ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32491/2023

г. Саратов

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года по делу №А57-32491/2023 о прекращении производства, 

 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Волгоградского городского управления (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ БМТИВС УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2023 года по договору энергоснабжения (государственному контракту) № 4018880/23 от 30.01.2023 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

С Федерального  казенного  учреждения  «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Федеральное  казенное  учреждение  «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  взыскания расходов по оплате государственной пошлины. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФКУ БМТИВС УФСИН России по Волгоградской области обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2023 года по договору энергоснабжения (государственному контракту) № 4018880/23 от 30.01.2023 в размере 50 000 руб. (л.д. 4-5).

27.12.2023 вышеуказанное исковое заявление определением суда принято к производству.

15.01.2024 истец заявил ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, приложив к указанному ходатайству платежное поручение № 249 от 26.12.2023 (л.д.60).

 Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 31 января 2024 года производство по делу прекращено  в связи с отказом истца от иска. 

Согласно пункту 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах  и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46)  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления № 46).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С исковым заявлением истец обратился в суд 25.12.2023, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

Оплата произведена ответчиком 26.12.2023 (платежное поручение от 26.12.2023 № 249 (л.д.60).

Как следует из материалов дела, по рассматриваемому спору в соответствии со ст. 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и ответить по существу не позднее месяца с момента предъявления претензии. Датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового отделения, принявшего заказное письмо.

24.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности  в размере 578 117 руб. 73 коп. в течение 30 дней. Претензия направлена почтовым отправлением 24.10.2023, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 474 от 24.10.2023 (л.д. 16).

Таким образом, с учетом 30-ти дневного срока, указанного в претензии,  на исполнение, истец с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  вправе был обратиться в суд не ранее 24.11.2023.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 25.12.2023, т.е. после  истечения  срока на добровольное удовлетворение требований ответчиком.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности произведена ответчиком 26.12.2023, т.е. за  пределами срока на добровольное удовлетворение требований.

Таким образом, основанием для обращения истца с заявлением об отказе от иска послужила оплата ответчиком спорных суммы задолженности после истечения срока на добровольное удовлетворение требований и обращения истца в суд с исковым заявлением.

В рассматриваемом случае  ответчиком требования истца добровольно исполнены только после истечения срока на добровольное удовлетворение требований и обращения истца в суд.

Учитывая, что срок на исполнение претензии истек 24.11.2023, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 25.12.2023, оплата задолженности произведена 26.12.2023, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, установив несение истцом расходов по уплате государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области указывает, что претензия об уплате задолженности и исковое заявление в адрес ответчика не поступали. 

Апелляционный суд отклоняет указанный довод.

Из материалов дела следует, что претензия от 23.10.2023 № 128477 об оплате задолженности за сентябрь 2023 года направлена в адрес Учреждения 24.10.2023, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 24.10.2023 № 474 (л.д. 16). 

Данная претензия, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», получена ответчиком 26.10.2023.

Исковое заявление направлено в адрес Учреждения 27.11.2023, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 27.11.2023 № 2961, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», получено ответчиком 30.11.2023 (л.д. 6).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов, в том числе, на уплату государственной пошлины, лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Поскольку в рассматриваемом случае неправой стороной в части уплаты задолженности в размере 578 117,73 руб. является ФКУ БМТИВС УФСИН России по Волгоградской области, суд первой инстанции обоснованно возложил на него расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в соответствующей части.

При этом момент принятия судом иска к производству правового значения в данном случае не имеет, поскольку обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года № 310-ЭС21-5030.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФКУ БМТИВС УФСИН России по Волгоградской области понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения п. п. 1.1. п. 1. статьи 333.37 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Аргумент заявителя жалобы о неправомерном взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивированный подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Суд первой инстанции, взыскав с Учреждения сумму уплаченной ПАО «Волгоградэнергосбыт» государственной пошлины, возложил на него обязанность по компенсации истцу, как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не обязанность по уплате пошлины в бюджет. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов, как и казенных учреждений, от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу. Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после подачи иска в арбитражный суд, сделал правильный вывод о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 46 и пункта 26 Постановления № 1, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года по делу №А12-32491/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья

 

С.М. Степура