АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25880/2018

г. Владивосток

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "КАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и выселении

при участии

от истца – ФИО2, доверенность № 12 от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности № 13 от 18.03.2019, 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 05.07.2018

паспорт, 

установил:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАС" о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в виде сбереженной арендной платы за нежилое помещение № 1 общей площадью 289,4 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 10.05.2016 по 30.11.2018 в размере 1177175,64 рублей, а также об обязании освободить часть нежилого помещения №1, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 156,8 кв.м., состоящую из трех контуров – помещений, номера на плане этажа: № 59 – площадью 35,3 кв.м., № 60 – площадью 8,9 кв.м., часть помещения № 61 – площадью 112, 6 кв.м. (часть помещения № 61  расположена в основной пристройке А2, в юго-восточной части помещения № 1 с кадастровым номером 25:34:016402:3344, ограничена плоскостями: с северной стороны – стеной, смежной с помещениями № 59, 60; с восточной – плоскостью наружной стены протяженностью 12,64 м., с юга – плоскостью наружной стены протяженностью 8,87 м., с запада – осью, проходящей через помещение № 61 с севера на юг по стене протяженностью 3,55 м. вдоль колонн, до южной наружной стены здания (с учетом уточнений принятых 16.05.2019)

В судебном заседании представитель Управления исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что претензия о взыскании неосновательного обогащения действительно была направлена не по юридическому адресу ответчика, а по адресу расположения объекта. Вместе с тем, в дальнейшем претензия была направлена повторно по юридическому адресу ответчика и получена им, полагает, что требования могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела. Пояснил, что изменения в кадастровый учет в отношения объекта с учетом решения суда о признании права муниципальной собственности в установленном законом порядке не внесены. Также представитель истца пояснил, что в тексте уточнений от 03.04.2019 допущена опечатка в периоде, за который произведено начисления неосновательного обогащения, при этом в прилагаемом расчете период указан верно, в связи с чем, просит взыскать неосновательное обогащение за период с 10.05.2016 по 30.11.2018 согласно  расчету.

Представитель ответчика предъявленные к нему требования оспорил, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания, поскольку претензия была направлена не по юридическому адреса и на иную сумму, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-14165/2018, которым Управлению отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа от 23 июля 2015 года № 350/15 и об обязании возвратить в казну Уссурийского городского округа муниципальное имущество - нежилое помещение № 1 в здании назначение: нежилое, общая площадь 132,3 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>. Пояснил, что в части правильности  расчета неосновательного обогащения возражений не имеет, пояснил, что с момента обращения истца в суд с настоящим иском мер к урегулированию спора, в том числе в части, оплаты спорной суммы не принималось, настаивает на том, что  установить имущество (помещение или площадь), которое просит освободить истец не представляется возможным, поскольку в настоящее время помещения реконструированы и представляют собой единые площади. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (арендатор) и ООО «КАС» (арендодатель) заключен договор аренды на объект нежилого фонда Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью от 23.07.2015 № 350/15, в соответствии с которым арендатору передано нежилое помещения №1, общей площадью 132,3 кв.м, 1 этаж, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, для использования под общественное питание. Срок аренды определен с 20.07.2015 по 20.07.2025.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу А51-24792/2015 на основании статьи 222 Гражданского кодекса признано право собственности Уссурийского городского округа на реконструированное нежилое помещение №1 общей площадью 289,4кв.м  на 1 этаже здания, назначение: нежилое, расположенном по адресу: 

<

...>.

Полагая, что ответчик в нарушение пункта 2.2.4. договора произвел реконструкцию в арендуемом помещении без согласования с арендодателем, а также, что изменение характеристик объекта аренды в части площади спорного помещения, установленного названным решением суда, существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, истец письмами №11-01/14/3843 от 13.06.2017, №11- 01/14/5851 от 29.09.2017 уведомил ООО «КАС» об отказе от договора аренды и прекращении арендных отношений, а также предупредил о необходимости возврата арендуемого помещения по акту приема-передачи. Письмом №11-01/14/1565 от 29.03.2018 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды.

26.08.2018 истец направил ООО «КАС» претензию №11/01/14/3157 об оплате задолженности за пользование нежилым помещением площадью 157,1 кв.м в размере 85703,15 руб. за период с 06.04.2016 по 30.06.2018. Претензия направлена по адресу арендуемого имущества

11.12.2018 истец направил ООО «КАС» претензию №11/01/14/6836 об оплате задолженности за пользование нежилым помещением площадью 157,1 кв.м в размере 1105250,87 руб. за период с 06.04.2016 по 30.06.2018. Претензия получена ответчиком 21.12.2018.

Вступившим в законную силу решением по делу № А51-14165/2018 Арбитражный суд Приморского края отказал Управлению в удовлетворении требований о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа от 23 июля 2015 года №350/15 и об обязании возвратить в казну Уссурийского городского округа муниципальное имущество - нежилое помещение № 1 в здании назначение: нежилое, общая площадь 132,3 кв.м, этаж 1

Полагая, что в результате проведенной реконструкции, ответчик фактически использует муниципальное имущество большей площадью, а также без правовых оснований занимает площадь помещения, отличную от площади помещения, указанной в договоре аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в частичном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с решением Думы Уссурийского городского округа от 03.02.2012 № 521-НПА «О Положении об Управлении имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа», управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа является функциональным органом администрации Уссурийского городского округа, осуществляющим в пределах своих полномочий управление и регулирование в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Уссурийского городского округа.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа является юридическим лицом. Управление имущественных отношений в целях реализации полномочий в установленной сфере имеет право: выступать в суде общей юрисдикции и арбитражном суде истцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения Управление ссылался на неправомерное безвозмездное использование ответчиком муниципального имущества в части площади помещений, превышающую площадь изначально переданного в аренду имущества.

Оценив представленные документы, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком не оспаривается сам факт использования помещения, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 289,4 кв.м., в том числе, 132,3 кв.м. переданного по договору аренды от 23.07.2015, суд приходит к выводу об обоснованности требований  о взыскании суммы 1177175,64 рубля за период с 10.05.2016 по 30.11.2017 исходя из фактически используемой ответчиком площади имущества.

Проверив расчет, суд пришел к выводу о его правильности и обоснованности. Истец правомерно рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из установленных в договоре аренды от 23.07.2015 размера арендной платы, установленной в отчета от 28.05.2015 №121-ео/2015 об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, а также правомерно рассчитал период начисления суммы неосновательного обогащения с учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу А51-24792/2015, которым признано право собственности Уссурийского городского округа на реконструированное нежилое помещение №1 общей площадью 289,4 кв.м  на 1 этаже здания, назначение: нежилое, расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, требования о взыскании суммы 1177175,64 рубля за использования муниципального имущества, площадью 157,1 кв.м. (289,4кв.м. -132,3 кв.м) в период с 10.05.2016 по 30.11.2018, являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка и необходимости оставления искового заявления в данной части без рассмотрения, суд отклоняет.

Действительно, как установил суд, претензия от 26.06.2018 не была направлена истцом по юридическому адресу ответчика. Таким образом, истцом не был до обращения в суд с настоящим иском соблюден досудебный порядок в смысле ст. 4 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в адрес ответчика были направлены как иск, так и повторная претензия от 11.12.2018.

Несмотря на то, что указанные документы были направлены и получены ответчиком после обращения истца с настоящим иском, суд, исходя из принципа и целей досудебного порядка, полагает, что оставления иска в данной части без рассмотрения не приведет к восстановлению интересов сторон, урегулирования  спорных правоотношений и установлению правовой определенности между сторонами. При этом, суд принимает во внимание, что с момента получения искового заявления, претензии от 11.12.2018, а также в ходе судебного разбирательства, ответчик, не оспаривая сам факт использования имущества площадью 289,4 кв.м., не принял мер к урегулированию спора в данной части, не произвел мер к оплате  задолженности за пользования имуществом, площадью 157,1 кв.м., не входящую в предмет договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Управления в части взыскания 1177175,64 рубля не подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований в части обязания ответчика освободить часть нежилого помещения №1, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 156,8 кв.м., состоящую из трех контуров – помещений, номера на плане этажа: № 59 – площадью 35,3 кв.м., № 60 – площадью 8,9 кв.м., часть помещения № 61 – площадью 112, 6 кв.м. (часть помещения № 61  расположена в основной пристройке А2, в юго-восточной части помещения № 1 с кадастровым номером 25:34:016402:3344, ограничена плоскостями: с северной стороны – стеной, смежной с помещениями № 59, 60; с восточной – плоскостью наружной стены протяженностью 12,64 м., с юга – плоскостью наружной стены протяженностью 8,87 м., с запада – осью, проходящей через помещение № 61 с севера на юг по стене протяженностью 3,55 м. вдоль колонн, до южной наружной стены здания

В качестве правового основания иска истец ссылается на положения ст.301 ГК РФ. 

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. 

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу № А51-14165/2018 Арбитражный суд Приморского края отказал Управлению в удовлетворении требований о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа от 23 июля 2015 года №350/15 и об обязании возвратить в казну Уссурийского городского округа муниципальное имущество - нежилое помещение № 1 в здании назначение: нежилое, общая площадь 132,3 кв.м, этаж 1.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А51-14165/2018, арендные отношения между сторонами продолжаются с 2002 года, реконструкция объекта проведена без разрешительной документации в 2006 году, впоследствии право муниципальной собственности на самовольно реконструированные помещения по иску администрации  признано решением суда.

При этом, индивидуальные характеристики объекта, ранее переданного в аренду видоизменились, в том числе, в части площади, расположения. Так, ряд помещений, в том числе, переданных в аренду были объедены в одно помещения, были перенесены и убраны перегородки.

Исходя из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным установить точные характеристики, в том числе, место нахождения и площадь помещений, которые истец просит освободить как незаконно занимаемые, а также площадь помещений переданных и используемых ответчиком на законном основании по договору аренды.

Более того, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу  А51-14165/2018, на момент заключения договора аренды 23.07.2015 истцу было известно о проведенной реконструкции и изменении технических и иных характеристиках передаваемого в аренду имущества.

Таким образом, суд считает, что предоставляя в аренду объект площадью 132,3 кв.м., при наличии документов (акт экспертизы от 13.07.2015 №28/10У, технического паспорта 2013 года), свидетельствующих о фактической площади объекта 289,4 кв.м., истец знал и не возражал относительно предоставления и использования ответчиком объекта в целом площадью 289,4 кв.м.

В данном случае, изменение (увеличение) площади помещения за счет произведенной реконструкции не является основанием полагать, что ответчик использует объект (муниципальное имущество) без правового основания не имеется. Изменение характеристик объекта (его площади, планировки) может быть разрешено путем достижения сторонами соглашения о приведении договора аренды в соответствие с существенно изменившимися характеристиками объекта.

При таких обстоятельствах, требование истца об освобождении ответчиком спорного имущества не подлежат удовлетворению    

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 24772 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАС" в пользу управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа 1 177 175 (один миллион сто семьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 64 копейки неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАС" в доход федерального бюджета 24 772 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кирильченко М.С.