ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-14976/2019

22 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8936/2021) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2021 по делу № А70-14976/2019 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании долгов ФИО3 и ФИО4 общими, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Тюмени, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 посредством системы веб-конференции - представитель ФИО5, по доверенности № 72АА1858911 от 31.08.2020 сроком действия пять лет,

установил:

решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.07.2020 посредством системы «Мой арбитр» обратился финансовый управляющий с заявлением о признании долгов ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4) общими долгами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021)  (далее – обжалуемый судебный акт) заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- материалами дела подтверждено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке;

- ФИО4 направляла денежные средства, полученные от продажи нежилого помещения, в ООО «Радиком», следовательно, считала указанное юридическое лицо общим имуществом с ООО «Радиком»;

- в материалах дело отсутствуют доказательства того, что до 2017 года ООО «Радиком» или ООО «Тонус» являлись убыточными; следовательно, супруги извлекали прибыль;

- в материалах дела отсутствуют сведения о том, что прибыль от Обществ была потрачена должником лишь на личные нужды;

- суду первой инстанции следовало критически отнестись к восприятию представленных доказательств размера дохода ФИО4

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2021  по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, отнесение судом долга должника перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.

До момента вынесения судебного акта по указанному вопросу по заявлению кредитора такое обязательство считается личным обязательством должника.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Обращаясь в суд с заявлением о признании общими долгами ФИО3 и ФИО4, финансовый управляющий указал, что ФИО3 имел совместно нажитое (в браке) имущество с ФИО4 - нежилое помещение; площадь объекта: 381 кв.м.; кадастровый (или условный номер) объекта: 72:23:0430002:8565; адрес (местоположение) объекта: 

<

...>/2 (т.24 л.д.5).

Вышеуказанный объект недвижимости ФИО4 по договору купли-продажи нежилого помещения от 04.12.2015 продала трем физическим лицам (т.24 л.д.8-10). 

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена передаваемого по договору нежилого помещения составляет 23 500 500 руб., из которых:

- денежные средства в размере 962 340 руб. 57 коп. подлежат перечислению от покупателей в ООО «Радиоком»;

- денежные средства в размере 22 538 159 руб. 43 коп. подлежат перечислению от покупателей в ИП ФИО4

ФИО3 имел право на получение 1/2 от полученных ИП ФИО4 денежных средств (в размере 11 269 079 руб. 71 коп.).

Своевременное получение ФИО3 денежных средств в размере 11 269 079 руб. 71 коп. позволило бы избежать заимствования денежных средств от третьих лиц, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов ФИО3, как следствие, отсутствие неисполненных обязательств ФИО3 перед третьими лицами и отсутствие процедуры несостоятельности. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований к признанию общими долгами ФИО3 и ФИО4 (в размере, установленном судебными актами в деле № А70-14976/2019).

ФИО4 в отзыве на заявление финансового управляющего (т.24 л.д.13-15) указала, что занималась предпринимательской деятельностью в период с 20.02.1997 по 09.06.2020. Одним из видов деятельности являлась физкультурно-оздоровительная деятельность (ОКВЭД 96.04).

С целью организации спортивного фитнесс зала ИП ФИО4 было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>/2 (договор купли-продажи нежилого помещения от 09.04.2008 № П78-4/2, т.24 л.д.17-19), спортивный инвентарь, произведен ремонт и переоборудовано помещение.

Денежные средства на финансирование указанных расходов были получены ИП ФИО4 от акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации по генеральному соглашению от 14.04.2008 № 46 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии на общую сумму 20 000 000 руб. (т.24 л.д.20-25).

10.11.2008 между ИП ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № 2 об открытии возобновляемой кредитной линии, в порядке пункта 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию для финансирования текущей деятельности, с лимитом в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (т.24 л.д.26-32).

С целью обеспечения обязательств ИП ФИО4 по возврату суммы займа по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 26.05.2009 между сторонами был заключен договор ипотеки № 2, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого залогодатель передал залогодержателю нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>/2 (т.24 л.д.33-50).

28.01.2010 с целью рефинансирования указанного кредита, ИП ФИО4 был заключен кредитный договор № 

<

***> Кр/КМБ с ООО КБ «Юниаструм Банк»,  в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 16 100 000 руб. под залог того же объекта недвижимости (т.24 л.д.51-55).

В последующем указанный кредит был рефинансирован денежными средствами, полученными по кредитному договору от 30.03.2012 № 81-20039/0227, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк» (т.24 л.д.56-61).

Кроме того, с целью обеспечения пополнения оборотных активов ИП ФИО4 и рефинансированию кредитных обязательств, были заключены кредитные договоры от 05.05.2012 № 81-20039/0233, от 19.09.2013 № 73-250039/0325 (т.24 л.д.62-72).

29.04.2014 с целью надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности перед ОАО «Промсвязьбанк» ИП ФИО4 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк» представило заемщику денежные средства в размере 22 140 000 руб.

Для рефинансирования текущей основной ссудной задолженности в ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 20.03.2012 № 81-20039/0227, кредитному договору от 05.05.2012 № 81-20039/0233, кредитному договору от 19.09.2013 № 73-250039/0325 (т.24 л.д.73-96).

С целью обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО4 по кредитному договору 

<

***> между сторонами был заключен договор ипотеки № 12/0029/0115/015/14301, предметом залога по которому является спорное нежилое помещение (т.24 л.д.97-111).

Поскольку получаемых доходов не хватило для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ввиду появившихся просрочек в 2015 году ОАО «Сбербанк России» предложило заемщику самостоятельно реализовать предмет залога и досрочно исполнить обязательства по выплате кредита.

04.12.2015 ИП ФИО4 заключила договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому реализовала спорное помещение, являющееся предметом залога (с согласия залогодержателя), за общую стоимость 23 500 500 руб. (т.24 л.д.112-120).

Согласно пункту 2.1 указанного договора основная сумма в размере 21 496 940 руб. 88 коп. была перечислена покупателями на ссудный счет заинтересованного лица, открытый в ОАО «Сбербанк России».

Денежные средства, поступившие на ссудный счет ИП ФИО4 08.12.2015 были списаны в счет погашения ее задолженности по кредитному договору № 

<

***> (т.24 л.д.121-126).

Кроме того, ФИО4 указывает в отзыве, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО4 давала свое согласие на заключение ФИО3 кредитных договоров, которые привели к его несостоятельности; финансовым управляющим не доказано, что денежные средства были израсходованы в интересах семьи (т.26 л.д.1-7).

Также указывает, что требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3, не являются совместным долгом супругов, денежные средства, полученные по кредитным договорам, не пошли на нужды семьи. 

ФИО4 в материалы дела представлены сведения из налоговых деклараций, согласно которым у нее имелся достаточный доход для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности (т.26 л.д.51-72).

Кроме того, в материалы дела представлен брачный договор от 28.08.2015, по которому обязательства по кредитным договорам и договорам займа являются исключительно обязательствами того супруга, который является стороной по указанным договорам (т.26 л.д.98).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5-КГ14-162 содержится правовая позиция, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по обязательству другого супруга соответствующее обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции, само по себе осуществление одним из супругов предпринимательской деятельности, даже если другой супруг вступает в отношения, прямо или косвенно связанные с такой деятельностью первого супруга, не может свидетельствовать о том, что весь получаемый супругом-предпринимателем доход направляется на нужды семьи, а обязательства супруга-предпринимателя перед контрагентами являются общими обязательствами супругов.

Внимание суда было обращено на то обстоятельство, что денежные средства по договору купли—продажи от 04.12.2015г. были перечислены не на расчетные, а на ссудные счета (с/счет) ООО «Радиоком».

При этом, ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) не являются банковскими счетами в смысле, употребляемом в гражданском и налоговом законодательстве, поскольку у них отсутствуют оба признака, характерные для этого понятия и закрепленные в ст. 845 ГК РФ и п. 2 ст. 11 НК РФ.

Данные счета предназначены для учета прав требования не клиента к банку, а, наоборот, банка к клиенту.

Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, т.е. счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций.

Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Таким образом, предположение о том, что часть денежных средств, вырученных от продажи помещения ИП ФИО4, была перечислена ООО «Радиоком», является ошибочным.

Данные денежные средства были перечислены на ссудные (не расчетные) счета, а, значит, в пользование и владение ООО «Радиоком» попасть не могли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Финансовым управляющим не представлено достаточных и достоверных сведений о том, что представленные доказательства размера дохода ФИО4 не соответствуют действительности, в связи с чем к ним было необходимо отнестись критически.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2021 по делу № А70-14976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина