ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9482/2024

город Ростов-на-Дону

17 января 2025 года

15АП-17119/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В. судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 по делу № А32-9482/2024  

по иску ИП ФИО1 к ответчику - ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») с требованием о взыскании страхового возмещения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Истец указывает, что ответчик не вправе ссылаться на положение п. 4.1.6 договора, поскольку основой этого пункта является умысел ИП ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству, ИП ФИО1 должен знать о неисправности транспортного средства, но несмотря на этом использовать данное транспортное средство. ИП ФИО1 не знал о неисправности транспортного средства.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  

главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом.  

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 между ИП ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) № 232500-821-004414 (далее – договор).  

Согласно договору было застраховано имущество - полуприцеп Schmitz SK024, гос.номер МВ903823. vin: 

<

***>, страховая сумма по договору составляет сумму 1 465 560 руб.  

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь - ИП ФИО1  

В результате ДТП 11.08.2023 имуществу - полуприцеп Schmitz SK024, гос.номер МВ903823. vin: 

<

***>, были причинены механические повреждения.  

Подпунктом 3 пункта 3.1.2 Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств № 202 от 10.12.2018 установлено, что страховым случаем по риску «Ущерб» является ДТП, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.  

В связи с наступлением страхового случая 17.08.2023, страхователем – ИП ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» в лице Краснодарского филиала и передан пакет документов согласно перечню.  

В адрес истца 25.09.2023 направлено письмо от ответчика, в котором страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данный случай не является страховым в силу пункта 4.1.6 Правил страхования – нарушение правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем.  

По мнению истца, в нарушение Правил страхования и действующего законодательства, компания необоснованно отказала в урегулировании заявленного случая по факту ДТП от 11.08.2023, в результате которого причинен вред застрахованному имуществу, что явилось основанием обращения предпринимателя в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

По смыслу приведенных правовых норм стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.  

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (пункты 1,3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2023 № 4-741, согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством с прицепом, произвел его остановку, что привело к его самопроизвольному движению, допустив наезд на объекты (т. 1 л.д. 51).  

ПАО «САК «Энергогарант» было инициировано проведение досудебной экспертизы в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан».  

Согласно заключению эксперта № 154Э/23 от 19.09.2023 при обстоятельствах заявленного события произошедшего 11.08.2023, были нарушены правила эксплуатации автотранспортного средства SCANIA гос. номер 

<

***> в составе с полуприцепом Schmitz SK024 гос. номер MB 903823, так как водителем ФИО1, не были обеспечены всевозможные меры для исключения самопроизвольного движения ТС описанные в руководстве по эксплуатации ТС SCANIA, либо ТС с полуприцепом эксплуатировалось с неисправными стояночными тормозами, в результате чего полуприцеп Schmitz SK024 гос.номер MB 903823 получил механические повреждения (т. 1 л.д. 94-100).  

Пунктом 4.1.6. Правил страхования предусмотрено, что не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия повреждения транспортного средства, вызванные нарушением страхователем (выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации, установленных заводом- изготовителем, а также управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.  

Из представленного в материалы дела Руководства по эксплуатации аналогичного полуприцепа следует:  

- «На припаркованном автомобиле следует активировать тормоза и закрепить автомобиль так, чтобы он не мог перемещаться. Противооткатные упоры используются, когда имеется опасность того, что автомобиль может непреднамеренно тронуться с места. Есть один или два противооткатных упора на боковой стороне автомобиля или на задней части рамы».  

- «Выходя из кабины автомобиля, обязательно включайте стояночный тормоз. При парковке на наклонной поверхности убедитесь, что автопоезд не движется. Включите стояночный тормоз прицепа и при необходимости подложите под колеса упоры».  

Вышеуказанные действия не были совершены водителем ФИО1 Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не знал о неисправности транспортного средства, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом приведенного руководства по эксплуатации аналогичного полуприцепа, ФИО1 мог и должен был узнать о неисправности транспортного средства, что в свою очередь предотвращало наступление ДТП.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что случай является страховым отклоняются апелляционным судом, как построенные на неправильном  

толкование норм действующего законодательства в области страхования и неправильном понимании условий заключенного договора страхования.  

Таким образом, поскольку заявленное предпринимателем событие причинения вреда в силу условий страхования не относится к страховым, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2024 по делу № А32-30861/2022.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 по делу № А32-9482/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко