ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86628/17

25 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Корпорация «РОДИС» - ФИО1 по дов. от 09.01.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Микромаркет» - ФИО2 по дов. от 15.11.2017,

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Микромаркет»

на решение от 30 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

и постановление от 14 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «РОДИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Микромаркет»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Корпорация «РОДИС» (далее – истец, ЗАО «Корпорация «РОДИС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Микромаркет» (далее – ответчик, ООО «Микромаркет») с иском о взыскании штрафа в размере 1 926 000 руб., начисленного за нарушение требований пункта 2.2.9 договора аренды от 03.04.2014 № Р01/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Микромаркет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды, соглашаясь с позицией истца, в то же время не рассмотрели и не дали должной оценки доводам ответчика; судом необоснованно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела № А40-215503/16 не исследовались представленные арендатором документы (договоры от 03.06.2014 № 77ПС, от 09.01.2013 № 09/01/13), подтверждающие факт выполнения в арендованном помещении работ по переустройству; судом не учтено, что положения пунктов 2.2.9 и 3.3 договора аренды носят взаимоисключающий характер, ответчику не разъяснено его право на признание пунктов договора недействительными; в нарушении положений статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле специалиста при наличии реальной необходимости в пояснении обстоятельств, относящихся к работам по переустройству, и готовности ответчика оплатить понесенные расходы; судом дано неверное толкование условий договора аренды; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения прав истца; учитывая, что помещение было сдано истцом в аренду, никакие ремонтные работы произведены в помещении за счет истца не были, расходы на ремонтные работы были взысканы с ответчика решением по делу № А40-215503/16, взысканная судом сумма  является завышенной, по мнению ответчика, сумма штрафа в данном конкретном случае не может превышать 300 000 руб.

От ЗАО «Корпорация «РОДИС» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Корпорация «РОДИС» (арендодатель) и ООО «Микромаркет» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.04.2014 № Р01/14, по условиям которого арендодатель по акту от 03.04.2014 передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, д. 3/5А, общей площадью 217,2 кв.м. (этаж 1, пом. 3, комн. № 1-11, 11А, 12, 13, 13А, 14, 15).

При этом в акте приема-передачи от 03.04.2014 зафиксировано, что помещение, инженерное оборудование и системы находятся в удовлетворительном состоянии, предусмотренном санитарно-гигиеническими требованиями и противопожарными правилами, подключены, исправно функционируют; внешних дефектов не выявлено; состояние помещения удовлетворительное; препятствий для использования помещения нет.

По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 30.06.2016, в связи с односторонним отказом арендатора от договора, помещение и имущество возвращены арендодателю.

При этом в акте сдачи-приемки от 30.06.2016 отражено, что помещение возвращено в неисправном состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации, сдачи в аренду другим арендаторам; в помещении отсутствовали имевшиеся на момент его принятия сети пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения, установка приточной и вытяжной вентиляции, внутренние и внешние блоки кондиционирования.

В рамках дела № А40-215503/16 установлен факт выполнения в арендованном помещении работ по переустройству инженерных систем и оборудования.

Истец, ссылаясь на то, что данные работы выполнены ответчиком без предварительного согласования с истцом, начислил ответчику штраф, предусмотренный пунктом 2.2.9 договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не уплатил начисленный штраф, размер которого истец предъявил в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения ответчиком работ по переустройству помещения документально подтвержден, в том числе в рамках дела № А40-215503/16, произведенные ответчиком работы относятся к переустройству, соответствуют Требованиям к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП, а доказательств согласования таких работ с истцом ответчиком не представлено, признали доказанным факт наличия оснований для применения к ответчику мер ответственности, установленных в пункте 2.2.9 договора, и отсутствие доказательств оплаты штрафа. При этом, применив положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора аренды (с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверив представленный истцом расчет суммы штрафа и признав его верным и обоснованным, суды удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Оснований для снижения размера штрафа судами, несмотря на наличие соответствующего заявления ответчика, не установлено по причине недоказанности ответчиком явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта возможно лишь в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены.

Ссылка кассационной жалобы на наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций не установлены обстоятельства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все представленные им доказательства, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых усматривается, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Также подлежит отклонению ввиду несоответствия материалам дела и текстам обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы о неправильном применении судом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод кассационной жалобы о непринятии судом мер для вызова специалиста, обладающего специальными познаниями в области техники, инженерии, строительства, отклоняется кассационной коллегией, поскольку по смыслу статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является дискреционным правом суда, реализация которого должна быть обусловлена конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела. В данном случае суд не усмотрел необходимости для привлечения специалиста, исходя из наличия других доказательств по делу, кроме того, представители сторон с соответствующим ходатайством к суду не обращались.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу № А40-86628/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микромаркет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             С.Н. Крекотнев

 

                                                                                                          В.В. Петрова