АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56948/2020

02 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договора поставки от 08.11.2019 №2086/2019-323521, универсально-передаточных документов, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 3 350 000 руб.

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Русград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действительными договора поставки от 08.11.2019 №2086/2019-323521, универсально-передаточных документов,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автоситигрупп» (ИНН 

<

***>) и временного управляющего общество с ограниченной ответственностью «СК «Русград» ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт,

от ООО «Основа» - ФИО4, ФИО5, по доверенности от 25.11.2021, ФИО6, по доверенности от 10.09.2021,

от ООО «Автоситигрупп»  - ФИО4, ФИО5, по доверенности от 25.11.2021,

от временного управляющего -  не явился, извещен, 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Истец, ООО СК «Русград») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – Ответчик, ОООО «СПстрой-групп») о признании недействительными:

- договора поставки от 08.11.2019 №2086/2019-323521

- универсально- передаточного документа №15/11/19 от 15.11.2019 на сумму 2 174 378,52 руб., включая ТТН от 16.11.2019, акт №16/11/19 от 16.11.2019,

- универсально- передаточного документа № 16/11/19 от 16.11.2019 на сумму 6 647 231,87 руб., включая ТТН от 16.11.2019, акт №16/11/19 от 16.11.2019,

- универсально-передаточного документа № 18/11/19 от 18.11.2019 на сумму 2 844 738,00 руб. включая ТТН от 18.11.2019, акт №18/11/19 от 18.11.2019,

- универсально-передаточного документа №25/11/19 от 25.11.2019на сумму 1 658 919,67 руб., включая ТТН от 25.11.2019, акт №25/11/19 от 25.11.2019,

- универсально-передаточного документа № 26/11/19 от 26.11.2019 на сумму 3 210 294,22 руб., включая ТТН от 26.11.2019, акт №26/11/19 от 26.11.2019,

- универсально-передаточного документа №28/11/19 от 28.11.2019 на сумму 3 092 874,76 руб., включая ТТН от 28.11.2019, акт №28/11/19 от 28.11.2019,

- универсально-передаточного документа № 02/12/19 от 02.12.2019 на сумму 2 888 399,82 руб., включая ТТН от 02.12.2019, акт №02/12/19 от 02.12.2019,

- универсально-передаточного документа № 05/12/19 от 05.12.2019 на сумму 903 800,46 руб. включая ТТН от 05.12.2019, акт №05/12/19 от 05.12.2019,

- универсально-передаточного документа № 12/12/19 от 12.12.2019 на сумму 929 319,12 руб., включая ТТН от 12.12.2019, акт №12/12/19 от 12.12.2019,

- универсально-передаточного документа № 20/12/19 от 20.12.2019 на сумму 493 492,38 руб. включая ТТН от 20.12.2019, акт №20/12/19 от 20.12.2019, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 3 350 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.02.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-49635/2020. 

Общество с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Русград"  о признании действительными договора поставки от 08.11.2019 №2086/2019-323521 универсально-передаточных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 №А60-4761/2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021       дела №А60-56948/2020 и №А60-4761/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А60-56948/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 28.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 судебное разбирательство отложено на 22.02.2022,  суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автоситигрупп» (ИНН 

<

***>) и временного управляющего общество с ограниченной ответственностью «СК «Русград» ФИО2.

22.02.2022 от ООО «Основа», ООО «Автоситигрупп» поступили возражения на исковые требования Ответчика, отзыв на требования Истца.

22.02.2022 от Ответчика поступили возражения на исковые требования Истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела возражения третьих лиц, отзыв Ответчика.

ООО «Основа», ООО «Автоситигрупп» заявлено ходатайство об истребовании у ООО «СПстрой-групп» книги покупок и продаж за  IV квартал 2019 года,  первичной  документации на приобретение включенного в спорные УПД товара, данные поставщиков о заявках ООО «СПСтрой-групп» на отгрузки бетона и других; выписок по счетам 40702810838190002886 и 40702810238190002729, открытых в Филиале "Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», 40702810200630084205 и  40702810900630002888, открытые в Банке ВТБ (ПАО) «Центральный»,  за период с даты их открытия по настоящее время.

ООО «Основа», ООО «Автоситигрупп» заявлено ходатайство об истребовании у ООО СК «Русград» копий паспортов качества бетонной смеси по принятым от ООО «СПстрой-групп» поставкам бетона (при их наличии).

ООО «Основа», ООО «Автоситигрупп» заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга записи из раздела 8 Декларации по НДС (Книга покупок) ООО «СПстрой-групп» (ИНН 

<

***>) за 4 квартал  2019 года в изначально поданном ООО «СПстрой-групп» варианте, и в конечном варианте, и результаты проведенной в отношении ООО «СПстрой-групп» (ИНН 

<

***>) налоговой проверки.

ООО «Основа», ООО «Автоситигрупп» заявлено ходатайство об истребовании у Филиала "Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» выписки по счетам ООО «СПстрой-групп» (ИНН 

<

***>) 40702810838190002886 за период с 06.11.2019 по настоящее время,  40702810238190002729 за период с 29.05.2021 по настоящее время.

ООО «Основа», ООО «Автоситигрупп» заявлено ходатайство об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) «Центральный», г. Москва выписки по счетам ООО «СПстрой-групп» 40702810200630084205 за период с 25.03.2021 по настоящее время, 40702810900630002888 за период с 11.03.2021 по настоящее время.

Рассмотрев заявленные ООО «Основа», ООО «Автоситигрупп» ходатайства об истребовании суд определил отказать в их удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. Кроме того, третьими лицами не соблюдены требования части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства не представлены.

Также рассмотрев ходатайство ООО «Основа», ООО «Автоситигрупп» о вызове в качестве свидетеля коммерческого директора ООО «Бетон-Экспресс» ФИО7 в целях выяснения обстоятельств обращения ФИО3 к ООО «Бетон-Экспресс» с вопросами переделки документов, суд определил отказать в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, суд отклоняет заявленное ходатайство.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, встречные исковые требований поддержал. ООО «Основа», ООО «Автоситигрупп» исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возразили. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 между ООО «СПстрой-групп» (поставщик) и ООО СК «Русград» (покупатель) заключен договор поставки №2086/2019-323521 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (оборудование) в соответствии с со спецификациями, которые с момента подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора Ответчик поставил Истцу  товар на общую сумму 24 843 448 руб. 82 коп. по следующим универсально-передаточным документам:  № 15/11/19 от 15.11.2019 на сумму 2 174 378,52 руб., № 16/11/19 от 16.11.2019 на сумму 6 647 231,87 руб., № 18/11/19 от 18.11.2019 на сумму 2 844 738,00 руб. №25/11/19 от 25.11.2019 на сумму 1 658 919,67 руб., № 26/11/19 от 26.11.2019 на сумму 3 210 294,22 руб., №28/11/19 от 28.11.2019 на сумму 3 092 874,76 руб., № 02/12/19 от 02.12.2019 на сумму 2 888 399,82 руб., № 05/12/19 от 05.12.2019 на сумму 903 800,46 руб. -№ 12/12/19 от 12.12.2019 на сумму 929 319,12 руб., № 20/12/19 от 20.12.2019 на сумму 493 492,38 руб. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора и универсально-передаточных документов, указывает, что данные сделки являются совершенными под влияниям обмана (ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку товар по данным сделкам поставлялся ООО «Основа». 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной приводит нормы ст. 170, 179 ГК РФ. 

При этом возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)).

Между тем, обстоятельства, на которые указывает Истец, свидетельствует о совершении, по мнению Истца, сделки под влиянием обмана.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В качестве обстоятельств, Истец указывает, что между Истцом и ООО «Основа» также заключен договор поставки от 25.05.2019 №1901/2019-323521, подписантом по обоим договорам являлась ФИО8 (ФИО3), которая ввела в заблуждение Истца, по спорному договору фактически поставлялся товар, поставленный ООО «Основа». Помимо этого Ответчиком не представлены первичные документы на товар, товаросопроводительные документы, паспорта, сертификаты о качестве, следовательно, товар не был поставлен. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из приведенных норм ГК РФ, а также их разъяснений обман при совершении сделки может выражаться как в сообщении информации, не соответствующей действительности, так и в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Между тем, в материалы дела Истцом, ООО «Основа», ООО «Автоситигрупп», не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик при заключении оспариваемых сделок сообщил Истцу информацию, не соответствующую действительности, либо умолчал об обстоятельствах, о которых он должен было сообщить.

Как отмечено ранее, при признании недействительной сделки по основанию п. 2 ст. 179 ГК РФ подлежит установлению наличие умысла лица, совершившего обман, однако достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана, а УПД подписаны, то есть при заключении и подписании – ООО «СПстрой-групп» действовало умышленно и сообщило Истцу заведомо недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу №А60-13087/2020, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с  ООО СК  «Русград» в пользу ООО «СПСтрой-групп» основной долг в сумме 21493448  рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами  по ст.395 ГК РФ за период с 19.11.2019 по 30.07.2020 в сумме 682667 рублей 57 копеек.

При рассмотрении дела №А60-13087/2020 судом установлено, что ООО «СПСтрой-групп» по договору поставки №2086/2019-323521 и УПД:  № 15/11/19 от 15.11.2019, № 16/11/19 от 16.11.2019, № 18/11/19 от 18.11.2019 №25/11/19 от 25.11.2019, № 26/11/19 от 26.11.2019, №28/11/19 от 28.11.2019, № 02/12/19 от 02.12.2019, № 05/12/19 от 05.12.2019 № 12/12/19 от 12.12.2019, № 20/12/19 от 20.12.2019 поставлен бетон. 

Судом исследованы обстоятельства того, кем фактически производилась поставка товара, ООО «Основа» либо ООО «СПСтрой-групп». Суд установил, что  в материалы дела в подтверждение факта поставки ООО «СПСтрой-групп» товара по указанному договору и УПД представлены все необходимые первичные документы, оформленные в установленном порядке и содержащие подписи  уполномоченных лиц  и печати сторон, ООО СК «Русград» факт поставки товара ООО «СПСтрой-групп» не оспаривает, представлены оригиналы первичных документов в подтверждение факта приобретения продукции поставленной в дальнейшем ООО СК «Русград», доказательства поставки товара по указанному договору и УПД ООО «Основа» не представлены.  

Также постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 29.11.2021 по делу №А60-49635/2020 установлено, что ООО «Основа» бетон поставлялся по договору поставки  от 20.05.2019 № 1901/2019-323521 и универсальным передаточным документам от 16.10.2019 № 60, № 61, № 62, от 31.10.2019 № 63, № 64, № 65, от 30.11.2019 № 66, № 67, от 03.12.2019 № 68, в связи с чем суд взыскал задолженность по оплате поставленного товара с ООО «СК «Русград» в пользу ООО «Основа» в размере 18 318 564 руб. 38 коп., в пользу ООО «Автоситигрупп» - в размере 3 951 528 руб. 83 коп.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии со п. 70 Постановление Пленума ВС РФ №25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Суд полагает, что фактически заявленный в рамках настоящего дела иск, а также доводы, заявленные ООО «Основа», ООО «Автоситигрупп», направлены на пересмотр и преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу №А60-13087/2020.

Учитывая, что спорный договор исполнялся сторонами, товар был поставлен, принимался Истцом, подписывались УПД, реальность поставки товара суд полагает доказанным в рамках рассмотрения дела №А60-13087/2020, доказательств совершения сделок под влиянием обмана не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными не имеется. 

В части заявленного ООО «СПСтрой-групп» встречного иска о признании действительными:

- договора поставки от 08.11.2019 №2086/2019-323521

- универсально- передаточного документа №15/11/19 от 15.11.2019 на сумму 2 174 378,52 руб., включая ТТН от 16.11.2019, акт №16/11/19 от 16.11.2019,

- универсально- передаточного документа № 16/11/19 от 16.11.2019 на сумму 6 647 231,87 руб., включая ТТН от 16.11.2019, акт №16/11/19 от 16.11.2019,

- универсально-передаточного документа № 18/11/19 от 18.11.2019 на сумму 2 844 738,00 руб. включая ТТН от 18.11.2019, акт №18/11/19 от 18.11.2019,

- универсально-передаточного документа №25/11/19 от 25.11.2019на сумму 1 658 919,67 руб., включая ТТН от 25.11.2019, акт №25/11/19 от 25.11.2019,

- универсально-передаточного документа № 26/11/19 от 26.11.2019 на сумму 3 210 294,22 руб., включая ТТН от 26.11.2019, акт №26/11/19 от 26.11.2019,

- универсально-передаточного документа №28/11/19 от 28.11.2019 на сумму 3 092 874,76 руб., включая ТТН от 28.11.2019, акт №28/11/19 от 28.11.2019,

- универсально-передаточного документа № 02/12/19 от 02.12.2019 на сумму 2 888 399,82 руб., включая ТТН от 02.12.2019, акт №02/12/19 от 02.12.2019,

- универсально-передаточного документа № 05/12/19 от 05.12.2019 на сумму 903 800,46 руб. включая ТТН от 05.12.2019, акт №05/12/19 от 05.12.2019,

- универсально-передаточного документа № 12/12/19 от 12.12.2019 на сумму 929 319,12 руб., включая ТТН от 12.12.2019, акт №12/12/19 от 12.12.2019,

- универсально-передаточного документа № 20/12/19 от 20.12.2019 на сумму 493 492,38 руб. включая ТТН от 20.12.2019, акт №20/12/19 от 20.12.2019, суд приходит к следующему.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

Иск о признании договора действительным по существу может являться требованием о признании права либо о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что соответствует статье 12 ГК РФ. В этом случае требование о признании сделки действительной необходимо рассматривать по существу как соответствующее исковое требование, а не как требование о признании договора действительным.

Непосредственную возможность обращения в суд с требованием о признании сделки действительной в качестве самостоятельного способа защиты правового интереса Гражданский кодекс РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон) закрепляет в пункте 2 статьи 165, пункте 2 статьи 161, пункте 2 статьи 172, однако приведенные нормы не охватывают признаков ситуации предъявления настоящего встречного иска.

Если требование лица о признании сделки действительной фактически не связано с нарушением его прав и законных интересов, т.е. отсутствует спор между сторонами, либо данное требование не является по существу одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты, то такой иск не подлежит удовлетворению, не являясь при этом способом защиты права.

На основании изложенного, требование о признании действительными договора поставки от 08.11.2019 №2086/2019-323521, универсально-передаточных документов является ненадлежащим способом защиты права, ввиду отсутствия нарушения такового, в силу чего не подлежит удовлетворению по данному основанию.

Суд дополнительно отмечает, что отказ в удовлетворении встречного иска в связи с изложенными обстоятельствами применительно к настоящему спору неравнозначен признанию таковых сделок недействительными в судебном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом при принятии иска и встречного иска к производству удовлетворены ходатайства Истца и Ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 60 000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 66 000 руб. государственной пошлины. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Фомина