Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41958/17

08 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш.Бирюков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                              ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.01.2000, юридический адрес: 143900, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агдам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.08.1997, юридический адрес: 143900, 

<

...>)

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.01.2016, юридический адрес: 143904, 

<

...>); Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.08.2000, адрес: 143407, 

<

...>)

об обязании освободить земельный участок, возвратить земельный участок по акту приема-передачи 

при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агдам» (далее – ООО «Агдам», общество, ответчик), в котором просит суд:

- обязать общество освободить земельный участок с кадастровым номером 50:15:010802:0012, общей площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО2, около д. № 15, возвратить земельный участок по акту приема-передачи в первоначальном состоянии, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее спорный земельный участок предоставлялся обществу в аренду по Договору аренды, по окончании срока действия которого земельный участок в соответствии с условиями действующего законодательства не был возвращен истцу.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что на земельном участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу на праве собственности, в связи с чем, возврат земельного участка не представляется возможным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено материалами дела, 27.10.1997 года меду Администрацией Балашихинского района, правопреемником которой является Администрация городского округа Балашиха (далее – Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агдам» (далее – Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 655 (далее – Договор аренды).

Согласно п 1.1 Договора аренды арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,0090 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, около дома № 15, для размещения торгового павильона.

Согласно пункту 3 Договора аренды, срок действия договора с 01.01.1998 года по 13.04.2003 года.

В дальнейшем срок действия Договора аренды на основании Дополнительных соглашений, заключаемых между сторонами, неоднократно продлевался на один год.

Дополнительным соглашением от 02.02.2007 года срок действия Договора аренды продлен на один год, то есть до 02.02.2008 года.

По окончании срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Исходя из положений статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ, в том случае, если действие договора возобновлено на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

12.10.2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении Договора аренды с 13.01.2017 года.

Факт направления уведомления подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 19.10.2016 года.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с 19.01.2017 года Договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

В указанном уведомлении истец просил ответчика также освободить земельный участок и передать его по Акту приема-передачи в срок до 23.01.2017 года.

Поскольку в досудебном порядке участок не был передан истцу, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, заявляя данные требования, истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов делана земельном участке с кадастровым номером 50:15:010802:0012, общей площадью 90 кв.м, располагается объект недвижимого имущества – здание магазина, общей площадью 68,1 кв.м. принадлежащий на праве собственности ООО «Агдам», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2017 года. 

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, застроенный земельный участок, либо его часть имеет только одно потребительское и функциональное назначение - место расположения здания или сооружения, либо их частей, в связи с чем, невозможно по-разному определять правовую судьбу здания (сооружения) и земельного участка под ним.

В рамках настоящего дела требования об определении правовой судьбы объекта недвижимого имущества не заявлялись.

Таким образом, принимая во внимание, что истец просит обязать ответчика освободить земельный участок занятый в настоящее время объектом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, земельный участок физически не может быть передан обществом Администрации городского округа Балашиха, поскольку возврат земельного участка с кадастровым номером не представляется возможным без определения правовой судьбы объекта капитального строительства, расположенного на нем.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                      Р.Ш.Бирюков