ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28116/2025-ГК

 

№ 09АП-28117/2025-ГК

г. Москва

24 июля 2025 года

Дело № А40-33533/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., 

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КОМПАНИЯ "ГОЛЬФСТРИМ+" и ООО "ЗООРАДУГА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2025 года по делу №А40-33533/25 

по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ "ГОЛЬФСТРИМ+" (115598, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, УЛ ЯГОДНАЯ, Д. 8, К. 1, ПОМЕЩ. 15/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2008, ИНН: 

<

***>) к ООО "ЗООРАДУГА" (197341, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ, ПР-КТ КОЛОМЯЖСКИЙ, Д. 19, К. 2, ЛИТЕРА А, ОФИС 7А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 710 468 руб. 60 коп., неустойки в размере 513 140 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КОМПАНИЯ "ГОЛЬФСТРИМ+» обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЗООРАДУГА» о взыскании 1 710 468 руб. 60 коп. задолженности,                     513 140 руб. 58 коп. неустойки за период с 21.06.2024 по 07.02.2025.

Решением от 09.04.2025 г. суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал долг в размере 245 161 руб. 05 коп. и неустойку в размере 246 161 руб. 05 коп. В остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки, ссылаясь на то, что взыскание неустойки за период после расторжения договора неправомерно и незаконно.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба истца, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не учтена допоставка товара на сумму 1 424 553 руб. 90 коп., а также не учтен тот факт, что возвращенный ответчиком истцу товар на сумму              3 270 425 руб. 25 коп. возвращен в неликвидном состоянии и не в полном объеме. В обоснование данных доводов истец представил дополнительные доказательства, которые протокольным определением суда от 17.07.2025 возвращены заявителю ввиду необоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражает против доводов его апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.08.2023 ООО «Компания Гольфстрим+» (комитент) и ООО «ЗООРАДУГА» (комиссионер) был заключен договор комиссии №1 на реализацию товара от 25.06.2023, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению Комитента от своего имени реализовать предоставленный Комитентом товар за обусловленное в договоре вознаграждение через сеть интернет и в своём магазине по адресу: г.Санкт-Петербург, ТЦ Капитолий, пр-т. Коломяжский, 19, к2, 1 этаж.

Ссылаясь на то, что истец свои обязательства по договору выполнил на сумму 6 737 212 руб. 35 коп., ответчик, в свою очередь, обязательства по перечислению денежных средств за реализованный товар надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании вознаграждения, стоимости невозвращенного товара, а также начисления санкций за неисполнение денежных требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности частично, суд первой инстанции исходил из того, что, как не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, истцом был поставлен товар на общую сумму 6 737 212 руб. 35 коп., ответчиком произведена оплата вознаграждения за реализованный товар в размере 3 221 626 руб. 05 коп., что также не оспаривалось сторонами, при этом ответчиком истцу был возвращен нереализованный товар на сумму                        3 270 425 руб. 25 коп., в связи с чем задолженность за минусом указанных сумм и составила сумму долга, взысканную судом первой инстанции.

Истец в обоснование требований по апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при принятии решения не учтена допоставка товара на сумму                        1 424 553 руб. 90 коп., а также не учтен тот факт, что возвращенный ответчиком истцу товар на сумму 3 270 425 руб. 25 коп. возвращен в неликвидном состоянии и не в полном объеме.

            Данные доводы не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не являлись основанием иска и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

            Ссылка истца на то, что он не имел возможности для ознакомления с отзывом ответчика ввиду получения данного отзыва после принятия судом обжалуемого решения не является основанием к отмене данного решения, поскольку истец мог обратиться в суд с ходатайством для ознакомления с материалами дела в электронном виде (отзыв на иск в Картотеке арбитражных дел размещен за несколько дней до судебного разбирательства, л.д. 15). Доказательств, что истцу отказано в ознакомлении с материалами дела, не представлено.

            Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, мог обеспечить защиту своих прав, в том числе, имел возможность принять надлежащие меры к получению имеющихся в материалах дела документов и ознакомлению с ними, либо обеспечить явку представителя в судебное заседание.

            Учитывая, что истцом фактически документально не опровергнут произведенный судом первой инстанции расчет долга, суд апелляционной инстанции признает данный расчет обоснованным.

            Ответчик решение суда в части взыскания долга в указанном судом размере не обжалует, ссылается лишь на неправомерность взыскания договорной неустойки, указывая, что начисление неустойки после расторжения договора неправомерно.

            Действительно, истец не оспаривает, что 31.08.2023 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора.

            Однако, как усматривается из представленных в дело доказательств - платежных поручений об оплате по договору за период после направления уведомления  о расторжении, а также гарантийного письма ответчика, стороны фактически продолжили свои правоотношения в рамках спорного договора, что фактически повлекло возобновление действия договора не неопределенный срок.

            Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения спорного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора, в связи с чем доводы жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным, однако с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 245 161 руб. 05 коп., с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо доводов о неправомерности уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом фактически не заявлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025  по делу №А40-33533/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗООРАДУГА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                            Е.Б. Расторгуев 

Судьи:                                                                                                         В.Я. Гончаров 

                                                                                             М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00