АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8070/2023

09 апреля 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»

о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2022 года по договорам аренды № 833 от 21.06.2022, № 974 от 21.06.2022, № 277 от 01.10.2022 в размере 450 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков арендованного имущества, в размере 363 074 руб. 06 коп.,

о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № 833 от 21.06.2022, заключенного между ООО «Меркурий» и ИП ФИО2, расторгнутым с 21.11.2022 в связи с возвратом арендованного имущества арендодателю,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2022 года по договорам аренды № 833 от 21.06.2022, № 974 от 21.06.2022, № 277 от 01.10.2022 в размере 450 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Определением суда от 31.08.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.10.2023 дело №А35-8569/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков арендованного имущества в размере 363 074 руб. 06 коп., о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № 833 от 21.06.2022 расторгнутым с 21.10.2022 объединено с настоящим делом в одно производство, с присвоением объединенному делу №А35-8070/2023.

Определением от 23.01.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному исковому заявлению ссылался на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность, заявленная к взысканию. Представитель истца по первоначальному исковому заявлению в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, возражая, отметил, что решениями Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 №А35-2041/2023, от 24.11.2023 по делу №А35-2042/2023 установлено отсутствие задолженности по договору №277 от 01.10.2022 в размере 250 000 руб. и наличие задолженности по договору аренды транспортного средства №974 от 21.06.2022 в размере 100 000 руб. В указанной части ООО «Меркурий» наличие задолженности не оспаривал, против взыскания не возражал. В тоже время, требования Предпринимателя о взыскания задолженности по договору №833 от 21.06.2022 в размере 100 000 руб., с учетом наличия доказательств уплаты арендной платы, считал необоснованными. Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 833.

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель предоставил Арендатору транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 1.2. договора стороны установили, что передаваемое в аренду транспортное средство – КАМАЗ 65222, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

Договор аренды заключен на 1 год (пункт 2.1. договора).

Арендная плата в соответствии с пунктом 4.1. договора составляет 100 000 рублей в месяц. Арендатор вносит плату за пользование экскаватором каждый месяц авансом в первое число каждого месяца в размере, указанном в пункте 4.1. настоящего договора (пункт 4.3. договора).

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей по договору от 21.06.2022 №833, в связи с чем, образовалась задолженность за ноябрь 2022 года в размере 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 21.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №974, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 65222, VIN 

<

***>, 2011 года изготовления.

Согласно пункту 1.2 договора транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям,  предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

Срок действия договора – 1 год (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 4.1 договора арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц. Арендатор вносит плату за пользование экскаватором каждый месяц авансом в первое число каждого месяца в размере, указанном в пункте 4.1. настоящего договора (пункт 4.3. договора).

В связи с нарушением обязательств по оплате арендной платы по договору аренды от 21.06.2022 №971, на стороне ответчика образовалась задолженность за ноябрь 2022 года в размере 100 000 руб. 00 коп.

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №277 от 01.10.2022.

По настоящему договору Арендодатель предоставил Арендатору самоходную машину за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора выступает гусеничный экскаватор – HITACHI ZX240-3, VIN 

<

***>.

Транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации экскаватора (пункт 1.2 договора).

Договор аренды был заключен между сторонами на срок до 31.12.2022 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата за пользованием экскаватора в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 250 000 рублей в месяц. Арендатор вносит плату за пользование экскаватором каждый месяц авансом в первое число каждого месяца в размере, указанном в пункте 4.1. настоящего договора (пункт 4.3. договора).

Однако, ввиду неуплаты ответчиком арендной платы за ноябрь 2022 года, у общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» образовалась задолженность в размере 250 000 руб.

Согласно расчету истца общий размер задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 21.06.2022 №833, от 21.06.2022 №974, от 01.10.2022 №277 составляет 450 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель 16.01.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 5 банковских дней.

Поскольку требования претензии остались без ответа и исполнения, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Меркурий», ссылаясь на возникновение поломки двигателя при эксплуатации арендованного транспортного средства, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков арендованного имущества, в размере 363 074 руб. 06 коп., а также о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № 833 от 21.06.2022, заключенного между ООО «Меркурий» и ИП ФИО2, расторгнутым с 21.11.2022 в связи с возвратом арендованного имущества арендодателю.

 

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ закреплено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Таким образом, в рамках договора аренды обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

Из материалов дела следует, что 21.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 833.

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель предоставил Арендатору транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 1.2. договора стороны установили, что передаваемое в аренду транспортное средство – КАМАЗ 65222, VIN 

<

***>, 2011 года изготовления находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

Договор аренды заключен на 1 год (пункт 2.1. договора).

Арендная плата в соответствии с пунктом 4.1. договора составляет 100 000 рублей в месяц. Арендатор вносит плату за пользование экскаватором каждый месяц авансом в первое число каждого месяца в размере, указанном в пункте 4.1. настоящего договора (пункт 4.3. договора).

Кроме того, 21.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №974, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 65222, VIN 

<

***>, 2011 года изготовления.

Согласно пункту 1.2. договора транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

Срок действия договора – 1 год (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 4.1. договора арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц. Арендатор вносит плату за пользование экскаватором каждый месяц авансом в первое число каждого месяца в размере, указанном в пункте 4.1. настоящего договора (пункт 4.3. договора).

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №277 от 01.10.2022.

По настоящему договору Арендодатель предоставил Арендатору самоходную машину за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2. договора предметом договора выступает гусеничный экскаватор – HITACHI ZX240-3, VIN 

<

***>.

Транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации экскаватора (пункт 1.2. договора).

Договор аренды был заключен между сторонами на срок до 31.12.2022 (пункт 2.1. договора).

Арендная плата за пользованием экскаватора в соответствии с пунктом 4.1. договора составляет 250 000 рублей в месяц. Арендатор вносит плату за пользование экскаватором каждый месяц авансом в первое число каждого месяца в размере, указанном в пункте 4.1. настоящего договора (пункт 4.3. договора).

Из расчета истца следует, что за ноябрь 2022 года ответчиком оплата арендных платежей не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 450 000 руб. 00 коп., в том числе: по договору от 21.06.2022 №833 – 100 000 руб. 00 коп., по договору от 21.06.2022 №974 – 100 000 руб. 00 коп., по договору от 01.10.2022 №277 – 250 000 руб. 00 коп.

Проверив расчет индивидуального предпринимателя ФИО2, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (Определение ВС РФ от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Как ранее указывал Верховный Суд Российской Федерации, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение ВС РФ от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704).

Следовательно, преюдициально установленный факт – это установление судом конкретных фактических обстоятельств, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факт наличия задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №974 от 21.06.2022 в размере 100 000 руб. 00 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 по делу №А35-2041/2023 и ответчиком по первоначальному исковому заявлению не оспаривается.

С учетом указанного, суд соглашается с доводами истца о наличии на стороне ООО «Меркурий» задолженности по договору №974 от 21.06.2022 в размере 100 000 руб. 00 коп.

В то же время, решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2023 по делу №А35-2042/2023 установлено, что за период пользования с 01.10.2022 по 08.11.2022 ИП ФИО2 была начислена арендная плата в размере 250 000 руб. 00 коп., которая была оплачена ООО «Меркурий» 08.11.2022 в подтверждение чего представлено платежное поручение № 26. 

Обстоятельства, установленные в рамках дела №А35-2042/2023, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку в деле №А35-2042/2023 установлен факт отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа №277 от 01.10.2022, то указанные обстоятельства не могут быть переоценены в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии на стороне ответчика задолженности за ноябрь 2022 год по договору № 277 от 01.10.2022 судом отклоняются.

В отношении исковых требований Предпринимателя о взыскании задолженности по договору от 21.06.2022 №833 в размере 100 000 руб. арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата по договору от 21.06.2022 №833 составляет 100 000 рублей в месяц. Арендатор вносит плату за пользование экскаватором каждый месяц авансом в первое число каждого месяца в размере, указанном в пункте 4.1. настоящего договора (пункт 4.3. договора)

За весь период использования имуществом индивидуальным предпринимателем ФИО2 начислена арендная плата в размере 500 000 руб., что подтверждается актами №1 от 21.07.2022, №3 от 20.08.2022, №5 от 21.09.2022, №8 от 21.10.2022, №11 от 28.11.2022.

Судом установлено, что платежным поручением №47 от 17.08.2022 Обществом произведена оплата по договору аренды транспортного средства № 833 от 21.06.2022 за период с 21.06.2022 по 21.08.2022.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, при формировании данного платежного поручения допущена техническая ошибка, а именно: указано на погашение задолженности только по договору аренды № 833 от 21.06.2022, в то время как оплата произведена также и по договору № 974 от 21.06.2022.

Таким образом, по платежному поручению № 47 от 17.08.2022 ООО «Меркурий» произвело следующую оплату:

 – по договору № 833 от 21.06.2022 за период с 21.06.2022 по 21.08.2022 в размере  200 000 руб. 

– по договору № 974 от 21.06.2022 за период с 21.06.2022 по 21.08.2022 в размере 200 000 руб. 

Аналогичная техническая ошибка была допущена ответчиком при формировании платежного поручения №104 от 19.09.2022. По указанному платежному поручению Обществом погашены задолженности по договору № 833 от 21.06.2022 и №974 от 21.06.2022 за период с 21.08.2022 по 21.09.2022 в совокупном размере 200 000 руб. 

После обнаружения ошибок, обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» в адрес ИП ФИО2 были направлены письма об изменении назначения платежей (л.д. 91-92, т.д. 2).

При этом, по общему правилу, денежные средства – собственность их обладателя, и именно он определяет порядок их использования, в частности – в счет каких обязательств и кому они будут перечислены. 

В соответствии с пунктом 24 Приложения №1 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение №762-П) назначение платежа определяет плательщик.

Изменение назначения платежа без воли плательщика допускается законом только в некоторых случаях (например, статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение №762-П не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что задолженность по договору аренды № 833 от 21.06.2022 за период с 21.06.2022 по 21.09.2022 в размере 300 000 руб. не была погашена ответчиком, у арбитражного суда не имеется.

Доводы Предпринимателя о недопустимости изменения назначения платежа без согласия получателя судом отклоняются, поскольку доказательств проведения зачета платежа в счет оплаты долга по иному договору или за иной срок не представлено. Более того суд отмечает, что со стороны истца в ответ на данное обращение каких-либо возражений не поступало. Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Также из материалов дела усматривается, что платежным поручением №228 от 03.11.2022 ответчиком осуществлена оплата по договору №833 от 21.06.2022 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, с учетом изменений в назначении платежей, суд приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» в счет оплаты арендных платежей по договору №833 от 21.06.2022 за период использования предмета аренды было перечислено 400 000 руб. 00 коп.

При этом вопреки доводам Общества, доказательств уплаты арендной платы за ноябрь 2022 года, начисленной по акту №11 от 28.11.2022, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности, исковые требования Предпринимателя о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №833 от 21.06.2022 в размере 100 000 руб. признаются судом обоснованными.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в общей сумме 200 000 руб., в том числе, по договору аренды № 833 от 21.06.2022в размере 100 000 руб. и по договору аренды № 974 от 21.06.2022 в размере 100 000 руб.

 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 2 статьи 611 ГК РФ закреплено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в рамках арендных отношений обязанности арендодателя по предоставлению объекта аренды в пользование арендатору корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 833.

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель предоставил Арендатору транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 1.2. договора стороны установили, что передаваемое в аренду транспортное средство – КАМАЗ 65222, VIN 

<

***>, 2011 года изготовления находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

Договор аренды заключен на 1 год (пункт 2.1 договора).

Арендная плата в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 100 000 рублей в месяц. Арендатор вносит плату за пользование экскаватором каждый месяц авансом в первое число каждого месяца в размере, указанном в пункте 4.1. настоящего договора (пункт 4.3. договора).

В тоже время, в силу пункта 6.1.3 договора аренды №833 от 21.06.2022 если Арендатор в течении 4-х дней не вносит арендную плату, предусмотренную п.п. 4.1, 4.3 настоящий договор может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя.

Принимая во внимание результат рассмотрения первоначального искового заявления, арбитражный суд отмечает, что ООО «Меркурий» в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного транспортного средства.

Поскольку Обществом не была погашена задолженность в размере 100 000 руб., а также с учетом нарушения сроков оплаты арендной платы, 21.11.2022 спорное транспортное средство было возвращено Арендодателю в связи с устным требованием ИП ФИО2 о досрочном прекращении договора аренды транспортного средства без экипажа №833 от 21.06.2022. 

Ввиду того, что представитель ответчика по встречному исковому заявлению отказался от подписания акта возврата арендованного имущества, был составлен акт №2 от 21.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Указанные разъяснения согласуются с положениями пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, закрепляющего, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие письменного документа о возврате арендованного имущества, не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды.

Арбитражный суд отмечает, что представленные Обществом доказательства возврата транспортного средства Арендодателю и их фактическое принятие Предпринимателем ответчиком не опровергнуты.

Более того, истец при возврате автомобиля передал Арендодателю все относящиеся к транспортному средству документы и ключи, что подтверждается актом №2 от 21.11.2022 (л.д. 29, т.д. 2).

Факт возврата Арендатором и фактическое принятие Арендодателем спорного транспортного средства до истечения срока действия договора аренды, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), расценивается судом в качестве соглашения о прекращении арендных отношений.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Поскольку из материалов дела следует, что имущество было возвращено Арендодателю 21.11.2022, суд полагает требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о признании договора аренды транспортного средства без экипажа №833 от 21.06.2022 расторгнутым с 21.11.2022 законными и обоснованными.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что согласно пунктам 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку договором аренды транспортного средства без экипажа №833 от 21.06.2022 не предусмотрено прекращение обязательств сторон, в связи с его прекращением, суд приходит к выводу о том, что, сам по себе, факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств ООО «Меркурий» по погашению задолженности по арендным платежам и не освобождает от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы.

В отношении исковых требований Общества о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков арендованного имущества, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

В статье 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возложение обязанности по осуществлению ремонта и содержанию имущества на арендатора, но с оговоркой о возможности определения соглашением сторон иного условия.

В пункте 3.3.4. договора №833 от 21.06.2022 стороны установили, что арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и 50 процентов капитального ремонта (ремонт двигателя, ремонт КПП и др.).

Таким образом, установленная законом обязанность арендатора по проведению капитального ремонта условиями договора частично (50%) возложена на арендодателя.

Обращаясь со встречным исковым требованием, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» ссылалось на возникновение неисправности двигателя транспортного средства и объективную необходимость проведения капитального ремонта.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта невозможности эксплуатации транспортного средства КАМАЗ 65222, VIN 

<

***> в период его нахождения у Арендатора истцом по встречному исковому заявлению представлен акт технического состояния автомобиля от 10.10.2022, в котором отражено, что двигателю требуется капитальный ремонт ввиду длительной эксплуатации. 

Из акта следует, что для ремонта требуются следующие узлы и механизмы: турбокомпрессор, гильза с поршнем, прокладка поддона, диск сцепления, водяной насос, подшипники, прокладки, распредвал, сальники, поршневые кольца, шланг тормозной, воздухозаборник, втулка направляющая клапана впускного, клапан впуск/выпуск. Эксплуатация транспортного средства без проведения ремонта невозможна.

Однако судом установлено, что данный акт технического состояния автомобиля составлен в одностороннем порядке с участием лишь представителей истца – директора ФИО3, заместителя директора ФИО4, заместителя директора по производству ФИО5, механика СТО ФИО6

Доказательств извещения индивидуального предпринимателя ФИО2 о проведении осмотра транспортного средства и составлении акта по его результатам в материалах дела не имеется и истцом по встречному иску не представлено.

С учетом того, что ответчик по встречному исковому заявлению не был уведомлен о проведении осмотра, не участвовал в составлении акта технического состояния транспортного средства, не имел возможности давать пояснения, следить за ходом осмотра, суд приходит к выводу о том, что представленный акт не может быть признан надлежащим доказательством изложенных в нем обстоятельств.

Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии переданного транспортного средства, требующем проведения капитального ремонта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, подписывая договор аренды транспортного средства без экипажа №833 от 21.06.2022, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» подтвердило, что транспортное средство КАМАЗ 65222, VIN 

<

***> находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств. Замечаний, претензий по ее техническому состоянию от Общества не поступало, о чем свидетельствует пункт 1.2 договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия пунктов 1.2, 3.3.4 договора, суд приходит к выводу о том, что ООО «Меркурий» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств объективной необходимости проведения капитального ремонта двигателя.

Более того, из представленных Обществом счетов-фактур №№10471 от 12.10.2022, 10575 от 15.10.2022, Е0077776/1 от 25.10.2022, 175 от 27.10.2022, 11055 от 27.10.2022, кассового чека от 01.11.2022 суду не представляется возможным установить транспортное средство, в отношении которого приобретались и устанавливались запасные части.

В свою очередь, заказ-наряд №3794 от 31.10.2022, в котором отражен факт совершения ремонтных действий в отношении КАМАЗ 65222, VIN 

<

***>, содержит в себе сведения о проведении ремонта форсунки и распылителя, не поименованных истцом в качестве дефектных механизмов в акте технического состояния автомобиля от 10.10.2022.

Таким образом, Обществом также документально не подтверждены объем и размер работ, осуществленных в связи с проведением капитального ремонта арендованного транспортного средства. Кроме того, истец по встречному иску не подтвердил факт несения расходов на транспортировку арендованного имущества, которые заявлены в составе расходов. При этом доводы Общества о том, что арендованное транспортное средство было перевезено для ремонта в г. Курск по устной договоренности с Предпринимателем. не нашли своего подтверждения в материалах дела и носят голословный характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания расходов, поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективной необходимости проведения капитального ремонта двигателя и возникновение обязанности арендодателя произвести возмещение расходов на ремонт транспортного средства, в соответствии с условиями договора, равно как и доказательств их несения в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принимая во внимание результат рассмотрения первоначальных исковых требований (частичное удовлетворение исковых требований – 44,45%), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований (в части расторжения договора аренды), государственная пошлина в размере 6 000 руб. возлагается судом на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом приведенных положений законодательства, а также принимая во внимание наличие однородных денежных требований, суд полагает необходимым произвести зачет требований, заявленных истцом и ответчиком.

В результате зачета взаимных требований, с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 199 333 руб. 00 коп.

На основании статей 307, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319574900013181, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319574900013181, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за ноябрь 2022 года по договорам аренды № 833 от 21.06.2022, № 974 от 21.06.2022 в общей сумме 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа № 833 от 21.06.2022, заключенный между ООО «Меркурий» и ИП ФИО2, расторгнутым с 21.11.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319574900013181, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319574900013181, ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 199 333 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. 

 

Судья                                                                                                        И.В. Кочетова