ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13272/2024

г. Вологда

26 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2025 года по делу № А05-13272/2024,

установил:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного (межрегионального) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 125009, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Пресненский, переулок Газетный, дом 7, строение 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Пристав) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к профессиональному образовательному учреждению «Няндомская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (адрес: 164200, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о прекращении права собственности ответчика на арестованное и нереализованное имущество: транспортное средство SKODA FABIA, 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, об обращении этого имущества в собственность Российской Федерации в счет погашения части задолженности ответчика перед Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в размере 485 550 руб. по исполнительному производству от 19.09.2023 № 42770/23/98029-ИП, возбужденному на основании постановления от 17.09.2023 № 31.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление).

Решением суда от 28.01.2025 в иске отказано.

Пристав с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно части 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) возврат нереализованного имущества должнику фактически освобождает его от исполнения обязательств по уплате денежных средств, это не обеспечивает поступление денежных средств в федеральный бюджет. Государственный орган не имеет возможности принять в счет погашения задолженности имущество, поскольку в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, определяющий порядок его принятия. Законодательство не определена процедура принятия государственными органами нереализованного имущества по исполнительным производствам, по которым они являются взыскателем, не установлены критерии, при которых они должны принимать, и при которых они могут отказаться от принятия нереализованного имущества, не предусмотрен порядок выплаты разницы между стоимостью принимаемого имущества, когда его стоимость выше суммы долга по исполнительному производству; порядок принятия указанного имущества в федеральную собственность до последующей реализации. Отсутствие таких механизмов не свидетельствует о невозможности в судебном порядке обратить взыскание на такое имущество и передать его в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации либо муниципальных образований путем прекращения права собственности у должника по исполнительному производству и признания права собственности за взыскателем в лице соответствующих публично-правовых образований, интересы которых защищает государственный орган в силу предоставления ему законодательством полномочий. Учитывая, что в исполнительном производстве государственные органы действуют не сами по себе, а от имени Российской Федерации, с точки зрения субъектного состава участников исполнительного производства, определенного в части 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ, непосредственным взыскателем будет выступать Российская Федерация. Поскольку действующее бюджетное законодательство не предусматривает осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре, поскольку в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходами бюджета являются поступающие в бюджет денежные средства, взыскатель-государственный орган лишен возможности принять такое имущество. Вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по обращению в суд с подобным иском не соответствует части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 64, статьям 68, 69 Закона № 229-ФЗ, статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применения законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебной практике.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № 42770/23/98029-ИП, возбужденное 19.09.2023 на основании исполнительного документа – постановления Управления от 17.09.2023 № 31 о взыскании с Учреждения за счет его имущества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 1 743 046 руб. 58 коп. задолженности по налогам. 

Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 42770/23/98029-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 03.10.2023 составил акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто, в том числе, транспортное средство SKODA FABIA, 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет белый. 

После принятия 23.05.2024 результатов оценки, с учетом решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2024 по делу № А05-14656/2023, указанное имущество 07.06.2024 передано на реализацию в специализированную организацию для реализации на торгах, а 03.10.2024 возвращено специализированной организацией в связи с отсутствием потребительского спроса и окончанием срока реализации.

Как указано в иске, спорное имущество не реализовано на торгах, в связи с этим судебный пристав-исполнитель направил Управлению и Теруправлению предложения от 25.10.2024 № 98029/24/179836 оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество.

Поскольку Управление и Теруправление оставили предложение без ответа, истец, ссылаясь на нормы статей 49 и 87 Закона № 229-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Основания прекращения права собственности на имущество установлены главой 15 ГК РФ. В частности статьей 235 ГК РФ определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, в том числе, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных положений Закона № 229-ФЗ оставление нереализованного имущества за взыскателем является правом взыскателя, такое право может быть реализовано в результате соответствующего волеизъявления взыскателя. Отсутствие такого волеизъявления в течение срока, установленного частью 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, влечет единственное предусмотренное законом правовое последствие – возвращение нереализованного имущества должнику.

Закон № 229-ФЗ не предусматривает возможности обращения нереализованного в ходе исполнительного производства имущества в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности должника перед взыскателем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку в рассматриваемом случае право собственности на имущество по результатам торгов ни к кому не перешло, взыскатель не оставил за собой нереализованное имущество, основания для прекращения права собственности должника в соответствии с положениями статьи 237 ГК РФ отсутствуют. Пристав, обращаясь в арбитражный суд с иском о прекращении права собственности Учреждения на арестованное и нереализованное имущество и обращении этого имущества в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не учел, что ни Закон № 229-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты Российской Федерации не наделяют его полномочиями обращаться с подобным иском. Указанные истцом обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения такого иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2025 года по делу № А05-13272/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Я. Зайцева

Судьи

 Н.А. Колтакова 

 А.Н. Шадрина