Дело № А11-3400/2018

05 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 05.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного учета «Интеркомп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, ком.1) 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2018 

по делу № А11-3400/2018, 

принятое судьей Степановой Р.К. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного учета «Интеркомп» 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, изложенного в письме от 08.02.2018 № 02/612-сэв,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного учета «Интеркомп» – ФИО1 по доверенности от 22.08.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 12.07.2018 № 46,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного учета «Интеркомп» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган), изложенного в письме от 08.02.2018 № 02/612-сэв, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением от 20.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области  отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым судебным актом арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании приказа департамента образования Владимирской области от 28.09.2015 № 896 создана государственная информационная система Владимирской области «Региональный сегмент единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам» (далее - ГИС PC «Контингент»), утвержден региональный план мероприятий («дорожная карта») по созданию и внедрению ГИС PC «Контингент» на территории Владимирской области. Информационно-компьютерному отделу департамента совместно с государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Владимирской области «Владимирский институт развития образования имени Л.И. Новиковой» (далее - Учреждение) вменено обеспечить выполнение Плана мероприятий («дорожной карты»).

Учреждение на условиях простой неисключительной лицензии обладает правами на воспроизведение и использование ГИС PC «Контингент». Исключительные права принадлежат АО «БАРС Груп» (г. Казань).

09.01.2017 между департаментом образования администрации Владимирской области и Учреждением заключено соглашение от 09.01.2017 № 53, предметом которого является определение порядка и условий предоставления департаментом Учреждению субсидии из областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).

На сайте www.zakupki.gov.ru размещено Положение о закупках товаров, работ и услуг для нужд Учреждения (действует в редакции протокола Наблюдательного совета от 27.09.2017 № 16-17).

Приказом ректора Учреждения от 10.11.2017 № 065-3 в План закупки товаров (работ, услуг) для нужд Учреждения на 2017 год внесена информация о закупке на оказание услуг по сопровождению ГИС PC «Контингент», а также утверждена документация открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на оказание услуг по сопровождению ГИС ВО PC «Контингент».

15.11.2017 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru заказчиком – Учреждением были опубликованы извещение № 31705741840 и документация открытого аукциона в электронной форме с начальной максимальной ценой договора 4 351 825 руб.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.12.2017 № 31705741840 принято решение заключить договор с единственным участником закупки - ПАО «Ростелеком», предложившим цену контракта в сумме 4 351 825 руб.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между Учреждением и ПАО «Ростелеком» заключен контракт от 25.12.2017                        № 31705741840 на условиях, предусмотренных документацией о закупке в соответствии с техническим заданием.

В антимонопольный орган обратилось Общество с заявлением от 09.01.2018 № 48 на действия Учреждения при проведении закупки                               № 31705741840 на оказание услуг по сопровождению ГИС PC «Контингент».

Письмом от 08.02.2018 № 02/612-сэв Управление на основании статей 15, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) отказало Обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Учреждения и департамента образования администрации Владимирской области.

Полагая, что такое решение Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу статьи 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. 

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции). 

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30.10.2007 № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта», Федеральным законом от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как верно указал суд первой инстанции, названные составы нарушения антимонопольного законодательства предполагают обязательное наличие последствий действий субъектов нарушения в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, а также противоправность указанных действий.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» следует, что автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской   Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Согласно Уставу Учреждения его учредителем является департамент образования администрации Владимирской области. Данное автономное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере образования (пункты 1, 7 Устава).

В соответствии с пунктом 2.3.8 Устава к видам информационной деятельности автономного учреждения отнесено организационно-технологическое, информационно-методическое и аналитическое обеспечение функционирования и развития информационных и образовательных порталов внедрения информационных систем и средств информатизации в системе образования Владимирской области.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган и суд первой инстанции установили, что открытый аукцион в электронной форме                           № 31705741840 на право заключить договор на оказание услуг по сопровождению ГИС PC «Контингент» проведен заказчиком в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011                       № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), документация о проведении закупки размещена в порядке, установленном Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд Учреждения, и доступна для ознакомления.

При этом закупка № 31705741840 на оказание услуг по сопровождению системы ГИС PC «Контингент» осуществлена в целях выполнения государственного задания от 28.02.2017 на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов (раздел 6 и 7 части 2 сведений о выполняемых работах: «ведение информационных ресурсов и баз данных» и «информационно-технологическое обеспечение образовательной   деятельности») и обеспечения функционирования указанной системы. 

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ устанавливаются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров (работ, услуг) автономными учреждениями.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ указано, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемая закупка правомерно проведена Учреждением в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ.

В частности, предоставление субсидий Учреждению не нарушает действующего законодательства.

Заявитель ошибочно полагает, что к рассматриваемой ситуации должна быть применена статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), согласно которой закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Вместе с тем положениями БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии автономным учреждениям, а также из данных бюджетов бюджетным и автономным учреждениям могут предоставляться субсидии на иные цели.

Так, в пункте 1 статьи 78.1 БК РФ предусмотрено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии автономным учреждениям на иные цели.

В соответствии со статьей 78.2 БК РФ субсидии автономным учреждениям предоставляются также на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность.

Случаи, при которых закупки, осуществляемые автономными учреждениями, подпадают под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), определены частями 4 и 6 статьи 15 Закона о контрактной системе.

Согласно частям 4, 6 статьи 15 Закона о контрактной системе при предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность закупки автономными учреждениями осуществляются в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Таким образом, при осуществлении автономным учреждением закупок: за счет субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность согласно частям 4, 6 статьи 15 Закона о контрактной системе распространяются положения указанного Федерального закона; за счет иных субсидий распространяются положения Федерального закона № 223-ФЗ.

На основании анализа норм Закона о контрактной системе и Федерального закона № 223-ФЗ Управление и суд пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемая закупка правомерно проведена автономным учреждением в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ, поскольку предметом рассматриваемой закупки не является осуществление капитальных вложений либо бюджетных инвестиций в объекты государственной, муниципальной собственности, капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность.

При этом антимонопольный орган обоснованно отметил, что хотя данная закупка и подходит под условия закупки у единственного поставщика в соответствии с положением о закупке, утвержденным заказчиком, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что выделение департаментом образования Владимирской области Учреждению субсидии имело целью осуществления закупки у единственного поставщика и не доказывает факт устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе открытый аукцион в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В данном случае, как верно признал суд, Учреждением соблюден принцип публичности объявления торгов и выявления потенциальных желающих предоставить услуги, поскольку информация о проведении указанного открытого аукциона была размещена в свободном доступе в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru.

При этом Общество заявку на участие в открытом аукционе не подавало, с заявлением о разъяснении аукционной документации не обращалось.

Суд обоснованно не поддержал довод заявителя о нарушении при проведении закупки № 31705741840 требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поскольку данный закон содержит общие принципы приобретения информационных систем без указания на статус заказчика.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что автономное учреждение при проведении оспариваемой заявителем закупки действовало в соответствии с принятым им в установленном законом порядке и размещенным в единой информационной системе Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд данного автономного учреждения; указанная закупка, исходя из положений частей 4 и 6 статьи 15 Закона о контрактной системе, не подпадает под регулирование данного закона, а осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

В свою очередь наделение Учреждения полномочиями по обеспечению выполнения плана мероприятий по созданию регионального сегмента межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным программам Владимирской области не противоречит законодательству.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управление правомерно не усмотрело осуществления департаментом образования Владимирской области, Учреждением и каким-либо хозяйствующим субъектом действий, направленных на создание преимуществ такому хозяйствующему субъекту в создании регионального сегмента.

При изложенных обстоятельствах Управление обоснованно на основании статей 15, 44 Закона о защите конкуренции отказало в возбуждения дела в отношении Учреждения и департамента образования Владимирской области.

Кроме того, установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт от 25.12.2017 № 31705741840 на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

Следовательно, как верно указал суд, избранный Обществом способ защиты не приведет к восстановлению каких-либо его субъективных прав в случае признания оспариваемого решения Управления недействительным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2018 по делу № А11-3400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного учета «Интеркомп» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного учета «Интеркомп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.07.2018 № 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

 

Судьи

Е.А. Кирилова

 

Ю.В. Протасов