4494/2020-318142(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58432/2020

02 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 17 сентября 2020 года. Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сурков А. А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНДУСТРИЯ СПБ" (адрес:Россия  195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 60 литер а, ч.пом.35-н пом. 19  каб. 1, ОГРН:1077847370149);  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (адрес:Россия 607600, город  Богородск, Нижегородская область, Богородский район, Дуденевское шоссе, дом  9б607600, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании по договору от 19.05.2020 № 713117: 630 000 руб. неосновательного  обогащения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНДУСТРИЯ СПБ» (далее  – Общество «ПРОМИНДУСТРИЯ СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее – Общество «ПАРТНЕР»; ИНН  

<

***>) о взыскании 630 000 руб. неосновательного обогащения – перечисленной  платежным поручением от 19.05.2020 № 1482 предоплаты по договору поставки от  19.05.2020 № 713117 (далее – Договор).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

19.05.2020 Общества «ПРОМИНДУСТРИЯ СПБ» (покупатель) и «ПАРТНЕР»  (поставщик) заключили Договор.  

Согласно пунктам 1.1 и 2.2 Договора поставщик обязуется на основании заявки  покупателя осуществить поставку товара в течение 10 календарных дней с момента  внесения покупателем оплаты по соответствующей партии товара.  

На основании счета от 19.05.2020 № 713117 Общество «ПРОМИНДУСТРИЯ  СПБ» перечислило Обществу «ПАРТНЕР» 630 000 руб. аванса по Договору платежным  поручением от 19.05.2020 № 1482 со следующими реквизитами:  

назначение платежа: «Част опл по сч № 713117 от 19.05.2020 за перчатки В  том числе НДС 105000.00»;  

банк получателя: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, к/с  30101810200000000593;  

получатель платежа: общество с ограниченной ответственностью  «ПАРТНЕР», ИНН 

<

***>, КПП 524501001, р/с 

<

***>.  

Письмом от 03.06.2020 поставщик гарантировал поставку товара 08.06.2020. 

В связи с тем, что товар поставлен не был, в претензиях от 08.06.2020 и от  23.06.2020 покупатель потребовал возврата денежных средств.  

Поскольку названные претензии были оставлены без удовлетворения, Общество  «ПРОМИНДУСТРИЯ СПБ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.  

В подтверждение заявленных требований истец сослался на электронную  переписку, в которой ответчик сначала вел переговоры о поставке товара, а затем  обещал возвратить сумму предоплаты.  

Возражая против заявленных требований, ответчик отрицал факты ведения  переписки с истцом, а также заключения с ним каких-либо договоров; сообщил, что  считает Договор недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как  сфальсифицированный документ, нарушающий положения статьи 53, пункта 3  статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 422 ГК РФ; утверждал, что  спорные денежные средства на расчётный счёт общества с ограниченной  ответственностью «ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>) не поступали – отрицал факт  наличия у него расчётных счетов в Центральном филиале банка ПAO «Открытие»,  указал на наличие только двух расчетных счетов в ПАО «Сбербанк» и ПАО  «Промсвязьбанк».  

Также Общество «Партнер» пояснило, что не занимается и никогда не  занималось поставками медицинской продукции; предположило, что истец путем  заказа медицинского оборудования или медицинских товаров на сайте medgigant.ru  вступил в договорные отношения не с ним, а с недобросовестным участником  гражданских правоотношений; его данные были использованы лицами,  осуществляющими мошеннические действия, в связи с чем оно добросовестно  предприняло все необходимые меры – обратилось в Роскомнадзор и  правоохранительные органы.  

В подтверждение указанных доводов ответчик представил выписки за период с  18.05.2020 – 25.05.2020 по двум своим расчётным счетам (в ПАО «Сбербанк» и ПАО  «Промсвязьбанк»), а также скриншот с уведомлением о регистрации обращения в  Роскомнадзоре (регистрационный номер 01-09-03-1117/52 от 20.05.2020, срок  рассмотрения – 18.06.2020).  

Также ответчик ходатайствовал об истребовании в Межрайонной ИФНС  России № 7 по Нижегородской области информации о его расчетных счетах.  

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК  РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности  арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Факт заключения Договора и перечисления ответчику предоплаты по такому  Договору подтверждается представленными доказательствами.  

Возражения ответчика относительно указанных обстоятельств подлежат  отклонению ввиду следующего.  

В материалы дела представлена копия Договора, подписанного генеральным  директором ответчика ФИО1  

О фальсификации названного документа в порядке статьи 161 АПК РФ  ответчиком не заявлено.  

Указанный институт устанавливает особую процедуру проверки названного  обстоятельства, и тем самым гарантирует права всех лиц, участвующих в деле – как  обеспечивает право лица, считающего доказательства сфальсифицированным, на  проверку указанного обстоятельства, так и защищает противоположную сторону от  необоснованного заявления о подложности.  

Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ может быть сделано, в том числе, и в  ходе рассмотрения дела по правилам упрощенного производства.  

В таком случае суд оценивает, имеет ли такой документ доказательственное  значение для рассмотрения дела, и в случае положительного ответа на названный  вопрос выполняет процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ,  для чего переходит к рассмотрению дела в порядке общего производства.  

В отсутствие соответствующего заявления суд отклоняет любые доводы лиц,  участвующих в деле, связанные с подложностью каких-либо из представленных в  материалы дела документов и исходит из их подлинности.  

Содержащаяся в отзыве истца фраза «Договор № 713117 от 19.05.2020 г., на  котором Истец основывает свои требования, Ответчик считает недействительным  

как сфальсифицированный документ, который нарушает требования гражданского  законодательства, а именно ст. 168 ГК РФ.» не является заявлением о фальсификации  в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку не обращена к суду с просьбой совершить  соответствующие процессуальные действия, а является констатацией соображений  ответчика, не имеющих какого-либо процессуального и доказательственного значения.  

Кроме этого, суд отмечает, что аналогичных «соображений» относительно счета  от 19.05.2020 № 713117 ответчик не выразил, между тем указанный счет содержит  ссылку на Договор – то есть подтверждает факт его заключения; более того, именно  такой счет являлся непосредственным основанием для перечисления денежных средств  по платежному поручению от 19.05.2020 № 1482.  

Заявляя о ничтожности договора на основании статьи 168 ГК РФ, а также  положений статьи 53, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 422 ГК  РФ, ответчик не привел никаких подтверждающих указанное обстоятельство доводов – суд учитывает, что Договор подписан генеральным директором ответчика  ФИО1 и скреплен печатью ответчика.  

Равным образом Общество «ПАРТНЕР» не обосновало, каким образом Договор  посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц – при указанном положении основания для рассмотрения вопроса о его  ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ отсутствуют; доводы о его  недействительности на основании пункта 1 названной статьи могут быть рассмотрены  только в рамках самостоятельного иска.  

Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается платежным  поручением от 19.05.2020 № 1482; такое поручение содержит сведения о получателе  денежных средств – Обществе «Партнер» (ИНН 

<

***>), счете от 19.05.2020 №  713117 (в котором, в свою очередь указан Договор) как основании платежа, а также  номере расчетного счета (р/с 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК»), ранее  указанном ответчиком в Договоре и счете от 19.05.2020 № 713117.  

Как было отмечено выше, какие-либо основания считать названные Договор и  счет подложными документами у суда отсутствуют.  

Таким образом, Общество перечислило денежные средства на расчетный счет  

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК» в строгом соответствии с указанием  ответчика – при названном положении основания для выяснения, принадлежит ли такой  счет ответчику или нет, отсутствуют, поскольку указанный вопрос не имеет никакого  правового значения для рассмотрения настоящего дела.  

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в опровержение факта  принадлежности ему счета ответчик имел возможность, как минимум, представить  подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования  и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.  

Таких документов ответчик не представил, вместо этого ходатайствовал об  истребовании сведений в Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства, при этом в ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Требований статьи 66 АПК РФ ответчик не исполнил, в связи с чем ходатайство  об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит; более того, суд отмечает,  что поскольку указанные сведения предоставляются налоговым органом по запросу  самого налогоплательщика, в случае наличия у ответчика желания ознакомиться с  

такими сведениями, он имел все возможности это сделать, и затем представить их в суд  в подтверждение свой позиции.  

Относительно представленного ответчиком скриншота с уведомлением о  регистрации обращения в Роскомнадзоре (регистрационный номер 01-09-03-1117/52 от  20.05.2020) суд отмечает, что из указанного уведомления невозможно установить, какое  обращение направлено в адрес Роскомнадзора, при этом указанный в уведомлении срок  его рассмотрения истек 18.06.2020.  

Поскольку ответчик не представил ни само заявление, ни пояснения  относительно результата его рассмотрения Роскомнадзором, суд отклоняет ссылки на  указанные обстоятельства.  

Кроме этого суд отмечает, что для рассмотрения настоящего дела имеет значение  факт перечисления денежных средств ответчику (либо иным лицам в соответствии с его  указаниями) – очевидно Роскомнадзор не обладает компетенцией для рассмотрения  указанного вопроса, доказательств обращения по указанному вопросу в компетентные  правоохранительные органы Общество «ПАРТНЕР» не представило.  

Ответчиком не представлено доказательств поставки товара, а также возврата  авансовых платежей в полном объеме, таким образом, требования о взыскании  предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.  

При этом как итог изложенного выше суд отмечает в целом недобросовестное  поведение ответчика, заявляющего необоснованные ходатайства, а также  уклоняющегося от представления доказательств – он строит свою позицию на доводах,  которые в случае их обоснованности могут быть подтверждены представленными  самим ответчиком доказательствами.  

Суд находит такое поведение злоупотреблением правом, направленным на  затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта, что является недопустимым.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственная  пошлина подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНДУСТРИЯ СПБ" 630 000 руб.  неосновательного обогащения, 15 600 руб. в возмещение судебных расходов на уплату  государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Сурков А. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2020 8:32:17

 Кому выдана Сурков Андрей Александрович