ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта 

07 ноября 2025 года Дело А65-30188/2023 г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.В., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2025 по заявлению ООО «Метиз Комплект» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжское строительное предприятие», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 (резолютивная часть решения оглашена 20.08.2024) заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» несостоятельным (банкротом) с применением правил отсутствующего должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 20.12.2024. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждён ФИО2, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.01.2025 поступило заявление (с учетом уточнений) общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 713 165,74 руб. – задолженности и 17 797,75 руб. – неустойки.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 07.07.2025 следующего содержания:  

«Требование удовлетворить. 

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект», г.Хабаровск в размере 713 165,74 руб. задолженности, 17 797,75 руб. неустойки, 20 774 руб. госпошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  

кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект», г.Хабаровск справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 22 107 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.01.2025 № 355.».  

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2025.  

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 судебное заседание отложено на 24.09.2025. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 судебное заседание отложено на 27.10.2025. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Судом первой инстанции установлено, что между должником и кредитором заключены договоры поставки от 10.01.2022, от 01.10.2020, по условиям которых, кредитор обязался поставить должнику товар, должник обязался принять товар и оплатить его стоимость.  

Обращаясь в суд кредитор ссылался на то, что в соответствии с условиями договоров им поставлены должнику предусмотренные обязательством товары в соответствии с УПД от 27.08.2023, от 29.08.2023, от 15.09.2023, от 04.10.2023, от 05.10.2023, от 17.10.2023, от 18.10.2023, от 01.11.2023 на общую сумму 713 165,74 руб.,  

которые, однако, должником не оплачены.  

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены названные УПД, платежные документы, спецификации, которые подписаны сторонами в установленном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Суд первой инстанции указал, что отношения между сторонами реальны, представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами и скреплены печатями сторон, а сложившиеся между сторонами соответствуют видам их деятельности по коду ОКВЭД, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Суд первой инстанции также отметил, что кредитор по отношению к должнику не является аффилированным лицом.  

Заявленные конкурсным управляющим и ФИО1 доводы об отсутствии долга со ссылкой на акты сверки взаимных расчетов, судом первой инстанции отклонены.  

Как указал суд первой инстанции, кредитор представил развернутый расчет (в виде не подписанного акта сверки) требований с указанием всех платежей, произведенных как должником, так и третьими лицами за должника. Согласно указанному документу задолженность составляет 990 889,53 руб. (с учетом норм статьи 5 Закона о банкротстве и учитывая, что часть поставок относятся на период текущих обязательств, в реестр с учетом уточнений заявлена реестровая задолженность в размере 713 165,74 руб.).  

Поскольку документы об отгрузке (УПД) представлен, а безусловные доказательства оплаты не приведены суд первой инстанции счел доводы конкурсного управляющего и ФИО1  

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к представленным конкурсным управляющим и ФИО1 актам сверки, поскольку счел, что они не относятся к первичным учетным документом, не могут подтверждать наличие либо отсутствие задолженности при отсутствии первичных документов, являющихся  

основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, а также учитывая, что данные документы сторонами обязательства не подписаны.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в заявленной сумме.  

Также, с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ суд первой инстанции оценил требование кредитора по неустойке, отметив, что условиями обязательства за просрочку оплаты предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день от суммы задолженности.  

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, с учетом также того, что максимальный размер неустойки условиями договора ограничен 5% от суммы долга.  

В то же время суд первой инстанции указал, что требование кредитора заявлено с опозданием.  

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Суд первой инстанции указал, что сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.08.2024, тогда как требование кредитора направлено в суд 28.01.2025, по истечении упомянутого двухмесячного срока для подачи настоящего требования.  

 В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.  

 Поскольку названный срок пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, уважительность причин пропуска не подтверждена, суд первой инстанции посчитал предъявленное кредитором требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требования кредитора и очередности его удовлетворения, судебная коллегия считает необходимым судебный акт изменить в части размера признанных обоснованными требований кредитора, учитывая, что судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки конкретные доводы конкурсного управляющего и ФИО1  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей  

судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий и ФИО1, не оспаривая наличие правоотношения, ссылались на то, что задолженность по договору № 1823730300012000000413003/04 от 10.01.2022 составляет 281 465,19 руб.; по договору 18323730300012000000413003/МК-01 от 01.10.2020 – 87 984,80 руб.  

В обоих случаях конкурсный управляющий и ФИО1 в обоснование своей позиции ссылались на данные из программного комплекса 1С, сформированные в виде не подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов.  

Таким образом, по договору № 1823730300012000000413003/04 от 10.01.2022, не оспаривается задолженность в сумме 281 465,19 руб. Тогда как кредитор числит за должником долг по указанному договору в большей сумме (с учетом уточнений от 11.06.2025), обосновывая его наличие поставкой товара по УПД от 15.09.2023 № 56014 на сумму 52 800 руб., от 05.10.2023 № 59901 на сумму 240 493,30 руб., от 17.10.2023 № 62071 на сумму 202 368,50 руб., от 18.10.2023 № 62330 на сумму 89 805,15 руб., от 01.11.2023 № 64985 на сумму 3 066,39 руб.  

При этом поставка товара в соответствии с УПД от 27.08.2023 № 36470 на сумму 3 689 руб., от 29.08.2023 № 52472 на сумму 8 128 руб., от 04.10.2023 № 59380 на сумму 112 815,40 руб. состоялась на основании договора 18323730300012000000413003/МК-01 от 01.10.2020.  

Помимо самих ссылок на неподписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, доводом в пользу меньшей задолженности по договору № 1823730300012000000413003/04 от 10.01.2022, конкурсный управляющий и ФИО1 указывали отсутствие в расчете (акте), представленном должником сведений о ряде состоявшихся платежей, а именно платежах совершенных третьими лицами (ООО «Юлташ» и ООО «Старт») в соответствии с платежными поручениями от 01.08.2024 № 1609 на сумму 240 493,30 руб., от 09.08.2024 № 1695 на сумму 10 718,40 руб., от 10.07.2024 № 300 на сумму 358 030,11 руб.  

Между тем, кредитор указывал (л.д.128-129 т.1), что названные платежи совершены указанными лицами в счет оплаты товара поставленного кредитором непосредственно им по УПД от 07.08.2024 № 46976, от 12.08.2024 № 47294, от  

11.07.2024 № 309085, от 10.07.2024 № 39083, от 11.07.2024 № 39271. Указанные УПД представлены кредитором в материалы дела.  

ФИО1 указывал, тем не менее, что упомянутая оплата осуществлена ООО «Юлташ» и ООО «Старт» за должника, поскольку в платежных поручениях имеется ссылка на счета (от 29.09.2023 № МК61682, от 24.07.2024 № МК62219, от 05.07.2024 № МК54839) выставленные должнику.  

В то же время, сама по себе ссылка при оплате на указанные счета не свидетельствует об оплате за должника, платежные документы указания на оплату за ООО «ПСП» не содержат. Представленные письма ООО «Юлташ» и ООО «Старт» об осуществлении оплаты за должника (л.д.45, 48, 51 т.2) адресованы лишь должнику, в адрес кредитора, в адрес кредитных учреждений, исполнявших платежные поручения, не направлялись.  

В указанных и представленных кредитором УПД от 07.08.2024 № 46976, от 12.08.2024 № 47294, от 11.07.2024 № 309085, от 10.07.2024 № 39083, от 11.07.2024 № 39271 в качестве покупателей и грузополучателей указаны именно ООО «Юлташ» и ООО «Старт», отметки получателя о получении товара сделаны от имени ООО «Юлташ» и ООО «Старт» с указанием в ряде УПД на реквизиты соответствующей доверенности.  

Таким образом, не имеется оснований полагать, что соответствующий товар был поставлен должнику и оплачивался платежными поручениями ООО «Юлташ» и ООО «Старт» за должника.  

Также следует отметить, что ссылаясь на данные из программного комплекса 1С, сформированные в виде не подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору № 1823730300012000000413003/04 от 10.01.2022, содержащие сведения об упомянутых платежах, конкурсный управляющий и ФИО1 не объясняют причин отсутствия в указанном случае в таких данных (акте сверки взаимных расчетов по договору № 1823730300012000000413003/04 от 10.01.2022) сведений о произведенной встречной поставке, указанной кредитором (УПД от 07.08.2024 № 46976, от 12.08.2024 № 47294, от 11.07.2024 № 309085, от 10.07.2024 № 39083, от 11.07.2024 № 39271).  

Таким образом, указанные обстоятельства поставки и оплаты не относятся, по существу, к правоотношениям сторон и названные конкурсным управляющим и ФИО1 платежи не могут уменьшать долг по договору № 1823730300012000000413003/04 от 10.01.2022.  

В то же время, как указано выше, поставка товара в соответствии с УПД от 27.08.2023 № 36470 на сумму 3 689 руб., от 29.08.2023 № 52472 на сумму 8 128 руб., от 04.10.2023 № 59380 на сумму 112 815,40 руб. состоялась на основании договора 18323730300012000000413003/МК-01 от 01.10.2020, по которому по представленным конкурсным управляющим и ФИО1 данным из программного комплекса 1С, сформированным в виде не подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, задолженность составляет 87 984,80 руб.  

Указанные данные (акт), действительно, сами по себе не устанавливают каких-либо обстоятельств для сторон, учитывая, что документ такими сторонами не подписан.  

Между тем, названный документ содержит сведения о фактах хозяйственной жизни (конкретных поставках и оплатах товара), которые могут быть проверены и опровергнуты.  

Однако кредитором доводы конкурсного управляющего и ФИО1 в данной части не опровергались, представленный кредитором собственный односторонний акт сверки (л.д.131 т.1), упомянутый судом первой инстанции, описывает взаиморасчеты сторон лишь в рамках иного договора (договора № 1823730300012000000413003/04 от 10.01.2022).  

Таким образом, кредитором не оспорены и не опровергнуты доводы  

конкурсного управляющего и ФИО1 о наличии (с учетом произведенных оплат, перечисленных в акте) долга по договору 18323730300012000000413003/МК-01 от 01.10.2020 лишь в сумме 87 984,80 руб.  

При указанных обстоятельствах, оснований для признания обоснованными требований кредитора по договору 18323730300012000000413003/МК-01 от 01.10.2020, основанных на неоплате товара, поставленного по УПД от 27.08.2023 № 36470, от 29.08.2023 № 52472, от 04.10.2023 № 59380, в сумме, превышающей 87 984,80 руб. у суда первой инстанции не имелось.  

С учетом перечисленного, общая сумма обоснованных требований по двум договорам составляет 676 518 руб. 14 коп.  

Соответствующему перерасчету также подлежит признанная обоснованной неустойка по упомянутому обязательству. В соответствии с произведенным апелляционным судом расчетом (исходя из предположения о том, что по УПД от 27.08.2023 № 36470, от 29.08.2023 № 52472 долг погашен, а весь оставшийся долг (87 984,80 руб.) приходится на УПД от 04.10.2023 № 59380), общая сумма неустойки по двум договорам составит 16 302 руб. 19 коп.  

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2025 по делу № А65-30188/2023 изменить, изложив абзац 1 и 2 резолютивной части судебного акта следующим образом.  

Признать требование ООО «Метиз Комплект» в сумме 692 820 руб. 33 коп., из которых: 676 518 руб. 14 коп. основной долг, 16 302 руб. 19 коп. неустойка, 19 689 руб. 97 коп. госпошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Поволжское строительное предприятие».  

В остальной части требований отказать. 

2. Взыскать с ООО «Метиз Комплект» в пользу ФИО1 521 руб. 82 коп., расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Я.А. Львов  

 А.В. Машьянова