АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных  

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

13.11.2023 Дело № А36-10021/2020  

Калуга  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Гладышевой Е.В. 

судей Антоновой О.П.  

Ипатова А.Н. 

 не явились, извещены 

надлежаще 

от лиц, участвующих в деле: 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

Корзуна Жилвинаса на определение Арбитражного суда Липецкой области от  17.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.07.2023 по делу № А36-10021/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее – кредитор,  ЗАО «Русские протеины») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Русские протеины  Липецк» (далее - должник ООО «Русские протеины Липецк») о признании  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021  заявление ЗАО «Русские протеины» признано обоснованным, в отношении  ООО «Русские протеины Липецк» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»  ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2022 ООО  «Русские протеины Липецк» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1  

ЗАО «Русские протеины» 26.07.2021 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении требований в общей сумме 267 207 889,89 рублей в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2021 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Корзун Жилвинас.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2022  удовлетворено ходатайство ЗАО «Русские протеины» об изменении  основания требований в порядке статьи 49 АПК РФ в виде включения в реестр  требований кредиторов неосновательного обогащения в сумме  

195 700 000 рублей, в связи с чем, требования признаны подлежащими  рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после  введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2023 требования ЗАО «Русские протеины» в  размере 195 700 000 рублей признаны подлежащими включению в реестр  требований кредиторов ООО «Русские протеины Липецк» и удовлетворению в  третью очередь.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Корзун Жилвинас  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,  в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В  обоснование позиции ссылается на то, что суды вышли за пределы заявленных  ЗАО «Русские протеины» требований о включении в реестр кредиторов  должника как неосновательного обогащения, в то время как факт такого  обогащения на стороне должника заявителем не доказан. Полагает, что  денежные средства в размере 195 700 000 рублей, перечисленные ЗАО  «Русские протеины» в пользу ООО «Русские протеины Липецк» в связи с  афиллированностью займодавца и заемщика следовало признать  компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса  должника с последующим признанием таких требований подлежащими  понижению в очередности требований кредиторов.  

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное  заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся  лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба  рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и  удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  заявленных требований, кредитор - ЗАО «Русские протеины» ссылался на  наличие задолженности у ООО «Русские протеины Липецк» по договорам  займа, которые кредитор (в лице генерального директора ФИО2)  перечислил в период с 2017-2018 годы в пользу ООО «Русские протеины  

Липецк» (руководителем которого также являлся Корзун Ж.) денежные  средства на общую сумму 195 700 000 рублей платежными поручениями.  

ЗАО «Русские протеины» 04.04.2019 направило ООО «Русские  протеины Липецк» претензию с требованием в срок, не превышающий 30  календарных дней с момента направления претензии возвратить на расчетный  счет неосновательно полученные денежные средства на общую сумму 195 700  000 рублей, оставленную последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО  «Русские протеины» с иском к ООО «Русские протеины Липецк» о взыскании  в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных  на расчетный счет последнего в период с 24.01.2017 по 12.10.2018  платежными поручениями (в кол-ве 115 ед.) на общую сумму 195 700  000 рублей, а также 664 843, 84 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.05.2019 по 21.05.2019 (дело №  А08-10732/2019).  

В ходе рассмотрения дела ООО «Русские протеины Липецк»  представило в материалы дела договоры займа № 01/РПЛ от 23.05.2016, №  02/РПЛ от 01.06.2016, № 03/РПЛ от 05.12.2016, № 04/РПЛ от 09.01.2017, №  05/РПЛ от 24.01.2017, № 06/РПЛ от 06.03.2017, № 07/РПЛ от 31.03.2017, №  08/РПЛ от 12.05.2017, № 09/РПЛ от 19.05.2017, № 10/РПЛ от 03.08.2017;  соглашения о внесении изменений в указанные договоры займа в части  условий о сроках выдачи суммы займа, а также соглашение о новации  долгового обязательства в вексельное обязательство № 1 от 05.12.2017,  заключенное между ЗАО «Русские протеины» и ООО «Русские протеины  Липецк», по которому обязательство заемщика по уплате займодавцу  денежной суммы по указанным выше договорам займа заменено на вексель  ООО «Русские протеины Липец» № 0000001 от 05.12.2017, номинальной  стоимостью в размере в 47 300 000 рублей со сроком платежа после  08.07.2026.  

По договору залога ценных бумаг № 60151732OSX/З-5 ЗАО «Русские  протеины» 06.12.2021 передало данный вексель в залог ПАО «Сбербанк» в  счет обеспечения обязательств ООО «Русские протеины Липецк» по  кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от  06.12.2017.  

ЗАО «Металойдас» как акционер ЗАО «Русские протеины» обратилось  с иском в Арбитражный суд Белгородской области к ЗАО «Русские  протеины», а также ООО «Русские протеины Липецк» о признании  вышеперечисленных договоров займа, а также соглашения о новации  недействительными (дело № А08-9241/2019).  

Впоследствии, исковые требования ЗАО «Русские протеины» к ООО  «Русские протеины Липецк» о взыскании неосновательного обогащения по  делу № А08-10732/2019 и требования ЗАО «МЕТАЛОЙДАС» к ЗАО «Русские  протеины» и ООО «Русские протеины Липецк» о признании  недействительными взаимосвязанных сделок – договоров займа и  дополнительных соглашений к ним по делу № А08-9241/2019, объединены в  одно производство (дело № А08-10732/2019)  

ЗАО «Русские протеины» 03.10.2022 (поручитель) платежными  поручениями № 7715 от 03.10.2022 на сумму 10 000 000 рублей, № 7716 от  

03.10.2022 на сумму 10 768,37 рублей произвело перечисление ПАО Сбербанк  денежных средств в общем размере 10 010 768,37 рублей по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.12.2017 и договору  поручительства от 06.12.2017, в связи с чем, требования ПАО Сбербанк  погашены ЗАО «Русские протеины» (постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 05.03.2022).  

Ссылаясь на введение в отношении ООО «Русские протеины Липецк»  процедуры банкротства, неисполнение должником обязательств по возврату  кредитору денежных средств, а также указывая на погашение требования ПАО  Сбербанк, обеспеченного векселем «Русские протеины Липецк» № 0000001 от  05.12.2017, ЗАО «Русские протеины» обратилось в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Разрешая вопрос обоснованности требований ЗАО «Русские протеины»,  суды, руководствуясь статьями 142, 143, 807, 810, 815 ГК РФ, пунктом 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  обращением векселей», разъяснениями, данными в пункте 26 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили, что денежные  средства на общую сумму 195 700 000 рублей получены должником в рамках  договоров займа от 09.01.2017, от 24.01.2017, от 06.03.2017, от 31.03.2017, от  12.05.2017, от 19.05.2017, от 03.08.2017, от 11.08.2017, от 29.08.2017, от  13.10.2017, по которым обязательство заменено на вексель ООО «Русские  протеины Липецк» № 0000001 от 05.12.2017.  

Суды исходили из того, что факт передачи ЗАО «Русские протеины»  должнику денежных средств по договорам займа подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по  счету на сумму 195 700 000 рублей, и лицами, участвующими в деле не  оспаривается, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не  представлено.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием ЗАО «Русские  протеины» квалифицировало заявленные требования как неосновательное  обогащение, поскольку ЗАО «Металойдас» как единственный акционер ЗАО  «Русские протеины» ссылаясь на то, что ЗАО «Русские протеины» не давало  согласия на заключение договоров займа и соглашений о продлении их срока,  а также соглашения о новации долгового обязательства в вексельное  обязательство, обратилось с иском о признании указанных сделок  недействительными (дело № А08-10732/2019).  

Суды, учитывая положения части 1 статьи 168 АПК РФ, ссылку  кредитора в платежных поручениях при перечислении денежных средств на  договоры займа, отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о  признании договоров займа и договора новации недействительными,  переквалифицировали заявленные требования в задолженность по возврату  займов.  

 К настоящему времени определением Арбитражного суда  Белгородской области от 13.02.2023 по делу № А08-10732/2019 производство  по делу прекращено, в связи с отказом от иска ЗАО «Русские протеины».  

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства  должником кредитору не возвращены, а ЗАО «Русские протеины», погасив  требование ПАО Сбербанк РФ, обеспеченное векселем «Русские протеины  Липецк» № 0000001 от 05.12.2017, номинальной стоимостью  

47 300 000 рублей, является его законным держателем, в соответствии с  абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об  удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, доводы кассационной  жалобы в данной части подлежат отклонению.  

Доводы кассатора о том, что денежные средства в размере 

195 700 000 рублей, перечисленные ЗАО «Русские протеины» в пользу ООО  «Русские протеины Липецк», в связи с афиллированностью займодавца и  заемщика следовало признать компенсационным финансированием в условиях  имущественного кризиса должника с последующим признанием таких  требований подлежащими понижению в очередности требований кредиторов,  подлежат отклонению.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 05.03.2022 установлено, что должник в период  времени 2016-2018 гг. не отвечал признакам неплатежеспособности и не  находился в условиях имущественного кризиса.  

В данном случае отсутствовало сокрытие финансирования общества  кредитором.  

Напротив, ЗАО «Русские протеины» осуществляло предоставление  займов в рамках обычной хозяйственной деятельности по условия кредитного  договора от 06.12.2017 на начальном этапе реализации проекта по  строительству объекта «Завод по переработке сырья животного  происхождения и производству кормовой муки и животных жиров на  территории особой экономической зоны регионального уровня  промышленнопроизводственного типа «Данков», при отсутствии  кредиторской задолженности должника, соответственно, без намерения  создания видимости благополучного положения ООО «Русские протеины  Липецк».  

ЗАО «Русские протеины» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве  юридического лица 30.12.2006.  

Корзун Жилвинас в период с 02.03.2011 по 25.10.2018 являлся  генеральным директором ЗАО «Русские протеины».  

Впоследствии, 21.04.2016 ФИО2 учреждено и зарегистрировано в  качестве юридического лица ООО «Русские протеины Липецк» (доля ФИО2 в уставном капитале - 100%, номинальная стоимость - 10  000 рублей), одновременно ФИО2 являлся генеральным директором  общества.  

ФИО2 06.06.2016 произведено отчуждение части доли в уставном  капитале ООО «Русские протеины Липецк» в размере 10%, номинальной  стоимостью 1 000 рублей в пользу ЗАО «Русские протеины».  

 Решением единственного акционера ЗАО «Русские протеины» («ЗАО  Металойдас») от 25.10.2018 полномочия ФИО2 как генерального  директора общества досрочно прекращены.  

Также, из судебных актов по настоящему делу о банкротстве должника  (определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2021,  оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 05.03.2022) следует, что участниками ООО «Русские  протеины Липецк» являются ЗАО «Русские протеины» с долей участия 10% и  Корзун Жилвинас (гражданин Литвы) с долей участия 90%.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Русские  протеины» в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным  лицом по отношению к должнику, не являясь при этом контролирующим  должника лицом. Контролирующим должника лицом являлся именно Корзун  Жилвинас, гражданин Литвы, подающий настоящую кассационную жалобу и  подписавший все первичные документы, касающиеся спорного займа.  

Институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту  интересов независимых кредиторов посредством распределения на  контролирующих лиц риска банкротства должника (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2021 N 307-ЭС21-7195(2,3) по делу N А56-94223/2020).  

Никем из независимых кредиторов судебные акты не обжалуются,  подателем кассационной жалобы является учредитель ФИО2, в случае  привлечения к субсидиарной ответственности которого в размер  субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие  заинтересованным по отношению к должнику лицам (абзац третий пункт 11  статьи 61.11 Закона о банкротстве), в связи с чем, права кассатора  обжалуемыми судебными актами не нарушаются.  

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2023 по делу № А36-10021/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В.Гладышева  

Судьи А.Н. Ипатов 

 О.П. Антонова