АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-93337/22-13-846

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАГРОТРАНС" (107014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  25.11.2008, ИНН: 

<

***>)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 855 727 руб. 28 коп. В судебное заседание явились: от ответчика –ФИО2, паспорт, доверенность от 25.03.2021 № 160-ДП, диплом 

истец - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.10.22 № 418, диплом.  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУСАГРОТРАНС" обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 1 855 727 руб. 28 коп. пени.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 812 775 руб. 34  коп.  

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его  подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец  вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв  на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые  поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по доставки груза.  

В период с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года со станций сети железных дорог -  ОАО «РЖД» (перевозчик) были отправлены порожние вагоны в количестве 416 единиц  по транспортным железнодорожным накладным и доставлены на станции назначения с  просрочкой.  

На основании п. 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (ред. от 03.10.2011) «Об  утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов  железнодорожным транспортом» перевозчиком самостоятельно указывается срок  доставки груза, рассчитанный в соответствии с Приказом Минтранса России от  07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом».  

Между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1210-П/ТЦФТО от  19.08.2016 года об электронном обмене данными с использованием  автоматизированной системы ЭТРАН, согласно которому оформление перевозочных  документов осуществляется посредством АС ЭТРАН в электронном виде.  

В соответствии с имеющимися у ООО «ТРАНС-ГРЕЙН» транспортными  железнодорожными накладными и указанным в них срокам доставки, вагоны были  доставлены перевозчиком на станции назначения с просрочкой от 1 до 27 суток.  Сведения по датам отправления, расчетному сроку доставки, даты прибытия,  количеству дней просрочки, а также расчет пени представлены в приложении к  исковому заявлению.  

Согласно ст. 785 ГК РФ: «По договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату».  

Ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  предусмотрено: «Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в  установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения  срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов  железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает  перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных  грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной срока доставки перевозчик обеспечил  выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с  грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных  путей необщего пользования для грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части  первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в  соответствии со статьей 97 настоящего Устава».  

Пени по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  устанавливается в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку  каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку  данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.  

С учетом того, что оплата за перевозку вагонов была своевременно произведена,  что подтверждается отметкой об оплате, истцом произведен расчет пени за просрочку  доставки 416 порожних вагонов на станций Северо-Кавказской железной дороги, Юго-Восточной железной дороги, Приволжской железной дороги, Московской железной  дороги, Куйбышевской железной дороги, Южно-Уральской железной дороги в сумме 1  855 727 рублей 28 копеек.  

Истец обратился к ответчику с претензиями № 0704/22-01, № 0704/22-02, № 0704/2203, № 0704/22-04, № 0704/22-05, № 0704/22-06.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.  

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена ст. 97  УЖТ РФ, в соответствии с которой за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает  пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего  вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.  

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления  ответчику неустойки.  

Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, в связи с  чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.  

Однако, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки. 

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими  удовлетворению.  

По накладным №№ ЭШ685213, ЭЬ194305, ЭЬ400528, ЭЬ440916, ЭЬ440830,  ЭЬ440873 истец предъявляет пени на сумму 42 951,94 руб., которая является предметом  рассмотрения по другому арбитражному делу А40-56897/2022.  

По делу № А40-56897/2022 вынесено решение Арбитражного суда города Москвы  от 26.05.2022.  

В силу п.1 и 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из  перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном  соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть  предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного  отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа  в тридцатидневный срок.  

С учетом изложенного, пени за просрочку доставки груза, взысканная с  перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и  грузоотправителем или наоборот.  

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения  обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это  противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости  двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.  

Фактически истец злоупотребляет своим процессуальным правом, предъявляя  заведомо незаконные требования о повторном привлечении перевозчика к  ответственности в виде взыскания пени за просрочку доставки груза.  

В расчете размера пени, не учтено увеличение срока доставки груза в связи с  задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема  железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей  (занятость фронта выгрузки).  

По накладной № ЭШ214867 вагоны были задержаны в пути следования на ст.  Мармыжи МСК ж.д. в связи с неприемом поезда станцией назначения Удобрительная  МСК ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (АО «Русский дом»).  

Вагоны по накладной № ЭШ214867 следовали в составе поезда № 2082-768-2091. 

В связи с занятостью мест выгрузки и станционных путей ст. Мармыжи МСК ж.д.  по причине нарушения технологической нормы переработки вагонов на пути необщего  пользования перевозка вагонов, следующих в адрес АО «Русский дом», была задержана  (письмо от 22.04.2021 № 2667).  

В соответствии с договором на подачу и уборку АО «Русский дом» при станции  Удобрительная МСК ж.д. от 22.08.2016 № 8-9/180 норма переработки вагонов  составляет 4,16 часа.  

Договором предусмотрено, что оборот вагонов должен осуществляться за 4,16 часа  (п. 14 Договора), а фактически это делается за 36-181 час, что приводит к тому, что  вагоны на путь необщего пользования подаются реже, чем это было бы возможно при  соблюдении срока оборота вагонов. Это в свою очередь приводит к тому, что при  регулярном поступлении вагонов в адрес грузополучателя, вагоны не могут быть  поданы на пути необщего пользования и вынуждены простаивать на путях общего  пользования в ожидании освобождения мест на путях грузополучателя.  

Таким образом, выявлены нарушения технологического срока оборота вагонов. 

На основании обращения был издан оперативный приказ на временное отставление  от движения грузового поезда от 22.04.2021 № 2667.  

В соответствии с извещением грузополучатель АО «Русский дом» был уведомлен о  начале задержки поезда.  

Извещение подписано представителем грузополучателя без разногласий.  На начало задержки был составлен акт общей формы от 23.04.2021 № 36.  

Как следует из актов общей формы, составленных по ст. Мармыжи МСК ж.д.,  причиной отставления вагонов от движения явился факт невозможности приема  спорных вагонов на станции Удобрительная МСК ж.д. по вине грузополучателя - АО  «Русский дом».  

После освобождения путей станции назначения, начальник станции Удобрительная  МСК ж.д. издал оперативный приказ о подъеме временно отставленного от движения  грузового поезда от 11.05.2021 № 3260.  

В соответствии с извещением грузополучатель АО «Русский дом» был уведомлен  об окончании задержки вагонов в пути следования.  

Извещение подписано представителем грузополучателя без разногласий.  

За период задержки вагонов на станции Мармыжи МСК ж.д. АО «Русский дом»  была начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего  пользования (накопительная ведомость № 200519).  

Таким образом, грузополучатель АО «Русский дом» письменно подтвердил, что  вагоны были не приняты на станции назначения по вине грузополучателя АО «Русский  дом», в связи с чем пени в размере 20 315,50 руб. заявлены необоснованно.  

По накладным №№ ЭШ215048, ЭШ571127, ЭШ577978, ЭШ767390, ЭЫ025472,  ЭЫ141013, ЭЫ345105, ЭЬ277173, ЭЫ312317, ЭЫ311806, ЭЫ482896, ЭЫ483031,  ЭЫ312196, ЭЫ312126, ЭЫ482420, ЭЫ312462, ЭЫ312391, ЭЬ262447, ЭЬ263105,  ЭЬ262665 ситуация аналогична, в связи с чем общая сумма пени в размере 938 165,88  руб. подлежит отклонению.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца  являются лишь в части неустойки в размере 874 609,46 руб.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)  

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму  штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в  порядке ст. 333 ГК РФ до 787 148 руб. 51 коп.  

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в  отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они  опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих  обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 787  148 руб. 51 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами. В остальной части иска судом отказано.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит  возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п.  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным  судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  уменьшения.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176,  180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации  Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "РУСАГРОТРАНС" (ИНН: 

<

***>) пени в размере 787 148 (семьсот восемьдесят  семь тысяч сто сорок восемь) руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 15 018 (пятнадцать тысяч восемнадцать) руб. 32 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАГРОТРАНС" из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 429 (четыреста двадцать девять) руб.  (п/п 678 от 15.04.2022г).  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.И. Хаустова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 5:50:32

Кому выдана Хаустова Надежда Ивановна