АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6891/24

24 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя ФИО1 по доверенности от 22.05.2024, представителя ответчика  ФИО2 по доверенности от 02.07.2024 (путем веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А53-6891/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтер-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтер-1» (далее также истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгрупп»  (далее также ответчик) с требованием о взыскании  задолженности по договору уступки права требования от 14.12.2022  в размере 501208 рублей 22 копейки, 225097 рублей 50 копеек неустойки с последующем начислении  на сумму задолженности 501208 рублей 22 копейки  из расчета 0,1% по день фактической оплаты задолженности, 30000 рублей судебных  расходов по оплате услуг представителя.

Представитель  истца в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что представленный истцом в материалы дела договор уступки требования (цессии) от 14.12.2022 сфальсифицирован. Указанный договор между сторонами не заключался и не подписывался. Подпись на представленном документе не принадлежит ООО «ПромГрупп» ФИО3, оттиск печати также не соответствует печати ООО «ПромГрупп». Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу названной нормы права заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В судебном заседании суд обозрел материалы электронного дела №А40-60808/23, размещенные в электронном сервисе Картотека арбитражных дел.

В рамках дела №А40-60808/23  ООО «ПромГрупп» 28.12.2023 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, с ООО «Лифтер-1» на ООО «ПромГрупп». К указанному ходатайству ООО «ПромГрупп» представило заверенную копию договора уступки требования (цессии) от 14.12.2022, который идентичен условиям договора уступки требования (цессии) от 14.12.2022  по настоящему делу.

Договор уступки требования (цессии) от 14.12.2022, имеющийся в материалах дела № А40-60808/2023 о банкротстве ООО «СетьСтрой» судом принят в качестве  доказательства правопреемства между ООО «Лифтер-1» и ООО «ПромГрупп».

Установленные судом по делу №А40-60808/2023 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах протокольным определением от 17.07.2024 суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств как необоснованное, а также ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023  в отношении ООО «СетьСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) в отношении ООО «СетьСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

18.07.2023 ООО «Лифтер-1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 355 973 рубля 48 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023  (резолютивная часть от 03.08.2023) требование ООО «Лифтер-1» признано обоснованным в размере 490 000 руб. – основной долг, 865 973,48 руб. – проценты за пользование займом, 69 104,06 руб. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

14.12.2022 г. между ООО «Лифтер-1» (цедент) и ООО «ПромГрупп» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому  цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить от должника денежные средства, которые должник обязан уплатить по договорам займа № 1 от 13.12.2018, № 2 от 17.12.2018, заключенным между ООО «СетьСтрой» и ООО «Лифтер-1».

Цессионарию уступлены права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Должником является ООО «СетьСтрой».

Общая цена договора составляет 701 208 рублей 22 копейки и определяется из расчета:

- цена уступки требования по договору займа № 1 от 13.12.2018 составляет 20 136 рублей 99 копеек;

- цена уступки требования по договору займа № 2 от 17.12.2018 составляет 681 071 рублей 23 копейки.

Истец перечислил ООО «СетьСтрой» займы согласно условиям договоров займа от 13.12.2018  № 1, от 17.12.2018 № 2, что подтверждается платежными поручениями № 001547 от 13.12.2018  на сумму 560 000 рублей, № 001622 от 18.12.2018  на сумму 840 000 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «СетьСтрой» перед ООО «Лифтер-1» составляет 1 875 092 рубля 76 копеек.

В момент подписания договора цессии цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие уступленное требование, включая договоры займа от 13.12.2018  № 1,  от 17.12.2018 № 2, платежные документы и односторонний акт сверки по состоянию на 26.10.2022.

В момент подписания договора цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие уступленное требование, включая договоры займа № 1 от 13.12.2018,   № 2 от 17.12.2018, платежные документы и односторонний акт сверки по состоянию на 26.10.2022 г. Договор имеет силу передаточного акта (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. п. 3.1, 6.1 договора требование переходит к цессионарию в момент вступления договора в силу. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

Согласно п. 2.2 договора уступки за уступаемые права требования по договору ответчик в срок до 2 марта 2023 года обязан выплатить истцу денежные средства в размере 701 208 рублей 22 копейки.

В нарушение условий п. 2.2. договора уступки ответчик частично произвел оплату в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 128 от 27.12.2023.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме обязательства по договору уступки права требования не исполнено, истцом в адрес ответчика направлена от 24.01.2024 с требованием об уплате  уступленного права требования, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора цессии являются предмет (размер передаваемого требования) и его основание (обязательство, из которого требование возникло).

Согласно части 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено следующее условие - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

При этом, уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки по уступке права (требования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением).

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, как указано в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Проанализировав содержание договора об уступке прав требования (цессии) от 14.12.2022 суд установил, что договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств на сумму уступленного права требования в размере 501208 рублей 22 копейки, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2023 по 24.01.2024 в размере 225097 рублей 50 копеек последующим взысканием неустойки  на сумму задолженности 501208 рублей 22 копейки  из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 4.1. договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2022 предусмотрено, что в случае просрочки внесения цессионарием платы за уступку требования цедент вправе взыскать  с цессионария неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки ввиду несоразмерности, которое отклоняется судом, поскольку примененный истцом в расчете процент договорной неустойки 0,1% соответствует обычной практике хозяйствующих субъектов. Кроме того, суд признает значительным период просрочки оплаты цессии.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения периода просрочки.

С учетом пункта 2.2 договора уступки требования (цессии) от 14.12.2022 плата за уступку должна быть внесена не позднее 02.03.2023, следовательно, неустойку следует исчислять за период с 03.03.2023 по 27.12.2023 в размере 210362 рубля 46 копеек.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 210362 рубля 46 копеек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании  неустойки, начисленные на сумму задолженности 501208 рублей 22 копейки  из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд установил следующее.

Между ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Лифтер -1» (заказчик) заключен договора возмездного оказанию юридических услуг №24/01-1 от 24.01.2024.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, связанные с подготовкой, подачей и представлением интересов Заказчика в рамках поданного в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления к ООО «ПромГрупп» о взыскании задолженности по договору уступки права требования и неустойки в связи с нарушением условий договора уступки требования (цессии) № б/н от 14.12.2022.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость  услуг исполнителя составила 30000 рублей, в том числе НДФЛ 13%.

Факт несения судебных расходов в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской от 28.02.2024.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  статьи 112 АПК РФ  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении критериев разумности размера расходов представителя суд учитывает обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022, 2023 годах, согласно обобщению, утвержденному Адвокатской палатой Ростовской области 07.04.2023, 06.03.2024.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как: типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);  объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;  количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом проделанной представителем заявителя работы (составление и подача искового заявления, подготовка возражений на отзыв,  подготовка ходатайства о приобщении  дополнительных документов, участие в двух судебных заседаниях)  суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 30000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг.

Поскольку  исковые требования удовлетворены на 99,90 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 29970 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромГрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтер-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 501208 рублей 22 копейки задолженности, 224396 рублей 29 копеек неустойки по состоянию на 24.01.2024 с последующим взысканием неустойки  на сумму задолженности 501208 рублей 22 копейки  из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности по день фактической оплаты задолженности, а также 17508 рублей 47 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29970 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.