263/2019-338485(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44735/2019

10 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "АЛЬФА  ПРОМ" (адрес: Россия 620062, ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  УЛИЦА. ПЕРВОМАЙСКАЯ, ДОМ/76, ПОМЕЩЕНИЕ 148, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙПРОЕКТ" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ СМОЛЕНКИ 33/А/192-Н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 1 554 312руб. 75коп. при участии - от истца: представитель ФИО2 (дов. от 29.03.2019г.) 

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 18.04.2019г.)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «АЛЬА ПРОМ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ответчик)  о взыскании 1 473 674руб. 50коп. неосновательного обогащения, 80 638руб. 25коп.  процентов за пользование денежными средствами за периолд с 27.07.2018г. по  16.04.2019г. с продолжением начисления процентов за пользование денежными  средствами на сумму неосновательного обогащения с 17.04.2019г. до момента  фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в виде  предварительной оплаты.  

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на полное исполнение своих договорных обязательств,  каких-либо запросов истца об отгрузке товара в адрес ответчика не поступило, товар на  сумму 1 755 000руб. находится на складе Дмитровского завода МЖБК и готово к  отгрузке, что подтверждается письмом от 18.03.2019г. № 18/012. Поскольку истец  отказался принимать товар по договору поставки, оплатить стоимость и подписать  

соответствующие документы, у него, по мнению ответчика, отсутствует право на  взыскание процентов за пользование денежными средствами.  

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Платежным поручением № 281 от 22.06.2018 года Покупатель перечислил  Продавцу предоплату в размере 2 642 270,50 рублей (два миллиона шестьсот сорок две  тысячи двести семьдесят) рублей 50 копеек по счету № 760 от 06.06.2018 г. за ЖБИ и его  доставку в адрес Заказчика, то есть счета, направленного Продавцом Покупателю.  

При указанных обстоятельствах счет на оплату № 760 от 06.06.2018 года является  офертой Продавца на заключение договора купли-продажи, а действия Покупателя по  перечислению денежных средств - его акцептом.  

Однако товар (плиты БМП) был поставлен Покупателю 26.07.2018 года лишь  частично на сумму 1 168 596руб. 00коп.  

Поставка товара на сумму 1 473 674руб. 50коп. так и не была произведена. 

В связи с утратой интереса в получении товара, 22 января 2019 года Покупателем  в адрес Продавца было направлено требование о возврате внесенной предварительной  оплаты в размере 1 473 674 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи шестьсот  семьдесят четыре) рубля 50 копеек в срок до 31 января 2019 года.  

В силу п.3. статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Требование Покупателя возвратить сумму предварительной оплаты по договору  разовой сделки купли-продажи в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ является  односторонним отказом от договора.  

Наличие задолженности признается и самим Ответчиком, что подтверждается  соответствующим Актом сверки.  

Не представив оригинала, ответчик ссылался на копии договора поставки   № 2007/18 от 06.06.2018г. и спецификации к нему, факт подписания которых истцом  отрицается, и в указанных договоре и спецификации не предусмотрена передача товара  в месте нахождения поставки, а также условие об уведомлении поставщиком  покупателя о готовности товара, т.е. не согласовано условие о выборке товара, что не  дает право поставщику на получение цены за неотгруженный товар.  

При таких обстоятельствах, требование о возврате, в т.ч. предоплаты, является  правомерным.  

В связи с непринятием мер по досудебному урегулирования спора, истец оставил  на усмотрение суда вопрос об оставлении иска в части процентов за пользование  денежными средствами без рассмотрения.  

На основании изложенного, в части процентов за пользование чужими  денежными средствами иск оставлен без рассмотрения с возвратом в соответствующей  части госпошлины.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. Взыскать с ООО «СтройПроект» в пользу ООО СК «АЛЬФА ПРОМ»  1 473 674руб. 50коп. задолженности и 27.062руб. расходов по госпошлине.  

2. В остальной части иск оставить без рассмотрения. 

3. Выдать ООО СК «АЛЬФА ПРОМ» справку на возврат из Федерального  бюджета 1 481руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В.