ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97283/2023

27 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании  представителей ООО «Дом одежды» Чальцева П.Г. (доверенность от 07.08.2024), ФИО1 (доверенность 07.08.2024), представителей МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6  ФИО2 (доверенность от 13.02.2024), ФИО3 (доверенность от 10.01.2024),  представителя МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 ФИО4 (доверенность от 03.11.2023, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23773/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-97283/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Дом одежды» к Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 об оспаривании  требования об уплате задолженности, решения о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом одежды» (далее –заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – Инспекция, налоговый орган) об уплате задолженности  от 11.04.2023 №1, решения Инспекции №1 от 05.07.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, а также признании невозможным дальнейшее применение мер принудительного взыскания налогов и пеней, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Владимирской области  от 13.05.2019 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об уменьшении размера совокупной обязанности и незаконно сформированного отрицательного сальдо ЕНС на сумму налогов, пени и штрафов, доначисленных решением Межрайонной ИФНС России №13 по Владимирской области № 4 от 13.05.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об уменьшении размера совокупной обязанности и незаконно сформированное отрицательное сальдо EHC на сумму налогов, ранее уплаченных налогоплательщиком в декабре 2022 года и неправомерно отраженных налоговым органом в составе кредиторской задолженности.

Решением арбитражного суда от 29.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт по удовлетворении заявления, указывая на то, что сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, в связи с чем налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке. 

Кроме того, Общество несогласно с суммой сформированной совокупной обязанности на ЕНС и отрицательным сальдо в расчетах с бюджетом по итогам сверки. Также заявитель указывает на неправомерность отражения в составе кредиторской задолженности, формирующей отрицательное сальдо расчетов, ранее уплаченных Обществом сумм налогов в декабре 2022 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, Управление ФНС России по Владимирской области, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Апелляционный суд приобщим к материалам дела дополнительные письменные пояснениям Инспекции, отказал заявителю в принятии в дело новых дополнительных доказательств, перечисленных в его ходатайстве от 03.10.2024, поскольку документы датированы периодами, после принятия обжалуемого решения, что не свидетельствует об уважительности причин не предоставления документов суду первой инстанции.  

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Инспекции и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 против ее удовлетворения возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам выездной налоговой проверки за период 2013-2015 годы решением Межрайонной ИФНС России № 13 по Владимирской области от 13.05.2019 № 4 (далее - решение от 13.05.2019 № 4) Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 405 096 143 руб., налог на прибыль организаций в сумме 190 105 580 руб. и соответствующие пени, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 321 257 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ в размере 496 440 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.10.2019 №13-15-01/12250@ апелляционная жалоба ООО «Дом Одежды» оставлена без удовлетворения.

В связи с вступлением решения от 13.05.2019 № 4 в законную силу Обществу выставлено требование от 24.10.2019 № 129 об уплате задолженности. Задолженность по указанному требованию погашена Обществом, а также мерами принудительного взыскания, предусмотренными статьей 46 Кодекса (решения Инспекции от 08.11.2019 №№ 344, 345).

ООО «Дом Одежды» обжаловало решение от 13.05.2019 № 4 в Арбитражный суд Владимирской области в части доначисления НДС в размере 405 096 143 руб. и налога на прибыль организаций в размере 187 142 269 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А11-15678/2019 заявленные Обществом требования удовлетворены, Решение от 13.05.2019 № 4 в части доначислений НДС, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций признано недействительным.

На основании соответствующих заявлений Общества от 25.02.2021, 25.03.2021, 26.03.2021, 13.04.2021, с учетом вступившего в силу судебного акта, Инспекцией в период 18.03.2021-21.05.2021 произведен возврат указанных сумм налогоплательщику, а также произведено перечисление процентов на сумму излишне взысканных сумм.

Постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 05.10.2021 по делу № А11-15678/2019 удовлетворена кассационная жалоба МИФНС № 13 по Владимирской области, решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А11-15678/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Постановлением    Первого    Арбитражного    апелляционного    суда    от 13.12.2022 по делу № А11-15678/2019 решение от 28.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании указанных судебных актов доначисления по решению от 13.05.2019 № 4 отражены в налоговых обязательствах Общества и образовали отрицательное сальдо ЕНС, в связи с чем Обществу направлено требование № 1. Срок на добровольное исполнение требования  от 11.04.2023 № 1 (далее – оспариваемое Требование) истек 23.06.2023.

В связи с неисполнением оспариваемого Требования Инспекцией 05.07.2023 вынесено решение № 1 (далее – оспариваемое Решение).

Полагая, что оспариваемые Требование и Решение являются незаконными по мотиву того, что многочисленные и длительные нарушения налоговым органом установленных законом сроков при составлении акта выездной налоговой проверки, принятии Решения о привлечении к налоговой ответственности, рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика и дальнейших процедурах взыскания недоимки с Общества привели к утрате Инспекцией права как внесудебного, так и судебного взыскания задолженности, выявленной по результатам проведения выездной налоговой проверки, заявитель обратился в суд об их оспаривании. 

Суд первой инстанции, оценив установленные в ходе рассмотрения судебного дела факты, пришел к выводу о законности оспариваемых Требования и Решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы в предусмотренные Кодексом сроки.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункты 1 - 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

Сроки выставления требования налогоплательщику регламентированы статьей 70 Налогового кодекса РФ.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71).

Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки, не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135).

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом вывод суда первой инстанции не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689 по делу № А38-5256/2022.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №301-ЭС23-26689, по смыслу законодательства о налогах и сборах регламентация сроков взыскания налогов, так же как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Следовательно, при установлении возможности взыскания задолженности в принудительном порядке подлежат учету предусмотренные налоговым законодательством сроки проведения мероприятий налогового контроля и взыскания в совокупности и взаимосвязи.

Исходя из этого, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1,6, 10 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, в статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления Пленума № 57.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией пресекательный двухлетний срок на принятие мер внесудебного взыскания не нарушен.

Заявитель при расчете сроков на проведение налоговой проверки не учитывает положения пунктов 6 и 9 статьи 89 НК РФ.

В пункте 6 статьи 89 НК РФ указано, что срок выездной налоговой проверки не может продолжаться более двух месяцев. Однако указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 налоговым органом вынесено решение № 10 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Дом Одежды».

Решением о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 23.08.2017 № 48 срок налоговой проверки продлен до 4 месяцев и впоследствии решением о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 24.10.2017 № 58 срок налоговой проверки продлен до 6 месяцев, что отражено в справке о проведенной проверке от 23.03.2018.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 9 статьи 89 НК РФ, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Так, шестимесячный срок приостановления проведения выездной налоговой проверки был увеличен в связи с необходимостью получения информации от иностранных государственных органов Китайской народной республики в рамках международных договоров с РФ (решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 13.12.2017 №10/17). Указанное решение о приостановлении проведения выездной проверки также отражено в справке о проведенной проверке.

Таким образом, заявителем неверно исчислен срок окончания налоговой проверки 09.01.2018, поскольку справка о проведенной проверке от 23.03.2018 составлена с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 89 НК РФ, и, соответственно, в силу положений пункта 8 статьи 89 НК РФ является датой окончания выездной налоговой проверки.

Кроме того, Общество указывает на нарушение Межрайонной ИФНС № 13 по Владимирской области процедуры оформления результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Между тем,  Общество не учитывает положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым положения пунктов 1, 2, 4, 6.1 и 6.2 статьи 101 Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при вынесении решений по результатам налоговых проверок, завершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (вступил в силу 03.09.2018).

Как следует из материалов дела, проверка окончена 23.03.2018 (до вступления в силу положений НК РФ, предусматривающих составление дополнения к акту налоговой проверки).

Таким образом, поскольку справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 23.03.2018 (до 03.09.20218), то по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом и не мог быть оформлен не предусмотренный Кодексом документ - дополнение к акту налоговой проверки, что в полной мере соответствовало действующему на тот момент законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Акт налоговой проверки от 15.08.2018 № 4 получен представителем ООО «Дом Одежды» 17.08.2018 вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.08.2018 № 11-08/04/04069 (на 20.09.2018 в 14-00). Обществом на акт проверки были представлены возражения от 14.09.2018 №168-09-18.

Акт налоговой проверки от 15.08.2018 № 4 и возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом 20.09.2018 в соответствии с положениями пунктов 1-5 статьи 101 НК РФ в присутствии представителей ООО «Дом Одежды», что подтверждается протоколом от 20.09.2018 № 46 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения налоговым органом в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ было принято решение от 01.10.2018 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 01.11.2018 (получено Обществом 08.10.2018).

При этом в целях соблюдения законных прав налогоплательщика Общество неоднократно вызывалось в налоговый орган для ознакомления с документами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы об ознакомлении от 07.11.2018, 23.11.2018, 13.12.2018, 15.01.2019).

Также Обществу с целью соблюдения предоставленных законодательством прав предоставлялось установленное законом время на подготовку возражений по полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документам.

Обществом предоставлялись возражения: от 21.11.2018, от 07.12.2018, от 27.12.2018, от 29.01.2019. Общество обращалось с письмами, в том числе о переносе времени рассмотрения - письмо от 19.11.2018 (исх. от 16.11.2018 №16-11/1) в ответ на извещение от 07.11.2018, о невозможности явки (письма от 10.12.2018  (исх. от 10.12.2018 №10-12/1), от 12.12.2018 (исх. от 12.12.2018 №12-12/1).

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика составлены протоколы рассмотрения возражений с участием представителей Общества: от 23.11.2018 №46/1, от 13.12.2018 №46/2, от 14.01.2019 №46/3, от 30.01.2019 №46/4.

Решение № 4 о привлечении ООО «Дом Одежды» к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение принято налоговым органом 13.05.2019 (вручено Обществу 20.05.2019).

Обществом 19.06.2019 подана апелляционная жалоба на решение налогового органа, а также 01.07.2019 представлено дополнение к апелляционной жалобе, в связи с чем вышестоящим налоговым органом было принято решение от 19.07.2019№ 13-15-01/08741 о продление срока рассмотрения апелляционной жалобы с учетом дополнения на один месяц. По результатам рассмотрения, решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.10.2019 №13-15-01/12250(2) апелляционная жалоба Общества с дополнением оставлена без удовлетворения. Таким образом, решение налогового органа от 13.05.2019 №4 вступило в законную силу 17.10.2019.

Следовательно, с учетом установленной налоговым органом в ходе проверки схемы уклонения ООО «Дом Одежды» от уплаты налогов, путем включения в «цепочку» реализации обуви под торговым знаком «ZENDEN» 22 подконтрольных индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных на территории разных субъектов Российской Федерации, необходимостью получения значительного объема доказательственной базы из удаленных регионов, налоговым органом на всех этапах проведения выездной налоговой проверки Обществу была обеспечена возможность знакомиться с материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля по мере их поступления, участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных самим заявителем письменных возражений лично и (или) через своего представителя.

При таких обстоятельствах, длительность выездной налоговой проверки обусловлена не бездействием налогового органа, а совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (значительный объем собираемой доказательственной базы («объедение бизнеса» Общества с 22-мя взаимозависимыми и подконтрольными индивидуальными предпринимателями из разных регионов Российской Федерации, позднее поступления ответов от лиц, находящихся в разных субъектах Российской Федерации, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, необходимость запросов в уполномоченные органы других государств в рамках обмена информацией и т.д.), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

Судом установлено, что при рассмотрении обоснованности решения налогового органа от 13.05.2019 № 4 в судебном порядке, согласно Решению Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-15678/2019, также был исследован вопрос правомерности процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам, в результате чего процессуальных нарушений со стороны налогового органа не установлено, а доводы Общества в данной части отклонены как несостоятельные (стр. 39 решения суда от 08.09.2020).

С учетом изложенного, расчеты сроков, приведенные заявителем в таблице на стр. 6-8 апелляционной жалобы, касающиеся процедуры проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомления с их результатами, а также последующие сроки на представление возражений налогоплательщика, рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ним ошибочны, сделаны заявителем без учета применимой к выездной налоговой проверке и последующей процедуры принятия по ее итогам решения, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. В связи с этим выводы Общества применительно к пропуску налоговым органом срока взыскания недоимки являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно были отклонены судом. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемой ситуации изначально после вступления 17.10.2019 в силу решения от 13.05.2019 № 4 в адрес Общества выставлено требование от 24.10.2019 № 129 об уплате задолженности, по которому задолженность налогоплательщиком погашена, в том числе с учетом мерам принудительного взыскания, предусмотренных статьей 46 НК РФ (решения инспекции от 08.11.2019 №№ 344, 345).

Далее на основании вступившего в силу 03.03.2021 решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020 по делу № А11-15678/2019 налоговым органом осуществлен возврат Обществу уплаченных ранее денежных средств по требованию от 24.10.2019 № 129.

Впоследствии законность решения налогового органа от 13.05.2019 № 4, равно как и обязанность Общества по уплате в бюджет доначисленных сумм, подтверждена вступившим в законную силу 13.12.2022 решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022, в связи с чем Инспекцией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обоснованно сформировано и направлено Обществу оспариваемое Требование.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС. 

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» (далее - Постановление № 500) предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности продлены на 6 месяцев.

В соответствии с установленной пунктом 1 статьи 70 НК РФ нормой направление Обществу оспариваемого Требования являлось обязанностью Инспекции.

Согласно положениям статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством его размещения в реестре решений о взыскании задолженности.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (данный срок как указано выше, продлен до 6 месяцев). 

В данном случае оспариваемое Решение принято Инспекцией в установленный срок 05.07.2023, в то время как предельной датой для принятия такого решения является 23.12.2023 (срок исполнения обязанности по уплате задолженности, установленный в оспариваемом Требовании, - 23.06.2023).

Таким образом, положения действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (как на момент выставления требования от 24.10.2019 № 129, так и оспариваемого Требования и принятия последующих решений, предусмотренных положениями статьи 46 НК РФ), связанные с процедурой взыскания задолженности, в рассматриваемой ситуации в полной мере соблюдены Инспекцией. 

Доводы Общества о несоответствии суммы недоимки, отраженной на ЕНС налогоплательщика, сумме недоимки, доначисленной по Решению от 13.05.2019 №4, правомерно отклонены судом. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020 по делу № А11-15678/2019 решениями Инспекции от 18.03.2021 № 316, 336, 337, 347, от 19.03.2021 № 352, 358, 359, 373, от 22.03.2021 № 374, от 02.04.2021 № 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, от 06.04.2021 № 4321, 447, от 21.04.2021 № 539 уплаченные по требованию от 24.10.2019 № 129 Обществу были в полном объеме возвращены денежные средства ранее уплаченные Обществом в соответствии с решением от 13.05.2019 №4.

В то же время на основании Решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022, оставленного без изменений Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А11-15678/2019 решение от 13.05.2019 № 4 признано законным и обоснованным, в связи с чем доначисления по решению от 13.05.2019 № 4 были отражены в налоговых обязательствах Общества и образовали отрицательное сальдо ЕНС.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Кодекса, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Кодексом.

Пунктом 2 Постановления № 500 установлено, что с 1 января по 31 декабря 2023 года включительно пеня не начисляется на сумму недоимки в размере, не превышающем в соответствующий календарный день размер положительного сальдо ЕНС налогоплательщика, плательщика сборов, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, увеличенный на сумму, зачтенную в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога, сбора, страховых взносов указанного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Учитывая, что требование направляется налогоплательщику в связи с наличием у него отрицательного сальдо по ЕНС, то распределение уплаченных Обществом денежных средств на текущие платежи 2022 года либо на погашение задолженности за периоды 2013-2015 годов не нарушает прав Общества, поскольку сумма отрицательного сальдо ЕНС остается неизменной, а налоговым органом не начислялись пени на сумму недоимки в размере уплаченных налогоплательщиком сумм.

Кроме того, в результате анализа ЕНС по отдельным видам обязательств в оспариваемое Требование по состоянию на 11 апреля 2023 года вошли суммы задолженности:

-  по текущим обязательствам по налогу на прибыль за 2022 год, 1 квартал 2023 года на сумму 61 203 079.44 руб.;

-  по текущим обязательствам по НДС за 4 квартал 2022 года на сумму 66 940 568.00 руб.;

- по текущим обязательствам по НДФЛ за 2022 год, 1 квартал 2023 года на сумму 10 177 737.02 руб.;

- по текущим обязательствам по страховым взносам за 2022 год, 1 квартал 2023 года на сумму 11 476 237.21 руб.;

- по текущим обязательствам по налогу на имущество за 2022 год на сумму 567 360.00 руб.;

-   сумма задолженности по решению от 13.05.2019 № 4 на сумму 883 119 029.76 руб.;

- пени КРСБ на сумму 319 777 596.00 руб.

Таким образом, помимо задолженности по решению от 13.05.2019 № 4 у Общества имелись иные неисполненные обязательства, которые сформировали отрицательное сальдо на дату формирования Требования.

Инспекцией и Обществом проведена индивидуальная сверка, по результатам которой составлен протокол от 03.05.2023 б/н.

В соответствии с письмом ФНС России № 8-8-06/0368@ от 20.12.2022 Управлением по работе с задолженностью Федеральной налоговой службы в связи с внедрением с 01.01.2023 института ЕНС и проведением конвертационных мероприятий по переходу на ЕНС до Управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, Межрегиональной инспекции ФНС России по управлению долгом доведено поручение, согласно которому в срок до 16:00 26.12.2022 завершить прием выписки из лицевого счета АДБ, а также выписки из лицевого счета администратора источников финансирования дефицита бюджета (далее - выписки) за 23.12.2022. В данном письме указано, что выписка за 23.12.2022 является последней выпиской, подлежащей обработке в АИС «Налог-3» в 2022 году.

В этой связи совершенные Обществом платежи, произведенные 26.12.2022 и 28.12.2022, не были обработаны и разнесены в КРСБ в декабре 2022 года.

С 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ в Налоговый кодекс РФ введена статья 11.3 «Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет».

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»), принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления;

2)налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 

3) пени;

4) проценты;

5) штрафы.

Учитывая  изложенное,  уплаченные  26.12.2022  и 28.12.2022 Обществом суммы  по текущим платежам 2022 года зачтены налоговым органом в январе 2023 года в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ в уплату начислений с более ранним сроком уплаты, т.е. в задолженность по решению от 13.05.2019 № 4.

При этом зачет уплаченных Обществом в декабре 2022 года сумм налогов в счет уплаты начислений с более ранним сроком уплаты (задолженности по решению от 13.05.2019 № 4) не повлек нарушения прав налогоплательщика, в связи с тем, что пени, как указывалось выше, на сумму недоимки в размере уплаченных сумм не начислялись.

Приведенная Обществом в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку в приведенном в ней споре рассматривались действия налогового органа по взысканию налога (требование от 20.04.2022), производимые до вступления в силу положений Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» о едином налоговом счете и едином налоговом платеже.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 № А56-97283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало