АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9719/21 

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

 

Дело № А50-31062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Столяренко Г. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха»  на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу № А50-31062/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.11.2021 № 07-02);

общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» – ФИО4 (доверенность от 05.04.2021 №5/с);

акционерного общества «Вагонреммаш» – ФИО5 (доверенность от 05.10.2021 № ВМР-79/21).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 16.12.2020 по заявлению акционерного общества «Вагонреммаш» (далее – общество «Вагонреммаш», кредитор) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» (далее – общество «Передовые технологии обработки воздуха», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2021 заявление общества «Вагонреммаш» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 19.05.2021 поступило заявление общества «Вагонреммаш» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 заявление общества «Вагонреммаш» удовлетворено, требование кредитора в размере 10 500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение суда первой инстанции от 09.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы общество «Передовые технологии обработки воздуха» указывает на то, что кредитор не понес убытки, заявленные для включения в реестр, поскольку не выплатило соответствующую сумму акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «ФПК»). Кассатор также указывает на то, что обществом «ФПК» был пропущен срок предъявления кредитору требований об уплате штрафа, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении требований общества «ФПК» о взыскании 10 500 руб. будет отказано. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу пункта 4.9 договора кредитор обязан удовлетворить требование кредитора об уплате штрафных санкций, предъявленных обществом «ФПК», только в случае, ели они санкции были уплачены обществом «Вагонреммаш». Должник, полагает, что с учетом указанного положения и того, что штраф не был уплачен кредитором, оснований для признания требований обоснованными не имелось. 

Временный управляющий ФИО2 и общество «Вагонреммаш» в отзывах на кассационную жалобу должника по приведенным доводам возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор в возражениях на представленные отзывы выражает несогласие с доводами временного управляющего и должника, настаивает на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2018 между обществом «Вагонреммаш» (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки № 25/18, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель – принять его и оплатить (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 4.1 договора на поставляемый товар установлен гарантийный срок, составляющий 36 месяцев с даты поставки. 

В силу пункта 4.2 договора от 18.05.2018 № 25/18 при обнаружении в период гарантийного срока недостатков товара, явившихся следствием ненадлежащего качества изготовления или каких-либо иных недостатков, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаружении таких недостатков; поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего полномочного представителя для осмотра, составления рекламационных документов и/или устранения выявленных недостатков; порядок и сроки устранения недостатков оговариваются в соответствующем акте, подписанном уполномоченными представителями сторон; при этом все расходы, связанные с устранением недостатков, несет поставщик.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае взыскания обществом «ФПК» штрафных санкций с покупателя, связанных с эксплуатацией товара, поставленного поставщиком по данному договору, поставщик обязан возместить покупателю уплаченную покупателем в пользу общества «ФПК» сумму штрафных санкций в полном объеме (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом покупатель должен направить поставщику документальное подтверждение суммы возмещения; в таком случае поставщик обязан возместить покупателю имущественные потери в течение 5 рабочих дней с даты получения документального подтверждения суммы возмещения. 

Пунктом 4.10 договора установлено, что в случае предъявления в течение гарантийного срока третьими лицами финансовых требований к покупателю, связанных с ненадлежащим качеством поставленного по данным договорам товара, поставщик обязан возместить покупателю полную сумму предъявленных покупателю третьими лицами финансовых требований; при этом покупатель должен направить поставщику документальное подтверждение суммы возмещения.

Судами установлено, что при проведении капитального восстановительного ремонта на Тамбовском ВРЗ обществом «Вагонреммаш» на пассажирский вагон № 092-24213 (КВР 28.09.2018) была установлена установка вентиляционно-климатическая УВК ЖТ-26, поставленная должником по вышеназванному договору. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

На указанном вагоне 15.05.2019 выявлена неисправность установки вентиляционно-климатической УВК ЖТ-26 о чем составлен акт от 19.08.2019, телефонограммой от 15.05.2019 общество «ФПК» предложило обществу «Вагонреммаш» направить представителей для устранения неисправности и составления акта-рекламации.

В свою очередь, общество «Вагонреммаш» письмом от 15.05.2019 потребовало от общества «Передовые технологии обработки воздуха» в кратчайшие сроки направить представителей для участия в расследовании причин поломки.

22.05.2019 составлен акт-рекламация № 127, согласно которому причиной поломки является некачественное выполнение ремонта при КВР.

29.05.2019 подписан акт выполненных работ, согласно которому неисправность устранена силами общества с ограниченной ответственностью «Трансремком» (далее – общество «Трансремком»).

Общество «ФПК» 17.07.2019 выставило обществу «Вагонреммаш» претензию об уплате штрафных санкций в виде неустойки за обнаружение в ходе гарантийного периода дефектов вагона (10 500 руб.).

Полагая, что должник необоснованно уклонился от возмещения затрат кредитора в виде штрафных санкций общества «ФПК» в предусмотренном договором порядке, кредитор обратился с заявлением о включении соответствующей суммы в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока); гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; истцу по таким требованиям достаточно доказать сам факт недостатков поставленного оборудования, а вина ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства возникновения заявленной задолженности, суды установили, что заявленная сумма представляет собой неустойку кредитора за дефект вагона; поломка установки вентиляционно-климатической УВК ЖТ-26 и отцепка вагона в ремонт произошли в пределах гарантийного срока вследствие установки должником товара ненадлежащего качества, имеющего заводской брак; вина должника в возникновении недостатков не опровергнута. Судами также установлено, что кредитор после получения телефонограммы общества «ФПК» о выявлении неисправности оборудования в соответствии с пунктом 4.2 договора от 18.05.2018 № 25/18 незамедлительно направил в адрес должника письмо с требованием направить представителей для участия в расследовании причин поломки, ответ на указанное обращение не последовал, к установленному сроку представитель не направлен, иные сроки направления представителя не согласованы; в целях скорейшего ввода пассажирского вагона № 010-22169 в эксплуатацию и исключения простоя вагона восстановительные работы были выполнены силами общества «Трансремком».

Таким образом, установив, что выставленное обществом «ФПК» в адрес кредитора требование на сумму 10 500 руб. представляет собой неустойку за обнаружение дефектов вагона в ходе гарантийного периода, суды сделали вывод, что заявленная сумма является для кредитора убытками, причиненными по вине должника, в связи с чем признали заявленное требование обоснованным.

При этом возражения должника, мотивированные тем, что оснований для включения заявленной суммы в реестр требований не имеется, поскольку соответствующая сумма не уплачена кредитором обществу «ФПК», были исследованы и отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Так, указав, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо должно будет произвести в будущем (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской), отметив, что общество «ФПК» направило кредитору претензию о выплате штрафа, суды сделали вывод, что при выплате штрафных санкций кредитор понесет расходы, соответственно, отсутствие доказательств уплаты штрафа на момент рассмотрения спора не исключает обоснованность заявленных требований.

Доводы о том, что пункт 4.9 договора от 18.05.2018 № 25/18, заключенного между должником и кредитором, устанавливает, что штрафные санкции предъявленные обществом «ФПК» обществу «Вагонреммаш», связанные с эксплуатацией товара, подлежат возмещению должником только после их уплаты кредитором, признаны несостоятельными ввиду того, что из буквального толкования указанного положения договора следует, что условием возмещения санкций является представление кредитором документального подтверждения суммы возмещения; указание на необходимость оплаты отсутствует. 

Возражения должника о том, что обществом «ФПК» пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием к обществу «Вагонреммаш», отклонены судами. Так, установив, что в данном случае недостатки выявлены и устранены в мае 2019, а претензия обществом «ФПК» направлена 11.08.2019 и получена обществом «Вагонреммаш» 17.08.2019, суды сделали вывод, что в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок предъявления требования кредитором не пропущен.

Таким образом, признавая требования общества «Вагонреммаш» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора в заявленном размере, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судом выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу № А50-31062/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко