АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23347/2019

г. Краснодар

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (доверенность от 10.09.2021), в отсутствие представителей ФИО1, ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и ФИО4 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А63-23347/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассматривался отчет финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (далее – банк) о продлении срока процедуры реализации имущества отказано; процедура реализации имущества ФИО1 завершена. 

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 определение суда от 28.06.2022 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 направлено в арбитражный суд для рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, указывая на преждевременность завершения процедуры, исходил исключительно из дат приобретения (отчуждения) имущества и прекращения брака между ФИО4 и должником; суд апелляционной инстанции может направить на новое рассмотрение вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, что неприменимо к данному случаю; отмена судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина возможна только в том случае, если имеются объективные документально подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о возможности пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами и имеющие безусловный характер; основания для включения в конкурсную массу транспортного средства Лада GFL 110 отсутствуют, поскольку фактически брачные отношения между ФИО4 и должником прекращены до заключения договора купли-продажи от 13.07.2017, на дату заключения данного договора должник и его супруга совместно не проживали и совместного хозяйства не вели; суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, направление на новое рассмотрение дела по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не предусмотрено процессуальным законодательством.

В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы указывает, что транспортное средство Лада GFL 110 приобретено за личные средства и средства, предоставленные ее родителями, а недвижимое имущество подарено ФИО4 ее бабушкой; брачные отношения фактически прекращены до 24.04.2017; постановление апелляционного суда принято о правах и обязанностях ФИО4, не привлеченной к участию в рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационных жалоб, просил постановление апелляционного суда отменить, кассационные жалобы – удовлетворить.

Представитель банк возражал против доводов кассационных жалобпо основаниям, изложенным в отзыве, просил постановление апелляционного суда оставить в силе.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие должника, ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО4, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование своего права на обжалование постановления апелляционного суда от 05.12.2022 заявитель указала на то, что в мотивировочной части постановления содержатся выводы апелляционного суда относительно имущества, приобретенного за личные средства, ввиду чего постановление апелляционного суда принято о правах и обязанностях ФИО4

Отклоняя данные доводы, суд округа исходит из того, что содержание постановления апелляционного суда не свидетельствует о том, что имеются основания для отнесения ФИО4 к лицам, указанным в статье 42 Кодекса.

Оснований полагать, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности ФИО4, созданы препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязательств не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы не подтверждают наличия критерия непосредственного затрагивания его прав и обязанностей с учетом предмета спора.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав или обязанностей ФИО4 либо возложения на нее обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам. Апелляционный суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя жалобы, поэтому обжалуемый судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в указанном споре.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются, в силу статьи 35 Закона о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случаях реализации в деле о банкротстве имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Таким образом, участие супруги должника в деле о банкротстве возможно при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

При рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов, судом не разрешались.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, ФИО4 не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта, и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего, выслушав участвующих в деле лиц, суд округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратился с заявлением о собственном банкротстве. Определением суда от 17.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании – газете «Коммерсантъ»                     от 15.02.2020 № 28 и в ЕФРСБ 03.02.2020 № 4656383.

Определением суда от 04.03.2021 суд освободил финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 25.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Посчитав, что все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что должник осуществляет трудовую деятельность в                         ООО «Нефтехимтрейд». В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 356 009 754 рублей 07 копеек. Из конкурсной массы исключены денежные средства в размере 376 тыс. рублей 81 копейки на выплату прожиточного минимума должнику и его несовершеннолетнему ребенку. Денежные средства в размере 29 870 рублей 89 копеек направлены финансовым управляющим на погашение текущих требований.

Должнику на праве собственности принадлежит гладкоствольное оружие «ТОЗ-34Р» кал. 12 ств. 2 № 0313845 (2003 г. в.). Однако, принимая во внимание что затраты на проведение мероприятий по реализации указанного оружия могут превысить размер денежных средств, которые потенциально могут быть включены в конкурсную массу должника в случае его реализации, финансовым управляющим принято решение                         от 16.07.2020 об исключении гладкоствольного оружия «ТОЗ-34Р» кал. 12 ств. 2                            № 0313845 (2003 г. в.) из конкурсной массы.

Из проведенного анализа финансового состояния должника и сделок, заключенных должником по отчуждению автомобиля марки Лада GFL130 Lada Vesta,                               VIN: 

<

***>, квартиры с кадастровым номером 26:21:020328:1986, расположенной по адресу: 

<

...> по договорам купли-продажи от 09.08.2017, финансовый управляющий не усмотрел оснований для их оспаривания.

Иных объектов движимого и недвижимого имущества, зарегистрированных за ФИО1 на праве собственности и подлежащих включению в конкурсную массу, не выявлено.

Судом также установлено, что должник до 09.07.2019 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4

С целью установления наличия (отсутствия) зарегистрированного за                     ФИО4  имущества, совместно нажитого в период нахождения в браке с ФИО1, финансовым управляющим получены ответы из органов, осуществляющих государственную регистрацию, согласно которым за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 27,3 кв. м с кадастровым номером 26:21:020328:476, расположенное по адресу: Ставропольский край, 

<

...>, полученное последней в дар на основании договора дарения от 06.08.2019.

Принимая во внимание изложенное, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т. п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что из выписки из единого государственного реестра прав следует, что за ФИО4 на праве собственности зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край,      

<

...>, полученное в дар на основании договора дарения от 06.08.2019, являющееся ее индивидуальной собственностью, что  учтено при рассмотрении вопроса о завершении всех мероприятий в ходе процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, судом также установлено, что за ФИО4 были зарегистрированы земельный участок площадью 488 кв. м с кадастровым номером 26:21:030120:19, и жилой дом площадью 52.4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, дата регистрации права собственности – 02.08.2016, дата прекращения права – 05.05.2017, которые отчуждены по договору купли-продажи от 24.04.2017, стоимостью 1 200 тыс. рублей.

Как указал апелляционный суд, наличие на праве собственности у супруги должника земельного участка и жилого дома, а также основания отчуждения указанных объектов недвижимости, суд первой инстанции не оценил.

Апелляционный суд принял во внимание, что на момент регистрации рождения ребенка в органах ЗАГС (2015 год) оба родителя имели одинаковую фамилию, следовательно, состояли в брачных отношениях. Учитывая дату регистрации права собственности (02.08.2016) земельного участка и жилого дома и дату отчуждения (05.05.2017),  апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные объекты являются совместно нажитым имуществом, в связи, с чем сделки совершенные супругой должника в отношении указанных объектов, также в период брака, могут быть оспорены финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что анализ на предмет оспаривания объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> в отчете управляющего отсутствует.

При этом на полученные от реализации недвижимости денежные средства ФИО4 по договору от 13.07.2017, т.е. в период брака, приобрела в автосалоне ООО «Русь-авто» автомобиль Лада GFL 110,  2017 года выпуска, стоимостью                      633 900 рублей, который подпадает под режим совместно нажитого супругами имущества, в связи с чем подлежит включению в конкурсную массу должника.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что заключение суда первой инстанции о совершении всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, в том числе невозможности пополнения конкурсной массы, преждевременен.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО4 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А63-23347/2019 прекратить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А63-23347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           С.М. Илюшников