АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-21012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а Н.В.,

судейФИО8 а С.А.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 13.10.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу№ А45-21012/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Базис», должник), принятое в рамках обособленного спора по жалобе товарищества собственников жилья «Центральное»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ТСЖ «Центральное», товарищество)на действия конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайствомоб отстранении от исполнения обязанностей.

Другие лица, участвующие в деле: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует ФИО3 –представитель ТСЖ «Центральное» по доверенности от 15.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Базис» ТСЖ «Центральное» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в: нарушении обязанности по проведению собраний кредиторов, непринятии мер к публикации сведений о заявлении требований кредиторов товарищества и общества с ограниченной ответственностью «Шримп», сокрытии факта своей заинтересованности (аффилированности) по отношениюк кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Краснозерский элеватор»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Краснозерский элеватор», кредитор).

Указывая на отсутствие независимости, наличие конфликта интересов, недобросовестность, товарищество ходатайствовало об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Базис».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2022 отказанов удовлетворении жалобы и ходатайства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 отменено определение арбитражного суда от 08.08.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Центральное» и указанной части принят новый судебный актоб отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Базис»; в остальной части определение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 подал кассационную жалобу,в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 13.10.2022 и оставить в силе определение арбитражного суда от 08.08.2022.

В кассационной жалобе приведены доводы об несоответствии фактическим обстоятельствам выводов апелляционного суда о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 и наличии препятствий в утверждении конкурсным управляющим обществом «Базис», поскольку сам по себе факт включения требования общества «Краснозерский элеватор» в реестр требований кредиторов должникане привело к материальной выгоде конкурсного управляющего, право требования кредитора к должнику 12.03.2022 реализовано на торгах ФИО4, определением арбитражного суда от 23.06.2022 по делу № А03-5853/2019 конкурсное производствов отношении общества «Краснозерский элеватор» завершено.

По мнению ФИО2, отсутствуют доказательства фактов неразумныхи недобросовестных действий конкурсного управляющего, нарушения имущественных прав и законных интересов кредиторов должника, причинения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Центральное» возражало относительно доводов арбитражного управляющего ФИО2, согласилось с выводами апелляционного суда о наличии основания для отстранения конкурсного управляющегоот исполнения возложенных на него обязанностей, просило оставить без изменения обжалованное постановление, как законное.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал возражения доверителя ТСЖ «Центральное».

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Базис» зарегистрировано 24.06.2014. Основным видом деятельности общества является: арендаи управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Общество «Базис» входит в группу компаний Гермес, куда так же входят обществас ограниченной ответственностью ТД «Гермес-Агро», «Краснозерский элеватор»,ТД «Гермес» (100 % их долей принадлежит ФИО5), 100 % доли в обществе «Базис» принадлежит ФИО6 (матери ФИО5). Все перечисленные аффилированные лица предоставляли обеспечение обязательства обществас ограниченной ответственностью ТД «Гермес-Агро» перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитным договорам.

Единственный участник принял решение от 12.02.2020 о ликвидации общества «Базис», ликвидатором назначен ФИО5

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2020 внесена запись нахождении общества «Базис» в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019 по делу№ А03-5853/2019 общество «Краснозерский элеватор» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020возбуждено настоящее дело № А45-21012/2020 о банкротстве общества «Базис».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 общество «Базис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Общество «Краснозерский элеватор» 15.12.2020 обратилось с заявлениемо включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Базис» требования в сумме 34 128 426 руб.

Конкурсный управляющий обществом «Базис» ФИО2 представилв материалы обособленного спора отзыв об обоснованности предъявленного обществом «Краснозерский элеватор» требования.

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 по делу № А03-5853/2019 срок конкурсного производства в отношении общества «Краснозерский элеватор» продлёнв том числе по причине подготовки конкурсным управляющим ФИО2 документов для предъявления требования к обществу «Базис».

После многократных отложений рассмотрения спора, обременённого сложными внутрикорпоративными расчётами, определением арбитражного суда от 25.06.2021 включено в реестр требований кредиторов общества «Базис» требование общества «Краснозерский элеватор» в сумме 34 128 426 руб. в составе третьей очереди, в том числе 5 919 880,08 руб. основной задолженности (что составляет 18,96 % от рыночной стоимости залогового имущества, определённой в размере 31 223 000 руб.),как требования, обеспеченные залогом имущества должника на основании договораоб ипотеки (залога) недвижимости от 27.03.2015 № 151800/0054-7.

Собранием кредиторов общества «Базис», проведённом в форме заочного голосования от 21.07.2021, принято решение: «Принять к сведению отчёт конкурсного управляющего. Срок представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должникаи его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации установить по мере необходимости,по требованию конкурсного кредитора, уполномоченного органа, требованию судаили инициативе конкурсного управляющего. Утвердить первый срок предоставления вышеперечисленной отчетности на 12.08.2021». Срок 12.08.2021 – это срок подведения итогов заочного собрания кредиторов, на котором кредиторам представлен отчёто деятельности арбитражного управляющего.

Ссылаясь на отсутствие периодичности в проведении собраний кредиторов общества «Базис», непринятие мер к публикации сведений о заявлении требований кредиторови данные обстоятельства, ТСЖ «Центральное» 12.04.2022 обратилось в арбитражный суд с указанной жалобой и ходатайством.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того,что собрание кредиторов должника одобрило действия конкурсного управляющегов части предоставления отчётности в сроки отличные, от сроков, установленных Законом о банкротстве; включение требования общества «Краснозерский элеватор» в реестр требований общества «Базис» произошло в результате надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве общества «Краснозерский элеватор». Сам по себе указанный факт не является доказательством аффилированности конкурсного управляющего обществом «Базис» с обществом «Краснозерский элеватор» и наличия материальной выгоды для арбитражного управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного судаоб отсутствии основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2

Отменяя определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайстваТСЖ «Центральное», апелляционный суд указал на нарушение норм пункта 1 статьи 19, пункта 2 статьи 20.2, абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство, апелляционный суд исходил из того, что, давая согласие на утверждение конкурсным управляющим обществом «Базис», ФИО2 не раскрыл информацию о том, что он является конкурсным управляющим кредитора должника – общества «Краснозерский элеватор»; в период с 27.11.2020 по 09.06.2022 ФИО2 совмещал исполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках дел о банкротстве общества «Базис» и общества «Краснозерский элеватор», допустил конфликт интересов.

Апелляционный суд указал на то, что данные обстоятельства вызывают объективные сомнения в независимости конкурсного управляющего ФИО2 относительно возможности надлежащего исполнения обязанностей в части учёта интересов всех кредиторов и должника в настоящей процедуре банкротства, что влечет его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Базис».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в делео банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено,что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функцийпо утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходитьиз таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ«Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротствесуд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестностиили независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005№ 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве)и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Законао банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящиепод сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» приведена правовая позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозыих нарушения со стороны такого управляющего.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемыйдля осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве судне может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенныеи обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозренияв независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесёнк компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела,так и впоследствии).

Проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим аффилированным по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов), должнику недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомненийв независимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве является достаточным для применения к нему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Такой подход соответствует практике разрешения подобного рода споров, выработанной высшей судебной инстанцией (например, определения от 26.08.2020№ 308-ЭС-2721, от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2), от 25.10.2021 № 302-ЭС19-18801(6), от 05.04.2021 № 304-ЭС21-524, от 01.10.2021 № 304-ЭС21-16830).

Поскольку апелляционный суд установил аффилированность конкурсного управляющего обществом «Базис» по отношению к отдельному кредитору обществу «Краснозерский элеватор», управляющий допустил конфликт интересов вследствие совпадения в одном лице конкурсного управляющего должником и представителя кредитора в течении длительного времени при разрешении обособленного спорао включении требования в реестр требований кредиторов должника; отсутствие независимости управляющего может повлечь за собой убытки для должникаи независимых кредиторов, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Базис» удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

То обстоятельство, что в настоящее время общество «Краснозерский элеватор»не является кредитором общества «Базис» вследствие продажи на торгах требования ФИО4, не исключает того, что изначально конкурсный управляющий обществом «Базис» ФИО2 допустил конфликт интересов вследствие совпадения в одном лице конкурсного управляющего должником и представителя кредитора в течении длительного времени при разрешении обособленного спора о включении требованияв реестр требований кредиторов должника.

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает недопустимость осуществления аффилированным с должником либо кредитором арбитражным управляющим процедуры банкротства (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656), поскольку обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего являются важнейшим аспектом в правоотношениях, осложнённых банкротным элементом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А45-21012/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО7

СудьиС.А. ФИО8

ФИО1