РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177303/25-21-1279

г. Москва

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) в лице филиала Южно-Уральская железная дорога

к 1) МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ (124498, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-КТ ГЕОРГИЕВСКИЙ, Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001) 

2) ЦЕНТРАЛЬНОЙ ОПЕРАТИВНОЙ ТАМОЖНЕ (105118, Г.МОСКВА, Ш. ЭНТУЗИАСТОВ, Д.42, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

о признании незаконным постановление от 06.03.2025 № 10013000-001295/2025 о привлечении к административной ответственности ст. 16.3 КоАП РФ и решение от 20.06.2025 № 10119000/116ю/144А 

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее также – ответчик 1) и Центральной оперативной таможне (далее также – ответчик 2) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2025 № 10013000-001295/2025, и решение от 20.06.2025 № 10119000/116ю/144А о привлечении к административной ответственности ст. 16.3 КоАП РФ.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, кроме того, представлены материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд установил, что заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано в Арбитражный суд г. Москвы с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления, в том числе ввиду обжалования указанного постановления в Центральной оперативной таможне.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В рассматриваемом случае, приведенные обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением признаны судом уважительными, в связи с чем ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворено.

Как следует из заявления, постановлением от 06.03.2025 № 10013000-001295/2025,  ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 52 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением ОАО «РЖД» была подана жалоба на постановление № 10013000-001295/2025 от 06.03.2025.

Решением Центральной оперативной таможни от 20.06.2025 №10119000/116ю/144А указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Не согласившись с постановлением и решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Диспозиция ст. 16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, в рассматриваемом случае, являются общественные отношения, возникающие в процессе ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию с соблюдением предусмотренных запретов и ограничений.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ составляют действия лица, выражающиеся в неисполнении им обязанности по соблюдению установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Комиссии Евразийского экономического союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения запретов и ограничений, при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС. В данном случае таким лицом является таможенный перевозчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.01.2025 в соответствии с Требованием о предъявлении товаров от 27.12.2024, направленным Московской таможней в адрес ОАО «РЖД» в постоянную зону таможенного контроля на территории склада временного хранения (далее - СВХ) ООО «ТЛЦ «Белый Раст», находящуюся в регионе деятельности Ленинградского таможенного поста Московской таможни был предъявлен к таможенному контролю железнодорожный контейнер № COIU7359040 с товарами, перемещаемыми транзитом через территорию Российской Федерации из Китая в Республику Польша, согласно транзитной декларации № 39857507/021124/0236556 (далее - ТД) по железнодорожной накладной СМГС № 34759912.

Согласно служебной записке отдела торговых ограничений и экспертного контроля Московской таможни от 24.01.2025 № 19-10/034 в отношении товара - «генератор в металлическом корпусе с дизельным двигателем внутреннего сгорания, электронные устройства, подключаемые в сетевую розетку, в пластиковом корпусе с 4-мя антеннами и двумя разъемами для проводов», классифицируемый в товарной позиции 858517620009 и 8502118000 ТН ВЭД ЕАЭС, специальные экономические меры по вывозу товаров в соответствии Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 № 313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100» не соблюдены.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено и документально подтверждено, что именно перевозчик ОАО «РЖД» 08.11.2024 приняло к перевозке контейнер № COIU7359040, в котором находился товар: «генератор в металлическом корпусе с дизельным двигателем внутреннего сгорания, электронные устройства, подключаемые в сетевую розетку, в пластиковом корпусе с 4-мя антеннами и двумя разъемами для проводов», классифицируемый в товарной позиции 858517620009 и 8502118000 ТН ВЭД ЕАЭС с целью его перевозки по территории Российской Федерации под таможенной процедурой таможенного транзита (ТД № 39857507/021124/0236556) для последующего вывоза с территории Российской Федерации в иностранное государство (на территорию Республики Польша), являющиеся резидентами Европейского союза.

Запрет, установленный Постановлением Правительства РФ № 313, не запрещает ввоз или транзит определенных товаров, а направлен на пресечение, как фактов вывоза, так и фактов совершения действий, непосредственно направленных на фактическое убытие товаров с территории Российской Федерации до пересечения государственной границы. В данном случае принятие к перевозке в страну назначения контейнера с товарами.

Довод о том, что ОАО «РЖД» товар предъявлялся таможенному органу с целью соблюдения постановления Правительства № 313 не нашел своего подтверждения, так как товар предъявлялся таможенному органу не с целью соблюдения постановления Правительства № 313, а по требованию таможенного органа для проведения таможенного контроля, в ходе которого и было выявлено несоблюдение запретов со стороны ОАО «РЖД» на вывоз товара с территории Российской Федерации по постановлению Правительства № 313, что и позволило не допустить его вывоз с территории Российской Федерации. При этом вся необходимая информация о товаре - «генератор в металлическом корпусе с дизельным двигателем внутреннего сгорания, электронные устройства, подключаемые в сетевую розетку, в пластиковом корпусе с 4-мя антеннами и двумя разъемами для проводов», классифицируемый в товарной позиции 858517620009 и 8502118000 ТН ВЭД ЕАЭС, необходимая для того, чтобы определить, что данный товар запрещен к вывозу из Российской Федерации, содержалась в ТД № 39857507/021124/0236556, железнодорожной накладной № 34759912. А досмотр товара таможенным органом проводился исключительно для фиксации нахождения товара в контейнере № COIU7359040.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее — ТК ЕАЭС) таможенная процедура таможенного транзита — таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 143 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита для их перевозки (транспортировки) по таможенной территории Евразийского экономического союза является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются, в том числе, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе (пп. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений п. 3 ст. 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор) к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 46 Договора к мерам нетарифного регулирования относится запрет вывоза товаров.

Статьей 47 Договора установлено, что государства-члены в торговле с третьими странами могут в одностороннем порядке вводить и применять меры регулирования.

Таким образом, Российской Федерации, как государству члену ЕАЭС, нормами Договора предоставлено право введения ограничительных мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, в одностороннем порядке.

Частью 4 ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) также установлено, что в случаях и порядке, которые предусмотрены Договором, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 5 ст. 2 Закона № 289-ФЗ при введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке действия, которые должны совершаться лицами для соблюдения таких запретов и ограничений, могут определяться нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими эти запреты и ограничения.

При введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, а также при применении в Российской Федерации мер таможенно-тарифного регулирования, отличных от мер, применяемых в одном или нескольких государствах - членах Союза, применяются методы и средства обеспечения их соблюдения, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации могут быть определены методы и средства обеспечения соблюдения указанных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением установленных мер (ч. 6 ст. 2 Закона № 289-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» (далее - Указ Президента № 100) в целях обеспечения безопасности Российской Федерации и бесперебойного функционирования промышленности до 31.12.2025 введен запрет на вывоз за пределы Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100» (далее -Постановление Правительства РФ № 313) введен до 31.12.2025 включительно запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации в иностранные государства и территории по перечню согласно приложению № 1 отдельных видов товаров по перечням согласно приложениям № 2 и 3.

В приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ № 313, которым предусмотрен перечень иностранных государств и территорий, в отношении которых вводится запрет на вывоз отдельных видов товаров, поименованы, в том числе, государства-члены Европейского союза.

Республика Польша является членом Европейского союза с 01.05.2004.

Из п. 2 Постановления Правительства РФ № 313 следует, что запрет, указанный в п. 1, не распространяется: на товары (кроме товаров по перечню, предусмотренному приложением № 3 к Постановлению Правительства РФ № 313), вывозимые с территории Российской Федерации в рамках международных транзитных перевозок, начинающихся и заканчивающихся за пределами территории Российской Федерации.

Приложением № 3 к Постановлению Правительства РФ № 313 предусмотрен перечень отдельных видов товаров двойного назначения, в отношении которых вводится запрет на вывоз.

Следовательно, при включении товара в перечень, предусмотренный приложением № 3 к Постановлению Правительства РФ № 313, его вывоз за пределы территории Российской Федерации в Республику Польшу в рамках международной транзитной перевозки запрещен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2024 № 1374 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее -Постановление      Правительства      РФ      №      1374)      в      приложение     №      3 к Постановлению Правительства РФ № 313 внесены изменения путем включения в него, в том числе, подсубпозиции 8504 40 550 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Трансформаторы электрические, статические электрические преобразователи, катушки индуктивности и дроссели 

<

**>».

Примечание 

<

**> означает - «Для целей применения настоящей позиции следует руководствоваться наименование товара. Коды ТН ВЭД ЕАЭС носят справочный характер и приведены для удобства пользования перечнем, вывозимых с территории Российской Федерации в рамках международных транзитных перевозок, начинающихся и заканчивающихся за пределами территории Российской Федерации».

Обнаруженный в контейнере № COIU7359040 товар - «генератор в металлическом корпусе с дизельным двигателем внутреннего сгорания, электронные устройства, подключаемые в сетевую розетку, в пластиковом корпусе с 4-мя антеннами и двумя разъемами для проводов», классифицируемый в товарной позиции 85176 ЕТН ВЭД ЕАЭС, попадает в перечень отдельных видов товаров двойного назначения, в отношении которых вводится запрет на вывоз из Российской Федерации (Приложение № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 г. № 313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100»).

Указанный нормативно правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале        правовой        информации»        (http://pravo.gov.ru)      18.10.2024 и опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 21.10.2024 № 43. Вступил в силу с 20.10.2024. Носит публичный характер и адресован неограниченному кругу лиц.

Объективную сторону АП, ответственность за совершение, которого предусмотрена ст. 16.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), образует, в том числе несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на вывоз товаров из Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона № 289-ФЗ вывоз товаров из Российской Федерации -фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства-члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Исходя из понятия таможенной процедуры таможенного транзита, приведенной в ст. 142 ТК ЕАЭС, при принятии перевозчиком товаров к перевозке его действия направлены (должны быть направлены) на их вывоз.

Вышеуказанный товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации (далее - ТД) № 39857507/021124/0236556, в гр. 33 (товар № 3) которой заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 85176, а в гр. 8 указана страна получателя — Польша.

Таким образом, из указанных транспортных и коммерческих документов установлено, что ОАО «РЖД» из Российской Федерации в Республику Польша перемещался товар, запрещенный к вывозу из Российской Федерации Постановлением Правительства РФ № 313.

Письмом Московской таможни от 25.12.2024 № 36-13/38609 ОАО «РЖД» с учетом системы управления рисками уведомлено о необходимости представления для осуществления    таможенного    контроля    товаров,     перемещаемых    в    контейнере № COIU7359040 по ж/д накладной № 34759912, ТД № 39857507/021124/0236556 на основании ст. 310 ТК ЕАЭС.

24.01.2025 Московской таможней проведен таможенный досмотр контейнера № COIU7359040, по результатам проведения которого составлен акт таможенного досмотра № 10013090/240125/100550 (далее -АТД).

Согласно информации, представленной отделом торговых ограничений и экспортного контроля            Московской  таможни        (служебная    записка          от        24.01.2025 № 19-10/034), товар, перемещаемый в контейнере № COIU7359040 по процедуре таможенного транзита по ТД № 39857507/021124/0236556 и установленный в АТД, классифицируется в товарной подсубпозиции 851762 ТН ВЭД ЕАЭС, специальные экономические меры, установленные Указом Президента № 100 и Постановлением Правительства РФ № 313, в отношении указанного товара не соблюдены.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

В силу ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Железнодорожный устав) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. Заявки представляются не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также, если пунктами назначения указаны порты.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки, в том числе в случае введения согласно статье 29 Железнодорожного устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза, а также в ином случае, предусмотренном Железнодорожным уставом и иными нормативными правовыми актами.

В этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

Согласно ст. 29 Железнодорожного устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Таким образом, ОАО «РЖД» в целях соблюдения требований Постановления Правительства РФ № 313 имело реальную возможность отказаться от перевозки товаров попадающих под запрет на вывоз из Российской Федерации.

При этом в случае отказа от такой перевозки при указанных выше обстоятельствах, неисполнение уведомления таможенного органа о представлении для осуществления таможенного контроля товаров перемещаемых в контейнере № COIU7359040 со стороны ОАО «РЖД», с учетом требований ст. 7 ТК ЕАЭС о соблюдении запретов и ограничений, не противоречит требованиям таможенного законодательства.

Вместе с тем, с декабря 2024 г. ОАО «РЖД» не принимает контейнеры с товаром, попадающим под запрет, установленный Постановлением Правительства РФ № 313, с целью его вывоза с территории Российской Федерации по таможенной процедуре таможенного транзита, что также подтверждает имевшуюся у ОАО «РЖД» возможность по соблюдению требований установленных Постановлением Правительства РФ № 313.

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа о том, что ОАО "РЖД" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ст. 16.3 КоАП РФ.

Как отмечалось судом ранее, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного по ст. 16.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Суд приходит к выводу, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного по ст. 16.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ.

В отношении требования ОАО "РЖД" о признании незаконным решения Центральной оперативной таможне по жалобе на указанное постановление, суд указывает следующее.

Решение Центральной оперативной таможне являются результатом действий таможенного органа по рассмотрению жалобы заявителя на вынесенное постановление по делам об административном правонарушении о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности и назначении административного наказания.

В данном случае права ОАО "РЖД" затрагивает постановление Московской таможни, а не решение Центральной оперативной таможни по результатам рассмотрения жалобы, поскольку именно постановлением таможни общество привлекается к административной ответственности, а также назначается штраф.

Решение по жалобе не носит властно-распорядительный характер, не налагает на заявителя административные санкции и не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, законность же самого постановления судом установлена, в связи с чем основания для признания незаконным решения Центральной оперативной таможни отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией по ч. 2 ст. 16.13 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что в заявлении заявитель ходатайствует о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В то же время, полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены.

Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

В этой связи, производство по делу в части требований предприятия о прекращении производства по делу об административных правонарушениях подлежит прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ст. 16.3, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 49, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 226-229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Гилаев Д.А.