ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34610/2024

09 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б. при участии: 

от финансового управляющего – представитель ФИО1 (по доверенности от 17.10.2024),  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 20.05.2024), от ПАО Банк ВТБ – представитель ФИО4 (по доверенности от 28.10.2022),  

от ФИО5 – представитель ФИО6 (по доверенности от 06.05.2024),  

от ФИО7 – представитель ФИО8 (по доверенности от 24.03.2025, посредством онлайн-связи),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17327/2025) публичного акционерного общества Банк ВТБ  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-34610/2024/тр.5 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2  

об удовлетворении заявленных требований,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 09.04.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 23.05.2024 заявление ФИО2 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 14.10.2024, резолютивная часть которого объявлена 08.10.2024, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 198(7888) от 26.10.2024.  

В арбитражный суд 24.12.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО7 (далее – кредитор) поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 222 223 093,34 руб.  

Определением суда первой инстанции от 20.05.2025 требование ФИО7 включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 222 223 093,34 руб. основного долга.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 20.05.2025, публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований кредитора в полном объеме.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО7 пропущен срок исполнительной давности, поскольку с 18.02.2019 исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда о взыскании долга с ФИО2 не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось. Вместе с тем, в июне 2024 года, то есть по истечении 5 лет с момента вынесения судебного акта,  

ФИО7 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Соответственно, как полагает Банк, срок на принудительное исполнение решения суда общей юрисдикции был пропущен ФИО7 При этом, как следует из текста имеющегося в материалах дела определения о выдаче дубликата исполнительного листа от 03.07.2024, факт истечения срока исполнительной давности не был предметом исследования.  

Апеллянт также указал, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Первоначальный истец по иску в суде общей юрисдикции Сергеев Дмитрий Анатольевич, а также правопреемники истца (общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Консалт» (далее – ООО «Атлас-Консалт»), ФИО7) и ответчик ФИО2 являются взаимосвязанными лицами. ФИО7 на регулярной основе приобретались права кредиторов по требованиям, предъявляемым к ФИО2 Этот довод подтверждается ранее приобщенными судебными актами Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, а также судебными актами Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга. О наличии особой связи между вышеуказанными субъектами, по мнению апеллянта, также свидетельствует экономически немотивированный отказ ФИО7 от требований к поручителю обществу с ограниченной ответственностью «Баклажан» (далее – ООО «Баклажан») и части требований к ответчику ФИО2 в рамках производства в суде апелляционной инстанции в 2019 году.  

По мнению Банка, доказательства расчетов по договорам уступки права требования от ФИО9 к ООО «Атлас-Консалт», от ООО «Атлас-Консалт» к ФИО7 также не представлены. Одновременно правопреемник истца ФИО7 после вынесения решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга  

по делу от 06.11.2018 № 2-2820/18 и Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2019 длительное время также бездействовал, не инициировал возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО2  

Как полагает податель апелляционной жалобы, представленные факты прямо свидетельствуют об отсутствии материально-правового интереса у ФИО10 во взыскании задолженности с ответчика. Сумма задолженности за это время не погашалась должником, пассивные действия ФИО7 и ответчика ФИО2, который не производил погашения по обязательствам, также не является обычным экономическим поведением.  

По мнению Банка, реальное предоставление денежных средств заявителем в пользу аффилированного с ним должника не доказано, заявленное требование основано на фиктивной задолженности. Кроме того, не представлены сведения о расходовании должником ФИО2 столь крупной суммы денежных средств – 1,2 млн. долларов в искомый период. При этом, с точки зрения апеллянта, установить реальный объем активов и пассивов должника и займодавца ФИО9 в период выдачи займа представляется возможным путем анализа движения денежных средств по банковским счетам займодавца, а факт получения денежных средств должником посредством аналогичного исследования выписок по банковским счетам должника.  

В этой связи, Банком в судебном заседании было заявлено о необходимости истребования в налоговом органе сведений о банковских счетах должника и ФИО9 за исследуемый период. Однако судом первой инстанции в истребовании такого рода сведений было немотивированно отказано.  

Также Банком в апелляционной жалобе заявлено аналогичное ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу сведений в отношении должника, кредитора и ФИО9, в удовлетворении которого было отказано арбитражным судом.  

От финансового управляющего должника поступила позиция по апелляционной жалобе Банка.  

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Банк представил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, поскольку при ознакомлении данные документы в деле не были обнаружены, однако были приобщены арбитражным судом.  

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу Банка удовлетворить.  

От ФИО7 и ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения.  

Кроме того, ФИО2 также представил возражения на ходатайство Банка о приобщении документов.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал ходатайство о приобщении документов к материалам дела.  

Коллегия судей отказала в приобщении документов, поскольку они имеются в материалах электронного дела.  

Представитель Банка также поддержал ходатайство об истребовании документов с целью установления признаков аффилированности должника, кредитора и займодавца ФИО9  

Представитель ФИО5 ходатайство об истребовании поддержал. 

Иные участвующие в судебном заседании лица заявили возражения по истребованию сведений.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании сведений, приходит к следующим выводам.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.  

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.  

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Кроме того, апеллянт пояснил, что Банком было подано заявление о пересмотре судебного акта о взыскании задолженности с ФИО2, однако в июле 2025 в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционным определением было отказано Банку. Также было подано заявление о пересмотре определения о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором было отказано в связи с чем Банком подана частная жалоба, которая принята к производству.  

Представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержал. 

Иные участвующие в судебном заседании лица заявили возражения по апелляционной жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  

обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления кредитор указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.11.2018 по делу № 2-2820/2018 в пользу ФИО9 взыскано солидарно с ООО «Бaклaжaн», ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 296 747,64 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату фактического платежа, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.11.2013 по 26.09.2018 в размере 119 289 485,38 руб., пени в размере 85 351929,66 руб. А также взыскано солидарно с ООО «Баклажан», ФИО2 в пользу ФИО9 проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 24% годовых от суммы основного долга, составляющего 1 296 747,64 долларов США за  

период с 26.09.2018 по дату фактического исполнения решения суда, а также пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 26.09.2018 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% в день от суммы непогашенной задолженности, составляющей 1 296 747,64 долларов США, а также взысканы расходы по оплате госпошлины размере по 30 000,00 руб. с каждого.  

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2018 по делу 2-2820/2018 на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.11.2018 № 1, заключенного между ФИО9 (Цедент) и ООО «Атлас-Консалт» (Цессионарий), была произведена процессуальная замена первоначального истца по указанному делу - ФИО9 на ООО «Атлас- Консалт».  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2019 произведена замена взыскателя ООО «Атлас-Консалт» на ФИО11 на основании заключенного 12.02.2019 договора уступки права требования к ФИО2 по договору займа от 13.11.2012 № 13/11-12, заключенному между ФИО9 и ФИО2, а также к ООО «Баклажан» по договору поручительства от 13.11.2012, заключенному между ФИО9 и ООО «Баклажан».  

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2019 по делу 2-2820/2018 (рег. № 33-4200/2019) с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 296 747,64 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.11.2012 по 15.03.2016 в размере 1 016 200,10 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату фактического платежа, а также расходы по государственной пошлине в сумме 30 000,00 руб.  

ФИО7 25.07.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 048514174. 

Поскольку задолженность не погашена, ФИО11, учитывая введение процедуры банкротства в отношении должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно расчету кредитора, задолженность ФИО2 перед  

ФИО11, учитывая курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации на 08.10.2024 - 96,0649 руб., составляет 222 223 093,34 руб., из которых 124 571 932, 36 руб. - сумма невозвращенного займа, 97 621 160,98 руб. - проценты за пользование займом за период с 13.11.2012 по 15.03.2016 и  

30 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

Установив, что основания возникновения и размер задолженности  

ФИО2 перед кредитором подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, суд первой инстанции включил заявленные требования ФИО7 в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами  

общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.  

При этом в силу положений части 2 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, а у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.  

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение.  

С истечением сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.  

Как усматривается из материалов дела, а также указано выше, ФИО7 25.07.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 048514174.  

Указанный исполнительный лист выдан на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2024 по делу 2-2820/2018 о выдаче дубликата исполнительного листа на основании заявления кредитора.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 и части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ выдача дубликата исполнительного листа производится судом в случае, когда срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек на дату подачи заявления о выдаче дубликата, либо если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.  

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа свидетельствует о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, подтверждающие, что у взыскателя не утрачена возможность требовать принудительного исполнения исполнительного документа.  

При этом, сведения об отмене вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о выдаче дубликата исполнительного листа в материалы дела не представлены.  

Кроме того, согласно пояснениям представителя Банка в судебном заседании, ПАО Банк ВТБ отказано в пересмотре судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске срока на принудительное исполнение судебного акта апелляционной инстанцией отклоняются.  

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).  

Как уже было указано выше и усматривается из материалов дела, задолженность ФИО2 перед ФИО7 подтверждается, в том числе, решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.11.2018 по делу № 2-2820/2018 и Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2019 по делу 2-2820/2018.  

Из указанных судебных актов следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2820/2018 Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга была проведена проверка реальности договора займа, исследован вопрос наличия у займодавца финансовой возможности предоставить займ, порядок выдачи займа, судом обозревались оригиналы договора займа, поручительства, расписок, документы, подтверждающие наличие денежных средств у ФИО9  

Учитывая изложенное, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, Куйбышевским районным судом проведена проверка реальности договора займа, исследованы обстоятельства его выдачи, установлено наличие у ФИО9 финансовой возможности для выдачи займа.  

Таким образом, поскольку в рамках дела № 2-2820/18 установлена действительность долга и проверен размер задолженности, у арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, отсутствовали основания для проверки дополнительных обстоятельств, в том числе связанных с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.  

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений законодательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что представленные судебные акты, которыми установлено наличие задолженности ФИО2 перед ФИО7, являются достаточным основанием для подтверждения обоснованности заявленного требования кредитором.  

Доводы апеллянта относительно аффилированности кредитора и должника также отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.  

Как верно установлено арбитражным судом, кредитор и должник не являются аффилированными лицами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».  

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.  

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2025 по делу № 33-9958/2025 отказано в удовлетворении заявления Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.11.2018 и Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2019.  

В указанном определении судом отмечено, что названные Банком обстоятельства не являются основанием для пересмотра апелляционного определения, поскольку само по себе наличие партнерских отношений между родственниками истца и ответчика не свидетельствует о мнимости сделки, напротив, указывает на наличие правоотношений между сторонами, которые также не исключают и возникновение заемных обязательств. Доводы Бпанка относительно наличия экономической связи между правопреемниками истца ФИО7 и ООО «Атлас-Консалт» также не являются основанием для пересмотра апелляционного определения, поскольку само по себе обстоятельство приобретения ООО «Атлас- Консалт» у кредитора прав по договору цессии по иным договорам займа не свидетельствует о мнимости заключенного договора займа между ФИО9 и ФИО2 При этом, каких-либо иных оснований мнимости сделки Банком не приведено.  

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что заявленное кредитором требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при вынесении которого судом полностью исследованы обстоятельства выдачи займа, установлен факт его выдачи и наличие задолженности, а также наличие у займодавца необходимых денежных средств для выдачи займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-34610/2024/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов