Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7176/2019

г. Владивосток

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО8 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВзрывПромИнвест»,

апелляционное производство № 05АП-6426/2021

на определение от 13.09.2021

по делу № А51-7176/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью «ВзрывПромИнвест»

к ФИО2

о взыскании убытков

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (ИНН2536271790, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ВзрывПромИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «УСБМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

ФИО2 (участие онлайн в режиме веб-конференции) (паспорт);

от ФИО2: ФИО3 (участие онлайн в режиме веб-конференции) (доверенность от 31.08.2021 сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест» (далее – ООО «Взрывпроминвест», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 ООО   «Взрывпроминвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Взрывпроминвест». Определением суда от 22.12.2021 новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО     «Взрывпроминвест» ФИО4 08.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в пользу должника убытков в размере 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2021 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью «УСБМ» (далее – ООО «УСБМ»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Взрывпроминвест» ФИО4 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель привела доводы о том, что в отсутствие согласованного между должником и ООО «УСБМ» соглашения о взаимозачете либо заявления стороны о зачете, взаимозачет не мог произойти и обязательства не могли прекратиться. При этом, договор цессии (уступки права требования) № 1 от 03.07.2017 не содержит указаний о стоимости уступаемых прав, что свидетельствует о его безвозмездности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения на срок до 13.10.2021. Определением от 30.09.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.11.2021. Определением от 27.10.2021 дата заседания по рассмотрению жалобы со 01.11.2021 изменена на 22.11.2021. Определениями от 22.11.2021, от 01.12.2021, от 22.12.2021, от 26.01.2022, от 09.02.2022, от 16.02.2022 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 24.02.2022. Определением от 17.12.2021 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В материалы дела от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела претензии ООО «УСБМ» № 51 от 07.08.2020.

После освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Взрывпроминвест» и утверждения новым управляющим должника ФИО5 от последней каких-либо заявлений, ходатайств, иных документов в суд апелляционной инстанции не поступило. Ранее заявленное ФИО4 ходатайство о приобщении к материалам дела претензии ООО «УСБМ» от 07.08.2020 считается поддержанным вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО5 ввиду отсутствия отказа от заявленного ходатайства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.02.2022 коллегией выяснено мнение представителей принявших участие лиц относительно ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела претензии ООО «УСБМ» от 07.08.2020.

ФИО2 и его представитель оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела претензию ООО «УСБМ» от 07.08.2020 в качестве доказательства, связанного с обстоятельствами настоящего спора, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

ФИО2 и его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали. Определение суда первой инстанции считали законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Апелляционный суд счел необходимым исследовать материалы дела № А60-59676/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УСБМ», размещенные в ограниченном доступе в картотеке арбитражных дел, в частности отчет конкурсного управляющего ФИО6, который в рамках этого дела поступил в суд 09.02.2022. Указанный отчет приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, и представителя, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что имевшаяся у должника дебиторская задолженность со стороны ООО «Агростройкомплекс» в размере 680 000 руб. уступлена в пользу ООО «УСБМ» на основании договора цессии от 03.07.2017. 

Полагая, что данная сделка осуществлена должником безвозмездно, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением о взыскании с бывшего директора ООО «Взрывпроминвест» ФИО2 убытком в размере 680 000 руб.

Не установив совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве лицо признается контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

На основании пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

При этом, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 между ООО «Взрывпроминвест» (цедент) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «УСБМ» (цессионарий) в лице директора ФИО7 заключен договор № 1 цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права (требования) кредитора, принадлежащие ему в соответствии с договором № 02/04/16 БРИ от 20.04.2016, заключенным с ООО «АгроСтройКомплекс» в сумме 680 000 руб. 

Из содержания заявления следует, что конкурсный управляющий в качестве убытков, причиненных должнику действиями бывшего руководителя ФИО2 по заключении названного договора цессии, подразумевает уступленную в пользу ООО «УСБМ» дебиторскую задолженность ООО «Агростройкомплекс» в размере 680 000 руб. безвозмездно.

Возражая против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования, ответчик указал на наличие у ООО «Взрывпроминвест» перед ООО «УСБМ» долга по оплате стоимости выполненных услуг (работ) по договору переоборудования буровой установки № БТ-16/09-01 от 20.10.2016 в размере 680 000 руб. (спецификация № 1 от 20.10.2016 на сумму 460 000 руб., спецификация № 2 от 03.04.2017 на сумму 220 000 руб.), для выполнения которых на основании акта приема-передачи буровой установки от 09.06.2017 ООО «УСБМ» передало заказчику - ООО «Взрывпроминвест» буровую установку УРБ2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMAN PDS 390S. Указанная задолженность ООО «Взрывпроминвест» перед ООО «УСБМ» погашена должником путем уступки права требования к ООО «Агростройкомплекс» в пользу ООО «УСБМ», что также подтверждает директор ООО «УСБМ» в отзыве на заявление ФИО4.

Приведенные ответчиком доводы подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, в том числе самим договором от 20.10.2016 переоборудования буровой установки № БТ-16/09-01, заключенным между ООО «УСБМ» (исполнитель) в лице директора ФИО7 и ООО «Взрывпроминвест» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по переоборудованию установки разведочного бурения УРБ2А2, а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их по условиям настоящего договора, а также подписанными сторонами данного договора спецификациями №№ 1, 2 на общую сумму работ 680 000 руб. Согласно актам приема-передачи буровой установки от 29.05.2017, 09.06.2017 ООО «УСБМ» передало заказчику (ООО «Взрывпроминвест») буровую установку УРБ2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMAN PDS 390S, ключи от автомобиля, заказчик претензий к исполнителю не имеет. 

Ответчиком в дело также представлены письменные пояснения ФИО7 – бывшего директора ООО «УСБМ», подписавшего названные выше договоры с относящимися к ним документами (пояснения оформлены в виде отзыва на заявление конкурсного управляющего должником и представлены ответчиком в дело 23.05.2021), в которых подтвержден факт того, что за счет полученного от должника права требования к ООО «Агростройкомплекс» погашена задолженность должника пред ООО «УСБМ» на сумму 680 000 руб. за произведенные последним работы  по договору от 20.10.2016 № БТ-16/09-01.

 Конкурсный управляющий ООО «УСБМ» ФИО6 (в отношении ООО «УСБМ» решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу № А60-59676/2019 открыто конкурсное производство) в отзыве, представленном в суд первой инстанции 19.07.2021,  указал, что платежным поручением № 263 от 22.09.2017 на сумму 680 000 руб. ООО «Седельниковский Щебеночный карьер» произвело оплату за ООО «Агростройкомплекс» по договору цессии № 1 от 03.07.2017, а также обратил внимание на то, что между ООО «УСБМ» и  ООО «Взрывпроминвест» был заключен договор от 20.10.2016 № БТ-16/09-01, работы по которому ООО «УСБМ» выполнены. 

Отзыв конкурсного управляющего ООО «УСБМ» не содержит доводов о несогласии с доводами ответчика о погашении задолженности ООО «Взрывпроминвест» перед ООО «УСБМ» по договору от 20.10.2016 № БТ-16/09-01 путем уступки права требования по спорному договору цессии. 

В пользу приведенной ответчиком позиции свидетельствует и то, что ООО «УСБМ» требование к должнику о взыскании задолженности по договору от 20.10.2016 № БТ-16/09-01, включении этой задолженности в реестр требований кредиторов должника не предъявило до настоящего времени. Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего ООО «УСБМ» от 09.09.2021, размещенного в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в карточке электронного дела № А60-59676/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УСБМ», ООО «Взрывпроминвест» в числе дебиторов ООО «УСБМ» не значится.

Иное из материалов дела не следует и конкурсным управляющим в подтверждение заявленного требования не представлено. 

Таким образом, представленными в дело доказательствами опровергаются доводы заявителя о безвозмездной передаче права требования в размере 680 000 руб. в пользу ООО «УСБМ» по спорному договору цессии.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на отсутствие согласного между сторонами невозможность осуществления соглашения о взаимозачете либо заявления стороны о зачете и на отсутствие в договоре цессии от 03.07.2017 указания на стоимость уступаемых прав подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пояснений самого ответчика, зачет взаимных обязательств в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, сторонами в письменной форме не составлялся. При этом, договор цессии № 1 от 03.07.2017, действительно, не содержит условие об оплате передаваемого должником в пользу ООО «УСБМ» права требования к ООО «Агростройкомплекс».

В то же время, поведение сторон, направленное на прекращение обязательств ООО «Взрывпроминвест» перед ООО «УСБМ» по договору переоборудования буровой установки № БТ-16/09-01 от 20.10.2016 на сумму 680 000 руб. путем передачи права требования к ООО «Агростройкомплекс» на аналогичную сумму, с учетом установленных выше обстоятельств, в данном конкретном случае свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились отношения по предоставлению отступного, регулируемые положениями статьи 409 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Указанное опровергает позицию заявителя о безвозмездности договора  цессии от 03.07.2017.

Представленная ФИО4 в материалы дела претензия (запрос-уведомление) ООО «УСБМ» № 51 от 07.08.2020 не влияет на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО «Взрывпроминвест» долга перед ООО «УСБМ» на сумму 680 000 руб., поскольку она составлена задолго до рассмотрения настоящего обособленного спора, при этом, как установлено судом выше, требование к должнику по договору от 20.10.2016 ООО «УСБМ» не предъявлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего материалами дела подтверждается экономическая целесообразность заключения должником, находившегося под руководством ФИО2, с ООО «УСБМ» названного договора цессии № 1 от 03.07.2017, в результате которого прекращены взаимные обязательства сторона на сумму 680 000 руб., а также обоснованность и разумность указанных действий должника. При этом, условия договора цессии не являются убыточными либо заведомо невыгодными для должника.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что действия ФИО2 по заключению и исполнению договора цессии № 1 от 03.07.2017 при осуществлении руководства ООО «Взрывпроминвест» являлись неразумными или невыгодными для должника, а также были направлены на причинение убытков должнику. 

В этой связи, апелляционный суд признал недоказанным конкурсным управляющим ФИО4 совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию. 

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Согласно пункту 10 Постановления № 62 в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

При определении начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, апелляционный суд исходит из того, что соответствующий срок начал течь не ранее даты признания ООО «Взрывпроминвест» несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4, обладающей с указанной даты полномочиями по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением, то есть с 19.11.2019.

Поскольку с настоящими требованиями конкурсный управляющий ФИО4 обратилась к ответчику 08.04.2021 (дата поступления в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» - 01.04.2021), то срок исковой давности заявителем не пропущен.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд отклонил доводы, изложенные конкурсным управляющим ФИО4 в жалобе.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу № А51-7176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО8