ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6240/2023

г. Саратов

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 02 » сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 04 » сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2024 года по делу № А12-6240/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Астраханская область, Харабалинский район, с. Михайловка, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 3474012 руб., 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Астраханская обл., Черноярский р-н, с. Черный Яр,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  

о расторжении договора, взыскании 3679345 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Агротехнологии Поволжья» - ФИО4 по доверенности от 27.09.2024, от ИП ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 № 1, от ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» - ФИО6, директора и эксперта (лично, по паспорту),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» (далее – ООО «Агротехнологии Поволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2474012 руб.  

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3474012 руб.  

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «Агротехнологии Поволжья» о расторжении договора подряда от 30.12.2020 № 40 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 3679345 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2024 года по делу № А12-6240/2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Агротехнологии Поволжья» в пользу ИП ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в сумме 3679345 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41397 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО «Агротехнологии Поволжья» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агротехнологии Поволжья» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.  

В обоснование жалобы и дополнения к ней заявитель указывает на то, что в заключении экспертов от 09.09.2024 № 47/6240-2023/24 присутствуют противоречия, имеются сомнения в квалификации экспертов, имеется подтверждение неполноты исследования, отсутствия оценки экспертами объемов и стоимости фактически выполненных работ, иные документально подтвержденные сомнения в обоснованности заключения экспертов: отсутствие ответа на вопрос № 1 (об объеме выполненных работ); отсутствие обоснования отказа экспертов от исследования сметной стоимости; отсутствие у экспертов высшего образования в сфере строительства и опыта работы в сфере строительства; необоснованность применения УПВС (укрупненных показателей восстановительной стоимости); некорректное отождествление кирпичных зданий и металлических сооружений; отсутствие ответа на вопрос № 2 (о соответствии выполненных работ актам); экспертами не дана оценка актам, подписанным обеими сторонами без замечаний; отсутствие обоснования мнения экспертов об обязательности форм № КС-2 (акты приемки выполненных работ); отсутствие ответа на вопрос № 2 (о соответствии выполненных работ действующим строительным нормам и правилам); отсутствие обоснования и противоречивость выводов о состоянии конструкций; отсутствие ответа на вопрос № 2 (об определении объема работ, подлежащих устранению); суд первой инстанции не учел, что экспертами не разрешены поставленные перед ними вопросы, допущены существенные нарушения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в результате этого неправильно установил существенные обстоятельства по делу и принял неправильное решение; предметом спора является определение стоимости строительства двух ангаров, по спорному договору (т. 3, л. д. 51-54) общая стоимость строительства двух ангаров составила 31204400 руб. (каждый ангар – стоимостью 15602200 руб.); строительство ангаров подрядчиком ООО «Агротехнологии Поволжья» не было завершено; у сторон имеются разногласия по стоимости незавершенных работ; ООО «Агротехнологии Поволжья» представило в материалы дела первичную документацию о  

расходах на строительство ангаров (т. 5, л. д. 18-150, т. т. 6-8) на сумму 20630150,14 руб., при этом, в материалах дела имеются документы о том, что ИП ФИО2 для завершения строительства ангаров привлек иного подрядчика – ИП ФИО3 (т. 3, л. д. 86-88, в бумажном виде документы не распечатаны, приобщены в качестве электронных документов по информации о документе дела – т. 3, л. д. 88, в электронной картотеке – документы от 20.07.2023); стоимость работ по завершению строительства двух ангаров вновь привлеченным подрядчиком составила 11916960 руб. (п. 3.1 договора № 39/19-РЮИ/22 от 14.12.2022); работы по достройке завершены и приняты ИП ФИО2, исходя из этого разница между первично согласованной рыночной стоимостью строительства ангаров (31204400 руб.) и стоимостью достройки (11916960 руб.) составляет 19287440 руб., данная сумма коррелирует с величиной документально подтвержденных расходов ООО «Агротехнологии Поволжья» (20630150,14 руб.), именно она должна являться рыночным ориентиром для определения стоимости объема незавершенных работ; с учетом приведенных укрупненных позиций стоимость незавершенных работ, определенная экспертами НЭЦ Астраханского филиала РАНХиГС (11505860 руб.), является очевидно несоответствующей обстоятельствам первичного строительства и достройки спорных ангаров, подобное несоответствие (в два раза) нарушает интересы подрядчика ООО «Агротехнологии Поволжья».  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.09.2025 произведена замена замену судьи А.Ю. Самохваловой, находящейся в отпуске, на судью Н.В. Савенкову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи О.В. Лыткина, Н.В. Савенкова для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2024 года по делу № А12-6240/2023. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.  

ИП ФИО2 обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта от 04.03.2024 № МШ/1223/436 строительно-технической судебной экспертизы по уголовному делу № 12301120031000089. Ходатайство удовлетворено, копия заключения приобщена к материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на нее, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2020 между обществом (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком) заключен договор подряда № 40, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять по техническим заданиям (приложение №№ 1, 2) заказчика на поставку, монтаж и утепление ППУ (Пенополиуретан компонент) Овощехранилищ (бескаркасного сборно-разборного ангара – сооружение), площадь сооружений согласно техническим заданиям, расположенных: РФ, Астраханская область, Харабалинский район, в 2,18 км на юго-восток от с. Михайловка, в 250 м от автодороги «Волгоград-Астрахань», в границах МО  

«Михайловский сельсовет», кадастровый номер 30:10:010302:325. Сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1.3 договора срок окончания работ: 180 календарных дней с момента выполнения п. 2.1.1 договора, а также надлежащем выполнении заказчиком условий п. 3.6 договора и при благоприятных погодных условиях.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 31204400 руб.  

Авансовый платеж в размере 60%, что составляет 18722640 руб., заказчик оплачивает исполнителю до начала работ в срок до 31 мая 2021 года (пункт 2.1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1.2 договора после возведения свода сооружения заказчик оплачивает 30%, что составляет 9361320 руб. Окончательный расчет 10%, что составляет 3120440 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов приема-передачи сооружения.  

В технических заданиях на монтаж сооружения №№ 1, 2 (приложение №№ 1, 2 к договору) стороны согласовали следующие характеристики двух сооружений и их стоимость.  

Наименование  

Характеристики. 

Кол-во. 

Стоимо

Технология 

MIK 120 

Панель 

сть 

строительства  

бескаркасное сборно-разборное 

305х120х1 

сооружение 

Размеры в осях  

24x33 

792 кв. м в осях 

Высота ангара по 

 8.4 м 

осям 

Толщина стали  

1.4 мм 

Торцевые стены  

Прямые торцевые панели MIC 

2 комп. 

305х120х1.4 

Ворота торцевые  

Распашные: ширина 4, высота 4.2, с  

2 

3 643 200 

калиткой. Обшиты листовым 

металлом, толщиной не менее 2 мм.  

Утепление ППУ  

ППУ производства Kimpur или BASF  

1650 кв.м 

3 465 000 

плотностью не ниже 30. Средний слой  

напыления 10 см 

Вент.каналы 

Монтаж подпольных вент. каналов с  

792 кв.м 

6 336 000 

армированием и заливкой бетоном. В  

комплект входят щелевые щиты из  

бруса 

Напорный вент. 

 Каркас из проф. трубы, обшитый проф.  

107.9 м.п. 

2 158 000 

Канал с комнатой 

 листом 

подготовки воздуха  

Итого 

15 602 200 

руб. без НДС  

12.08.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по  

условиям которого стороны внесли изменения в пункт 2.1.1 договора: оплата производится в следующем порядке: 2.1.1.1. Сумма в размере 12793804 руб. оплачивается за счет средств заказчика в срок до 30 октября 2021 года; 2.1.1.2. Оставшаяся сумма в размере 18410596 руб. за счет средств гранта подлежит выплате по факту выполнения работ в срок до 31 декабря 2021 года.  

15.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого пункт 2.1.1.1 договора изложен в следующей редакции: сумма в  

размере 12793804 руб. оплачивается за счет средств заказчика в срок до 01 февраля 2022 года.  

Оценивая условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по характеру установленных в нем правоотношений он относится к договорам строительного подряда, регулируемых специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В доказательство выполнения работ на сумму 20358212 руб. обществом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 21.09.2021, № 2 от 15.12.2021, подписанные сторонами, № 1 от 27.02.2022, № от 20.03.2022, направленными ответчику.  

Ответчиком осуществлена частичная оплата выполненных работ в сумме 16884200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 40 от 16.04.2021, № 7 от 04.10.2021, № 185 от 01.12.2021, № 11 от 20.12.2021, № 217 от 23.12.2021, № 1 от 11.01.2022.  

Письмом от 22.08.2022 общество направило предпринимателю извещение об отказе от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в подписании актов выполненных работ и их оплате, предприниматель заявил о необходимости устранения недостатков в выполненных работах, сославшись на то, что 06.09.2022 при участии сторон состоялось обследование выполненных работ, по результатам которого ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» составлено заключение эксперта № 340/22 от 28.09.2022.  

Из указанного заключения эксперта следует, что результат выполненных работ по строительству сооружений № 1 и № 2 овощехранилища полностью не соответствует условиям договора № 40 от 30.12.2020 и требованиям технического задания, фактически выполненные работы имеют незавершенное состояние с имеющимися недостатками по качеству выполнения, исполнительная документация на выполненные работы отсутствует, стоимость выполненных работ по строительству сооружения № 1 составляет 6908599 руб., сооружения № 2 – 5512960,01 руб.  

10.10.2022 предприниматель обратился к обществу с претензией, в которой предложил на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  

устранить выявленные экспертом недостатки, а в случае не устранения заявил об отказе от исполнения договора. Претензия получена обществом 03.11.2022.  

На указанную претензию общество не отреагировало. 

17.11.2022 предприниматель направил обществу уведомление-претензию о расторжении договора, в котором подтвердил отказ от исполнения договора и потребовал возвратить оплаченные по договору денежные средства.  

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указывая на отсутствие недостатков в выполненных работах, общество представило экспертное исследование от 22.08.2022, выполненное ООО «Альянс Партнер», по результатам которого стоимость фактически выполненных работ в ценах на 4 кв. 2021 года составляет 19098351 руб., в ценах на 1 кв. 2022 года – 20358212 руб.  

В свою очередь, предпринимателем представлено заключение специалиста № 353/23, выполненное ООО «Центр оценки и экспертизы» в рамках доследственной проверки, из которого следует, что фактически выполненный и стоимость работ составляет 12704855 руб., суммарная разница между стоимостью, указанной в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) с фактической стоимостью составляет 3679345 руб.  

В целях проверки объема и качества выполненных работ по ходатайству общества по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭМС».  

Из заключения экспертов от 08.12.2023 № 467/09-2023 следует, что определить стоимость фактически выполненных работ по состоянию на август 2022 года, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре и технических заданиях №№ 1, 2, не представляется возможным, поскольку в договоре оговорена стоимость постройки «под ключ», практически без разбивки на отдельные виды и этапы.  

Фактическая стоимость выполненных работ в расценках 3 кв. 2023 года (на момент проведения экспертизы) составила 17537178,82 руб., в расценках 4 кв. 2020 года (на момент заключения договора) – 14626580,17 руб., в расценках 3 кв. 2022 года (на момент остановки строительства) – 15655076,78 руб.  

В выполненных работах имеются следующие недостатки: 

- выполненные бетонные работы не соответствуют п. 6.1.6 СП 63.13330.2018 и п.5.2 СП 29.13330.2011 из-за низкой и неоднородной прочности бетона;  

- выполненные бетонные работы по устройству свай не соответствуют п. 8.8 СП 24.13330.2021 из-за отсутствия заделки головы сваи в ростверк на глубину 5-10 см (фактически в шурфе № 2 выявлен зазор между сваей и ростверком);  

- выполненные работы по монтажу арок не соответствуют п. 4.12.2. Таблица 4.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».  

Стоимость работ по устранению в текущих ценах составит 31704704,35 руб.  

Выявленные отступления являются существенными (неустранимыми), не позволяющими использовать результат работ.  

При определении прочности бетона использованы приборы ОНИКС-2.5, зав. № 662, ОНИКС-1.ОС.050, зав. № 211, прошедшие калибровку, в отсутствие поверки указанного оборудования.  

Вместе с тем, учитывая результаты измерений, эксперт пришел к выводу о том, что бетонные работы выполнены некачественно, снижение минимальных требований по прочности бетона, установленных п.6.1.6 СП 63.13330.2018 и п. 5.2 СП 29.13330.2011 - В15, влияет на несущую способность сооружения и срок его эксплуатации. При этом в связи с конструктивной особенностью арок, работающих на распор, создается риск эксплуатации ангара в целом, так как низкая прочность бетона может не обеспечить достаточное сопротивление возникающим нагрузкам. При ответе на вопрос № 2 экспертом однозначно сделан вывод о том, что выявленные отступления являются существенными (неустранимыми), не позволяющими использовать результат работ.  

Учитывая наличие сомнений у суда первой инстанции и неопределенности в ответах по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Научно-экспертному центру Астраханского филиала федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.  

Из заключения экспертов от 09.09.2024 № 47/6240-2023/24 следует, что объем фактически выполненных работ по договору от 30.12.2020 № 40 по состоянию на август 2022 года составил 36,9% от общего объема работ, предусмотренного договором, а именно:  

- объем выполненных работ по ангару № 1 (процент готовности) составил 50,7%; - объем выполненных работ по ангару № 2 (процент готовности) составил 23,1%.  

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре и технических заданиях №№ 1, 2 составила 11505860 руб., а именно:  

- стоимость выполненных работ по ангару № 1 составила 7907170 руб.; 

- стоимость выполненных работ по ангару № 2 составила 3598690 руб. (ответ на первый вопрос).  

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 21.09.2021 № 1, от 15.12.2021 № 2, от 27.02.2022 № 1, от 20.03.2022 № 2 не соответствуют постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» в части оформления и заполнения формы, а также не соответствуют договору от 30.12.2020 № 40в части определения объемов и стоимости выполненных этапов работ.  

Общая оценка технического состояния результатов выполненных работ по ангару № 1 и ангару № 2 – хорошее, повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ. Покрытие пола и вент. каналы находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.  

Определить точную стоимость устранения дефектов фундамента и вент. каналов не представляется возможным. Выявленные дефекты возможно устранить только в рамках проведения работ по реконструкции или капитальному ремонту, которая осуществляется в соответствии с проектной и рабочей документацией. Реконструкция объектов капитального строительства или капитальный ремонт осуществляются в соответствии с проектной и рабочей документацией. Точная стоимость устранения дефектов будет определена после разработки специализированной организацией проекта технических решений по устранению дефектов, определению необходимых для этого ресурсов (людских и материально-технических ресурсов) и составления сметы на выполнение работ.  

Максимальная стоимость необходимого для приведения в нормативное состояние ремонта конструкций, возведенных в рамках договора от 30.12.2020 № 40 (исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре и технических заданиях №№ 1, 2), согласно методике определения физического износа гражданских зданий составляет 7172064 руб. (ответ на второй вопрос).  

Общество посчитало, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, поэтому заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества, пришел к следующему выводу.  

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.  

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Выводы экспертов не содержат противоречий, в заключении имеется подписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда первой инстанции не имелось.  

В силу требований пункта 3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержат сведения об эксперте, в том числе сведения об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности, что позволяет достоверно установить, кем было произведено экспертное исследование. К материалам дела приложены соответствующие сертификаты соответствия и диплом.  

Оснований сомневаться в отсутствии надлежащей квалификации экспертов у суда первой инстанции не имелось.  

Между тем, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.  

Суд первой инстанции отклонил ходатайство общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку истец не представил надлежащих доказательств недостоверности проведенной экспертизы (вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не обосновал,  

какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы).  

В судебное заседание, по вызову суда первой инстанции, явились эксперты ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что определить заранее соответствие свободной (договорной) цены по договору № 40 от 30.12.2020 сметной стоимости строительства, определенной ресурсно-индексным методом, не представляется возможным, поскольку в смете подробно указываются все расходы, необходимые для реализации проекта, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, транспортных расходов и других затрат, которые могут возникнуть в процессе строительства, что стороны не согласовывали. В связи с отсутствием проектно-сметной документации экспертами применен затратный метод оценки. Общий процент износа объекта был определен с учетом показателей удельного веса каждого конструктивного элемента и позволил сделать оценку технического состояния объектов экспертизы с учетом установленной степени повреждения и категории технического состояния строительных конструкций в целом.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Анализ экспертного заключения позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.  

Суд первой инстанции указал, что рецензия, представленная обществом, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.  

Рецензии на заключения судебных экспертиз не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебных экспертов и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.  

К представленному истцом досудебному исследованию – экспертному исследованию от 22.08.2022 - суд первой инстанции отнесся критически, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.  

В данном случае как судебными экспертами, так и при проведении досудебных исследований дана оценка объему и стоимости фактически выполненных работ и их качеству.  

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Согласно части 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Письмо общества от 22.08.2022 об отказе от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не породило правовых последствий, поскольку материалами дела установлен факт некачественного выполнения работ и не в полном объеме.  

Учитывая, что 17.11.2022 предприниматель заявил об отказе от исполнения договора, направив обществу уведомление-претензию о расторжении договора, договор подряда № 40 от 30.12.2020 считается расторгнутым, в связи с чем, требования предпринимателя о расторжении договора правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе досудебные исследования и экспертные заключения, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены на сумму 11505860 руб., в разумный срок недостатки не устранены, а, следовательно, основания для взыскания задолженности отсутствуют.  

С учетом изложенного требования по первоначальному иску о взыскании задолженности признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску о взыскании стоимости оплаченных, но невыполненных работ в сумме 3679345 руб., удовлетворены.  

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Агротехнологии Поволжья» обратилось с ходатайством о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, просило поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 400005, 

<

...>, офис 232), экспертам ФИО6, ФИО9, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:  

 1) каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» работ по договору подряда № 40 от 30.12.2020 по состоянию на август 2022 года, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре и технических заданиях №№ 1, 2?  

 2) соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» работы актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 21.09.2021, № 2 от 15.12.2021, № 1 от 27.02.2022, № 2 от 20.03.2022, а также действующим строительным нормам и правилам? Если нет, то определить объем работ, подлежащих устранению, и стоимость их устранения. Являются  

ли выявленные отступления существенными (неустранимыми), не позволяющими использовать результат работ?  

ООО «Агротехнологии Поволжья» представило личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения об ориентировочной стоимости и сроке ее проведения и доказательство оплаты стоимости экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда (100000 руб. внесены платежным поручением от 10 марта 2025 года № 366).  

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Агротехнологии Поволжья» указало в апелляционной жалобе, что в заключении экспертов от 09.09.2024 № 47/6240-2023/24 присутствуют противоречия, имеются сомнения в квалификации экспертов, имеется подтверждение неполноты исследования, отсутствия оценки экспертами объемов и стоимости фактически выполненных работ, иные документально подтвержденные сомнения в обоснованности заключения экспертов (недостатки экспертного заключения перечислены выше в качестве доводов апелляционной жалобы).  

ИП ФИО2 представил письменное возражение против ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Агротехнологии Поволжья» о назначении повторной судебной экспертизы, заслушав выступления представителей сторон, апелляционный суд посчитал его подлежащим удовлетворению.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А12-6240/2023 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 400005, 

<

...>, офис 232), экспертам ФИО6, ФИО9. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1) каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» работ по договору подряда № 40 от 30.12.2020 по состоянию на август 2022 года, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре и технических заданиях №№ 1, 2?  

 2) соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» работы актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 21.09.2021, № 2 от 15.12.2021, № 1 от 27.02.2022, № 2 от 20.03.2022, а также действующим строительным нормам и правилам? Если нет, то определить объем работ, подлежащих устранению, и стоимость их устранения. Являются ли выявленные отступления существенными (неустранимыми), не позволяющими использовать результат работ?  

Ориентировочная стоимость экспертизы определена в сумме 100000 руб.  

Согласно заключению эксперта от 07.07.2025 № 25/0414 эксперты пришли к следующим выводам.  

Исследовав материалы дела, проведя натурное исследование, эксперты установили, что стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» работ по договору подряда № 40 от 30.12.2020 по состоянию на август 2022 года, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре и технических заданиях №№ 1,2 с учетом округления составляет 18675166 руб.  

При этом объем выполненных работ составляет: 3) ангар № 1 

- бескаркасное сборочно-разборное сооружение - 82,6436%; - вент. каналы - 65%;  

4) ангар № 2 

- бескаркасное сборочно-разборное сооружение - 86,6634%; - вент. каналы - 95%;  

- дополнительно выполнены работы на сумму 1023046 руб. (ответ на первый вопрос апелляционного суда).  

Исследовав материалы дела, проведя натурное исследование, эксперты установили, что фактически выполненные ООО «Агротехнологии Поволжья» работы частично соответствуют актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 21.09.2021, № 2 от 15.12.2021, № 1 от 27.02.2022, № 2 от 20.03.2022, но не в полной мере соответствуют действующим строительным нормам и правилам, т.к. имеются выявленные недостатки.  

Объем работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, описан выше, а их стоимость устранения составляет 2248112 руб.  

При этом выявленные недостатки (отступления) являются несущественными, устранимыми (ответ на второй вопрос апелляционного суда).  

ИП ФИО2, не согласный с выводами экспертов, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).  

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.  

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.  

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. После исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства у арбитражного суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, поэтому повторная экспертиза не была назначена. Приведенные ответчиком замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами. Однако позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов эксперта, не представлены ответчиком в материалы дела.  

Апелляционный суд, оценивая заключение экспертов от 07.07.2025 № 25/0414, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны  

научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.  

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу предпринимателем не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.  

Заключение экспертов является ясным, полным и не имеет противоречий, поэтому фактически не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы.  

В Определении от 24 декабря 2014 года № 310-ЭС14-2757 экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что не устраненные (в том числе путем вызова эксперта в судебное заседание) сомнения в выводах, содержащихся в экспертном заключении, относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ в зависимости от рода таких сомнений являются основаниями для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.  

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания заключения экспертов ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу. Данные, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательства, опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы, не представлены предпринимателем в ходе судебного разбирательства. ИП ФИО2 в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, но сам факт несогласия с выводами экспертов без достаточной аргументации такого несогласия не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.  

Вызванный в судебное заседание апелляционного суда от 02.09.2025 эксперт ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» ФИО6, являющейся также директором (руководителем) экспертного учреждения, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, и ответил на заданные ему вопросы.  

Кроме того, представленное ИП ФИО2 заключение специалиста (рецензия) от 19.08.2025 № ЗС(Р)-А12-6240/2023-25 по заключению эксперта от 07.07.2025 № 25/0414 не может быть признано надлежащим и бесспорным основанием для признания заключения судебных экспертов недостоверным.  

Как следует из представленной истцом рецензии, при ее составлении не были исследованы материалы дела. Таким образом, данная рецензия является субъективным мнением специалиста относительно экспертного заключения, подготовленного судебными экспертами, привлеченными апелляционным судом при назначении повторной судебной экспертизы по делу. Выводы специалиста опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения судебных экспертов и нормами действующего законодательства.  

Специалист, в отличие от назначенных апелляционным судом экспертов, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Данная рецензия подготовлена в непроцессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе стороны, заинтересованной в исходе настоящего дела.  

Выводы, изложенные в рецензии, не соответствуют выводам судебных экспертов и опровергаются материалами дела, поэтому апелляционный суд не принимает вышеуказанную рецензию в качестве надлежащего доказательства по делу.  

С учетом вышеизложенного апелляционный суд отказал ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.  

Денежные средства в сумме 88000 руб., внесенные ИП ФИО2 на депозитный счет суда платежным поручением от 25 августа 2025 года № 117, будут возвращены плательщику на основании настоящего постановления апелляционного суда.  

Представленное предпринимателем заключение эксперта от 04.03.2024 № МШ/1223/436 строительно-технической судебной экспертизы по уголовному делу № 12301120031000089 как доказательство того, что стоимость фактически выполненных исполнителем работ по спорному договору составляет 14850130,06 руб., а не 18675166 руб. (как определено судебными экспертами), не может быть принято во внимание апелляционным судом как надлежаще доказательство по нтоящему делу по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Исходя из этого, доказательства, имеющиеся в уголовном деле, в том числе заключение эксперта, могут быть положены в основу судебного акта арбитражного суда также только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

По иным фактическим обстоятельствам доказательства, полученные при постановлении приговора в уголовном судопроизводстве, преюдициального значения в арбитражном процессе не имеют.  

Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза имеет определяющее значение для обстоятельств, требующих доказывания именно в уголовном деле, для целей применения уголовного наказания. В этой связи, вышеуказанное экспертное заключение из уголовного дела не является относимым и допустимым доказательством по делу № А12-6240/2023, которое рассматривается в соответствии с АПК РФ.  

Апелляционный суд, со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», в котором указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, учитывает, что в рамках уголовного дела № 12301120031000089 вынесенное судом общей юрисдикции решение (приговор) отсутствует.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2025 № Ф05-28425/2023 по делу № А40-199307/2022, от 21.04.2023 № Ф05-12976/2022 по делу № А40-173670/2020.  

Апелляционный суд, с учетом выводов судебных экспертов в заключении от 07.07.2025 № 25/0414, а также принимая во внимание письменное объяснение ООО «Агротехнологии Поволжья» по итогам повторной судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.  

В заключении эксперты указали, что стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» работ по договору подряда № 40 от 30.12.2020 по состоянию на август 2022 года, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре и техническом задании №№ 1, 2 с учетом округления составляет 18675166 руб. Фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» работы частично  

соответствует актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 21.09.2021, № 2 от 15.12.2021, № 1 от 27.02.2022, № 2 от 20.03.2022, но не в полной мере соответствующим действующим строительным нормам и правилам, т.к. имеются выявленные недостатки. Объем работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков описан выше, а их стоимость устранения составляет 2248112 руб. Выявленные недостатки (отступления) являются несущественными, устранимыми.  

ИП ФИО2 заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3679345 руб., определяемого им как разность встречных предоставлений сторон.  

Согласно письменной позицией истца, с которой соглашается апелляционный суд, встречные требования сторон предполагают необходимость приведения сторон в равнозначное положение, при котором бы их встречные предоставления были равны.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что результат работ (спорные ангары) находится в собственности ИП ФИО2  

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, апелляционный суд пришел к выводу, что потребительская ценность спорных ангаров составляет 16427054 руб. (т. е. 18675166 руб. – 2248112 руб.).  

При этом ИП ФИО2 осуществил частичную оплату по договору в размере 16884200 руб.  

Таким образом, сальдо встречных представлений сторон составляет 457146 руб. (т. е. 16884200 - 16427054) в пользу ИП ФИО2  

В заключении при ответе на первый вопрос эксперты указали, что исполнителем дополнительно выполнены работы на сумму 1023046 руб.  

Согласно натурному осмотру и исследования материалов были выполнены дополнительные работы по возведению ангара № 1-2, а именно:  

- подготовка поверхности (земляные работы - выровнять участок на площадки 2000 кв. м);  

- укладка пеноплекса и арматуры в ангаре № 2 на площади 829,57 кв. м (материал заказчика);  

- заливка дополнительного бетона в ангаре № 2 толщиной 0,05 м на площади 829,57 кв. м.  

Согласно экспертному расчету № 25/0414-1 стоимость дополнительных работ с учетом цен на дату проведения работ с учетом округления составляет 1023046 руб. (т. 14, л. д. 106-107).  

Факт передачи заказчиком исполнителю пеноплекса и арматуры (материала заказчика), входящих в стоимость выполненных исполнителем дополнительных работ, подтверждается актом от 25.07.2022, подписанным обеими сторонами (т. 1, л. д. 82), и актами освидетельствования скрытых работ (т. 1, л. д. 64-81).  

Доводы заказчика об отсутствии оснований для оплаты стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором и выполненных без согласования с заказчиком, подлежат отклонению как несостоятельные.  

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).  

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.  

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 4 статьи 709 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Законодатель предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания договора и в процессе его исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.  

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.  

Исходя из статей 709, 743 ГК РФ, дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых продолжение строительства невозможно, их выполнение необходимо для получения годного и прочного результата предусмотренного договором подряда результата работ.  

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом.  

При рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о стоимости подлежащих взысканию дополнительных строительных работ необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств: согласование таких работ с заказчиком; необходимость таких работ для завершения основных работ, объективная невозможность изначального учета таких работ в документации, влияние на годность и прочность результата основных работ, отсутствие возможности выполнения таких работ иным лицом без увеличения их стоимости.  

Повторной судебной экспертизой установлено, что выполнение работ в рамках договора и сдача объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ невозможны.  

Согласно пояснениям эксперта ФИО6 невыполнение спорных дополнительных работ могло привести к гибели объекта.  

Стоимость работ по укладке пеноплекса и арматуры в ангаре № 2 на площади 829,57 кв. м сторонами фактически согласована.  

Судебным экспертом подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ и невозможность исполнения обязательства без их производства. Стоимость выполненных дополнительных работ также подтверждена экспертом.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно выводу экспертов выявленные недостатки (отступления) являются несущественными, устранимыми.  

В силу требований статьи 723 Кодекса наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как неоплаты переданного заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение заказчик не предъявил.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, учитывая результаты повторной  

судебной экспертизы, признав доказанным факт выполнения дополнительных работ, необходимость их выполнения в целях обеспечения годности и прочности результата работ, поскольку без выполнения этих работ отсутствовала возможность выполнения подрядчиком работ по договору и сдача объекта в эксплуатацию, существовала угроза гибели объекта, учитывая наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, не установив признаков недобросовестности или иного злоупотребления со стороны исполнителя при выполнении работ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с исполнителя в пользу заказчика неосновательного обогащения только в размере 457146 руб., т. к. дополнительные работы на сумму 1023046 руб. подлежат оплате.  

С учетом вышеизложенного с ООО «Агротехнологии Поволжья» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию 457146 руб. неосновательного обогащения.  

Таким образом, первоначальный иск правомерно оставлен без удовлетворения, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 457146 руб.  

При распределении судебных расходов по делу между сторонами апелляционный суд исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Цена встречного иска составляет 3679345 руб., истец уплатил госпошлину в размере 41397 руб. платежным поручением от 26.06.2023 № 89 (т. 3, л. д. 63).  

Встречный иск удовлетворен частично в сумме 457146 руб., поэтому пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований с ООО «Агротехнологии Поволжья» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию 5143 руб. госпошлины по встречному иску.  

С учетом того, что три экспертных исследования по делу были направлены на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания как по первоначальному, так и по встречному искам, апелляционный суд считает правильным при распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз, а также по уплате госпошлины по апелляционной жалобе учитывать размер заявленных и удовлетворенных требований не только по первоначальному, но и по встречному искам.  

Стоимость первоначальной судебной экспертизы составила 140000 руб. (т. 9, л. д. 10), ООО «Агротехнологии Поволжья» оплатило 116000 руб. Суд первой инстанции возложил расходы 116000 руб. на общество, 24000 руб. – на предпринимателя. Стоимость экспертизы составила 140000 руб.  

Суммируем сумму заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному искам: 3474012 руб. + 3679345 руб. = 7153357 руб. (100%).  

0 руб. (сумма требований, удовлетворенных по первоначальному иску) + 3679345 руб. (сумма требований, заявленных по встречному иску) – 457146 руб. (сумма требований, удовлетворенных по встречному иску) = 3222199 руб.  

3222199 руб. от 7153357 руб. (100%) составит 45,04%. 

Соответственно, расходы ООО «Агротехнологии Поволжья» по экспертизе составят: 140000 руб. * 45,04% = 63056 руб.  

Поскольку ИП ФИО2 (требования которого удовлетворены 54,96%) оплатил 24000 руб. за экспертизу, с него в пользу ООО «Агротехнологии Поволжья» подлежат взысканию 39056 руб. за вычетом 24000 руб. (т. е. 63056 руб. – 24000 руб. = 39056 руб.).  

За проведение повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции ООО «Агротехнологии Поволжья» оплатило 100000 руб. платежным поручением от 11.03.2024 № 20 (т. 10, л. д. 81), суд первой инстанции выбрал предложение ответчика за 97000 руб. и  

возложил эти расходы на истца (т. 10, л. д. 92, определение от 15.03.2024). Стоимость повторной судебной экспертизы составила 97000 руб.  

Соответственно, расходы ООО «Агротехнологии Поволжья» по оплате повторной судебной экспертизы составят: 97000 руб. * 45,04% = 43689 руб., с ИП ФИО2 в пользу ООО «Агротехнологии Поволжья» подлежат взысканию 43689 руб.  

За проведение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ООО «Агротехнологии Поволжья» оплатило 100000 руб. платежным поручением от 10.03.2025 № 366, стоимость экспертизы составила 100000 руб.  

Соответственно, расходы ООО «Агротехнологии Поволжья» по оплате повторной судебной экспертизе в суде апелляционной инстанции составят: 100000 руб. * 45,04% = 45040 руб., с ИП ФИО2 в пользу ООО «Агротехнологии Поволжья» подлежат взысканию 45045 руб.  

Итого с ИП ФИО2 в пользу ООО «Агротехнологии Поволжья» подлежат взысканию: 39056 руб. + 43689 руб. = 82745 руб. за две экспертизы в суде первой инстанции; 45040 руб. за повторную судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Агротехнологии Поволжья» уплатило 30000 руб. госпошлины платежным поручением от 27.01.2025 № 162.  

Соответственно, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные истцом, составят: 30000 руб. * 45,04% = 13512 руб., с ИП ФИО2 в пользу ООО «Агротехнологии Поволжья» подлежат взысканию 13512 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Таким образом, апелляционный суд, частично соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2024 года по делу № А12-6240/2023 изменить в части, третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Агротехнологии Поволжья» в пользу ИП ФИО2 457146 руб. неосновательного обогащения, 5143 руб. госпошлины по встречному иску. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Агротехнологии Поволжья» 82745 руб. по оплате судебных экспертиз.», в остальной части решение оставить без изменения, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Агротехнологии Поволжья» 45040 руб. по оплате повторной судебной экспертизы, 13512 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО2 88000 руб., внесенных платежным поручением от 25 августа 2025 года № 117.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2024 года по делу  

 № А12-6240/2023 изменить в части. 

 Третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Агротехнологии Поволжья» в пользу ИП ФИО2 457146 руб. неосновательного обогащения, 5143 руб. госпошлины по  

встречному иску. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Агротехнологии Поволжья» 82745 руб. по оплате судебных экспертиз.».  

В остальной части решение оставить без изменения. 

 Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Агротехнологии Поволжья» 45040 руб. по оплате повторной судебной экспертизы, 13512 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО2 88000 руб., внесенных платежным поручением от 25 августа 2025 года № 117.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

Н.В. Савенкова