ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16179/2022

г. Киров

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Ярославской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

представителя Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.02.2023 № 03-11/02232,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2023 по делу № А82-16179/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смычка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительными решения инспекции от 07.07.2022, решения Управления от 18.08.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смычка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области от 07.07.2022 (далее – Инспекция) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.08.2022 (далее – Управление).

В порядке устранения нарушений заявитель просит обязать Инспекцию уточнить платежи и зачесть на расчеты с бюджетом платежи за ООО «Смычка», указанные в заявлении от 05.05.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2023 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области от 07.07.2022 №13-17/01/15153 об отказе в уточнении платежей, совершенных 05.04.2022 ФИО4 за Общество с ограниченной ответственностью «Смычка» в уплату:

- страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 1 квартал 2022 года в сумме 4 400 руб. и в сумме 8 800 руб.,

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2022 года в сумме 3 060 руб.,

- страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 1 квартал 2022 года в сумме 1 740 руб.,

- налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговым агентом, за 1 квартал 2022 года в сумме 7 254 рубля.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и уточнить реквизиты указанных платежей в соответствии с заявлением директора Общества с ограниченной ответственностью «Смычка» ФИО4 в установленном порядке в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о приравнивании заявления Общества, подписанного директором ФИО4 к волеизъявлению ФИО4 как физического лица, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как указывает Инспекция в апелляционной жалобе, тот факт, что ФИО4 является директором Общества в силу правовых оснований, не наделяет организацию правом на обращение в налоговые органы в целях распоряжения денежными средствами, уплаченными за физическое лицо. В данном случае, по мнению Инспекции, ФИО4 необходимо было самостоятельно обратиться в Инспекцию с соответствующим заявлением.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество просит решение суда оставить без изменения по доводам, указанным в отзыве на жалобу. В частности, указывая на то, что денежные средства поступили на счет Федерального казначейства, что по существу не оспаривается ответчиками и в силу общих положений абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, что и было сделано директором Общества – ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу общих положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом

Как следует из материалов дела, ООО «Смычка» зарегистрировано 18.02.2016, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, с 13.04.2018 директором Общества выступает ФИО4

Обществом в налоговый орган сдана налоговая отчетность за 2 квартал 2022 года, в том числе:

- расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по которому исчислена к перечислению удержанная сумма налога в размере 7 254 руб.,

- расчет по страховым взносам, по которому исчислены к уплате страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме 13 200 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 3 060 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 740 руб.

15.04.2022 ФИО4 наличными средствами произведена оплата налога на доходы физических лиц в сумме 7 254 руб., страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 4 400 руб. и 8 800 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 3 060 руб., страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 740 рублей. При этом в назначении платежа указано - за ООО «Смычка».

В соответствии с требованием от 20.04.2022 № 7297, направленным в адрес Общества, налоговым органом к оплате предъявлены среди прочего указанные налоговые платежи и страховые взносы с учетом начисленных пени.

В связи с этим ФИО4 от имени ООО «Смычка» поданы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области заявления с просьбой зачесть в уплату за ООО «Смычка» соответствующие платежи.

По результатам рассмотрения обращения письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области от 20.05.2022 №06- 08/02/10343 заявителю сообщено о наличии задолженности по налогам, пени и штрафам и принятии решений о приостановлении операций по счетам и решений о взыскании задолженности.

Также письмами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области от 26.05.2022 №13-17/01/10974 и от 07.07.2022 №13-17/01/15153 обществу указано, что соответствующие платежи отнесены в соответствии с реквизитами плательщика в карточку расчетов с бюджетом ФИО4 и уточнить их на другого плательщика не представляется возможным, так как это не предусмотрено в Налоговом кодексе РФ, в связи с чем заявление оставлено без исполнения. 

В дальнейшем ФИО4 от имени ООО «Смычка» подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области на бездействие налоговых органов в уточнении указанных платежей. По результатам рассмотрения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.08.2022 №186 жалоба оставлена без удовлетворения.

Отказ налоговых органов в уточнении уплаченного налога и страховых взносов послужил основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции и Управления.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указала на то, что направляя заявление об уточнении платежа, Общество фактически просило перезачесть совершенный ФИО4 как физическим лицом платеж в своих интересах и отразить внесенные в бюджет денежные средства непосредственно на лицевом счете организации, что по существу уточнением платежа признано быть не может.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения ответчиков в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда.

В данном случае из платежных документов следует, что налоговые платежи и страховые взносы уплачены за должника директором Общества с указанием наименования налогового агента (плательщика страховых взносов) и денежные средства поступили на счет Федерального казначейства, что по существу не оспаривается ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ФИО4 соответствующих обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами и наличие у нее как представителя общества полномочий по уточнению реквизитов платежей в счет исполнения соответствующих обязанностей ООО «Смычка», суд первой инстанции, установив в судебном порядке волю налогоплательщика и его законного представителя, обоснованно пришел к выводу, что у налоговых органов не имеется правовых оснований полагать, что должник не исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и спорных страховых взносов за 2 квартал 2022 год, и перечисленная представителем общества 15.04.2022 сумма не поступила в бюджетную систему, в связи с чем указанные платежи полежат отнесению в карточку расчетов с бюджетом ООО «Смычка» в соответствии с поданным обществом заявлением.

Поскольку воля налогоплательщика и его законного представителя на уплату налогов именно за Общество явно усматривается из материалов дела и процессуальных документов Общества, оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает. Каких-либо объективных препятствий к проведению уточнения платежа на основании судебного решения, налоговым органом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2023 по делу № А82-16179/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.А. Бычихина

 

Е.В. Минаева

 

Л.И. Черных