264/2018-60850(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14060/2018

г. Челябинск

28 сентября 2018 года

Дело № А47-13567/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 25.08.2018 по делу № А47-13567/2017 о прекращении производства  по его заявлению об установлении его требований в реестр кредиторов  должника общества с ограниченной ответственностью «Керамик» (судья  Ларькин В.В.).  

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт). 

 Определением от 07.11.2017 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Керамик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – общество «Керамик», должник).  

Определением от 01.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО3, член Союза  арбитражных управляющих «Возрождение».  

09.12.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении  в отношении должника процедуры наблюдения.  

Решением суда от 10.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) должник  признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства  по процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО3  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в  отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от  19.05.2018.  

ФИО2 (далее - заявитель) 02.07.2018 обратился в  

арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в сумме 2 289 613,90 рублей, в том числе (об.л.д.5):  

2 021 471,67 рублей - действительная стоимость доли в уставном  капитале должника,  

253 142,23 рублей - проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 08.11.2016 по 02.04.2018,  

15 000 рублей - судебные расходы на уплату государственной пошлины.  

Дата включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  (ЕФРСБ) сведений о получении требований кредитора - 29.05.2018.  

Определением суда от 25.08.2018 (резолютивная часть от 21.08.2018)  прекращено производство по заявлению ФИО2  

Не согласившись с вынесенным определением от 25.08.2018, заявитель  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов  должника требование в размере 2 289 613,90 рублей.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд не учел тот  факт, что заявитель с 05.11.2015 не является участником общества «Керамик»,  свою долю он передал обществу и просил выплатить действительную  стоимость доли в установленном законом и Уставом общества порядке и сроки,  в соответствии с пунктом 5.6.4 Устава общества «Керамик», срок исполнения  обязанности по выплате действительной стоимости доли, устанавливается в  течение одного года, на день обращения ФИО2 в суд, общество  «Керамик» своих обязательств не исполнило. По мнению апеллянта, ссылка  суда на то обстоятельство, что расчеты с вышедшими лицами должны  производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет попадает  удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных  лиц, в данном случае не применима так как решением суда от 05.04.2018  ( № А47-7062/2017) определено, что стоимость чистых активов общества  следует определять на 30.09.2015 (период, предшествующий выходу заявителя  из общества).  

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на нормы статей 2, 16,  71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротства)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 14.09.2018 апелляционная жалоба принята к  производству суда, судебное заседание назначено на 27.09.2018 на 12 час. 40  мин.  

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении в отсутствие  конкурсного управляющего.  

Протокольным определением суда отзыв приобщен к материалам дела  (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  

также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ФИО2 являлся участников общества «Керамик», по мнению ФИО2, ему на момент выхода из общества «Керамик» принадлежала доля в  обществе размером 5,9001% уставного капитала.  

ФИО2 обратился к обществу «Керамик» с иском о взыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 274 613,90  рублей.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2018 по  делу № А47-7062/2017 с общества «Керамик» в пользу ФИО2 взыскано  2 274 613,90 рублей, в том числе: 2 021 471,67 рублей – действительная  стоимость доли в уставном капитале общества «Керамик», 253 142,23 рублей –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  08.11.2016 по 02.04.2018, а также в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины в размере 15 000 рублей (л.д.22). В ходе судебного  разбирательства сторонами установлена дата выхода ФИО2 из общества  - 05.11.2015.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2018 решение суда от 05.04.2018 по делу № А47-7062/2017 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба общества «Керамик» - без удовлетворения  (резолютивная часть, л.д.23).  

 Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции исходил  из того, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (в  деле о банкротстве в качестве кредиторского требования), поскольку имеют  корпоративный характер.  

 Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  

должника.  

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного  производства установление размера требований кредиторов осуществляется в  порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор  направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов.  

Пункт 3 статьи 100 данного Закона предоставляет возможность должнику,  конкурсному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к  должнику, представителю учредителей (участников) должника или  представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный  суд возражения относительно требований кредиторов.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору.  

Из абзаца 4 статьи 2 данного закона следует, что для целей  законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским  кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской  Федерации основанию.  

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными  кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за  исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник  несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального  вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника  по обязательствам, вытекающим из такого участия).  

Из смысла абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что признание  лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство  должника перед кредитором является денежным и не относится к исключениям,  поименованным в статье 2 Закона о банкротстве.  

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что требование  ФИО2 по выплате действительной стоимости доли представляет собой  требование, связанное с участием в уставном капитале должника.  Следовательно, указанное требование является именно тем исключением,  которое установлено в абзаце 8 статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются  удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли  (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей  (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или  выплата действительной стоимости доли (пая).  

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по  правоотношениям, связанным с таким участием, не относятся  законодательством к конкурсным кредиторам.  

В силу пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса  Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его  ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с  кредиторами, или его стоимость.  

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что требования по  выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за  счет имущества данного общества денежных средств при прекращении  отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями  (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными  кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры)  должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого  общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.  

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры)  хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший  орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров),  ответственны за эффективную деятельность самого общества и,  соответственно, несут определенный риск наступления негативных  последствий своего управления им. В связи с чем, они могут заявлять свои  требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований  всех других кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя  (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.  

Принимая во внимание изложенное, установив, что требование ФИО2 вытекает из его участия в обществе «Керамик» и является требованием о  выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с  выходом из состава участников, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ФИО2 не является конкурсным  кредитором, в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований  кредиторов должника.  

Дата выхода из состава участников и наличие вступившего в законную  силу судебного акта о взыскании действительной стоимости доли не влияют на  квалификацию данных обязательств.  

Таким образом, требование ФИО2 о выплате действительной  стоимости доли представляет из себя требование, связанное с участием в  уставном капитале должника, то есть имеет корпоративный характер.  

С учетом приведенных норм права, вывод суда первой инстанции о том,  что предъявленное ФИО2 требование не является денежным для целей  включения его реестр требований кредиторов должника, является верным.  

Суд первой инстанции верно отметил, что судебные расходы являются  издержками кредитора по получению исполнения, то есть подлежат  квалификации наряду с требуемым исполнением (следуют его судьбе). По  

аналогичным мотивам и проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленными на подлежащую выплате участникам должника  действительную стоимость доли, также квалифицируются как следующие  судьбе основного обязательства.  

Поскольку требование ФИО2 о выплате действительной стоимости  доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного  гражданским законодательством или бюджетным законодательством  основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в обществе  «Керамик», принятое по итогам рассмотрения дела № А47-7062/2017 по иску  ФИО2 о взыскании с общества «Керамик» действительной стоимости  доли участника общества в связи с выходом из состава его участников решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2018 не влечет  возникновения новых прав и обязанностей, а также не изменяет природы  обязательства должника.  

То обстоятельство, что заявитель вышел из состава участников в 2015 году,  на момент рассмотрения требования участником должника не является, не  опровергает названных выводов, поскольку не исключает корпоративной  природы спорных обязательств.  

С учетом положений пункта 1 статьи 4, применительно к подпункту 1  пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции  правомерно посчитал, что требование не подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по  требованиям текущего (расходы по госпошлине) и мораторного  (действительная стоимость доли и проценты за пользование чужими  денежными средствами) характера.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на  переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по  мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными,  основаны на неверном толковании норм права.  

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и  обоснованного определения.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2018 по  делу № А47-13567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Уварова Александра Петровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: Ф.И. Тихоновский 

 М.Н. Хоронеко