﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5025/2018(6)-АК

Дело № А60-34827/2017

21 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    21 августа 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                   Герасименко  Т.С., Плахова Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А,.

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Соколова Романа Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2020 года 

об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Соколова Р.В. судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А60-34827/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Карвель Алексея Юрьевича,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по результатам рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, заявитель), в отношении Карвеля Алексея Юрьевича (далее – должник, Карвель  А.Ю.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кондратьева А.Ю.

Решением арбитражного суда от 20.03.2018 процедура реструктуризации в отношении должника прекращена. Карвель А.Ю. признан несостоятельным (банкротом),в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна.

13.02.2020 в адрес суда поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – ПАО «Сбербанк России») о распределении судебных расходов в размере 3 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного срока для обращения с ходатайством о распределении судебных расходов удовлетворено. С Соколова Романа Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано возмещение судебных расходов за уплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо Соколов Роман Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы  Соколов Р.В. указывает на то, определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26.03.2019 отменено в части пунктов 1, 2, 3, резолютивной части, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2017, заключенного между Карвелем А.Ю. и Соколовым ВР.В. отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения. Из данного постановления в том числе следует распределение судебных расходов с ПАО «Сбербанк России». 18.10.2019 определением арбитражного суда удовлетворено ходатайство Соколова Р.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.10.2017. Между тем на момент рассмотрения данного ходатайства требование о взыскании судебных расходов с Соколова Р.В. ПАО «Сбербанк России» не предъявлял, жалобу на указанное определение не подавал. Соколов Р.В. также отмечает,

что  процессуальный на подачу ходатайства о распределении судебных расходов ПАО «Сбербанк России» пропущен.

ПАО «Сбербанк России» согласно, письменного отзыва считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ жалоба  рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 10.10.2017 ПАО «Сбербанк России»  обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной в отношении Соколова Р.В., - договора купли-продажи от 20.01.2017 объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, рабочий поселок Пышма, переулок Школьный, дом 15А.

Одновременно ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 749099 от 03.10.2017.

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 заявление ПАО  «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Соколову Р.В., с запретом совершения сделок по отчуждению в пользу третьих лиц, а также их регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:20:0000000:1500, расположенный по адресу: Свердловская область, Пышминский район, рабочий поселок Пышма, переулок Школьный, д. 15А, степень готовности объекта незавершенного строительства: 55%; земельный участок, площадью 2450 кв. м, кадастровый номер 66:20:1508009:27, расположенный по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ориентир: дом – в границах участка; почтовый адрес ориентира: Свердловская область, рабочий поселок Пышма, переулок Школьный, д. 15А; категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019  заявление ПАО  «Сбербанк России» об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ПАО «Сбербанк России» сослался на то, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, обратился в суд с требование о взыскании  с Соколова Р.В. возмещение судебных расходов за уплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Удовлетворяя  требование о взыскании судебных расходов, суд пришел к обоснованности заявленных требований.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в  связи  со  следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о возмещении судебных издержек в рамках обособленного спора ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что определением суда от 26.03.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 заявление ПАО  «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер удовлетворено

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, ПАО «Сбербанк России» расходы подтверждает платежным поручением №749099 от 03.10.2017.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Как было указано выше, 10.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление Сбербанка об оспаривании сделки должника, в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 20.01.2017, заключенный между Карвелем А.Ю. и Соколовым Романом Викторовичем (далее – ответчик, Соколов Р.В.) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества, переданного Соколову Р.В. по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 20.01.2017: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:20:0000000:1500, расположенный по адресу: Свердловская область, Пышминский район, рабочий поселок Пышма, переулок Школьный, д. 15А, степень готовности объекта незавершенного строительства: 55%;  земельный участок, площадью 2450 кв. м, кадастровый номер 66:20:1508009:27, расположенный по адресу: Свердловская область,  р.п. Пышма, ориентир: дом – в границах участка; почтовый адрес ориентира: Свердловская область, рабочий поселок Пышма, переулок Школьный, д. 15А; категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 заявление ПАО  «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Соколову Р.В., с запретом совершения сделок по отчуждению в пользу третьих лиц, а также их регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 заявление ПАО  «Сбербанк России» об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи объекта

незавершенного строительства и земельного участка от 20.01.2017, заключенный между Карвелем Алексеем Юрьевичем и Соколовым Романом Викторовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Карвеля Алексея Юрьевича следующего недвижимого имущества, переданного Соколову Роману Викторовичу по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 20.01.2017; объект незавершенного строительства (кадастровый номер 66:20:0000000:1500), расположенный по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, рабочий поселок Пышма, переулок Школьный, дом 15А, степень готовности объекта незавершенного строительства: 55 %; земельный участок (площадью 2450 кв. м с кадастровым номером 66:20:1508009:27), расположенный по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ориентир: дом - в границах участка; почтовый адрес ориентира: Свердловская область, р.п. Пышма, пер. Школьный, д. № 15А, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Восстановлено Соколову Роману Викторовичу требование к Карвелю Алексею Юрьевичу.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 по делу № А60-34827/2017 отменено в части пунктов 1, 2, 3 резолютивной части. В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2017, заключенного между Карвелем Алексеем Юрьевичем и Соколовым Романом Викторовичем, отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

	05.09.2019 постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А60-34827/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

18.10.2019 определением арбитражного суда удовлетворено ходатайство Соколова Р.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.10.2017.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" содержатся разъяснения о том, что вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, применяя данные подходы, следует вывод о  том, что  судебные расходы лица, не в пользу которого состоялся итоговый судебный акт по  обособленному  спору  -  в  данном  случае ПАО  «Сбербанк России»,  в том  числе понесенные  в  связи  с  подачей  заявления  о  принятии обеспечительных  мер, не могут быть отнесены на ответчика  Соколов Р.В.

Расходы ПАО «Сбербанк России», связанные с рассмотрением  ходатайств о принятии обеспечительных мер, не могут быть отнесены на   Соколова Р.В., так как в данном случае в удовлетворении  заявления ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки было отказано постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019.

Доводы жалобы относительно пропуска процессуального срока на подачу ходатайства о распределении судебных расходов ПАО «Сбербанк России» подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 по делу № А60-34827/2017 отменено в части пунктов 1, 2, 3 резолютивной части. В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2017, заключенного между Карвелем Алексеем Юрьевичем и Соколовым Романом Викторовичем, отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

13.02.2020 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с требованием о распределении судебных расходов в размере 3 000 руб. за  подачу заявления о принятии обеспечительных мер (л.д.5-6).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов,  поскольку  на  момент  вынесения  итогового судебного  акта  по  обособленному  спору  - постановления  Арбитражного суда Уральского округа от  05.09.2019  г. изменения,  связанные   с  уменьшением срока  подачи  заявления  о  взыскании  судебных  расходов  с  трех  до  шести  месяцев ,  произведенные  федеральным  Законом от  28.11.2018  №  451 – ФЗ в законную  силу  не вступили (с 01.10.2019) .

При отмеченных обстоятельствах, определение суда от 18.06.2020 подлежит  отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции..

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года по делу № А60-34827/2017 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Соколова Романа Викторовича судебных расходов за уплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова