511/2017-203993(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38321/2017

Дело № А40-61368/17

г. Москва

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от  15.06.2017  

по делу № А40-61368/17, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45549),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН  

<

***>, адрес: 125438, 

<

...>, эт.  6, пом. I, комн. 5)  

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, адрес: 665651, Иркутская  область, 

<

...>/1)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО  "Коршуновский ГОК" о взыскании основного долга в размере 1.533.179  

руб. 25 коп., пени в размере 24.423 руб. 52 коп. по Договору поставки   № 18215 от 07.09.2016.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу №  А40-61368/17 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Коршуновский ГОК"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение  суда первой инстанции в части взыскания неустойки и госпошлины,  принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не  явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ  рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ответчика – без удовлетворения.  

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на  часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы  относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся  необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного  акта не указываются.  

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части  в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не  находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.  

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между ООО  «ТЕХСТРОЙ» (Поставщик) и ПАО «Коршуновский горно -  обогатительный комбинат» (Покупатель) был заключен договор поставки   № 18215.  

Согласно п. 3 спецификации № 1 от 07.09.2016 к договору № 18215  от 07.09.2016, условия оплаты: 100% - в течение 60 дней с даты  поступления продукции на склад Покупателя.  

Согласно п. 6.7. договора, при нарушении предусмотренных  договором и спецификациями сроков платежей Поставщик вправе  

взыскать с Покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ  РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.  

С суммы долга 1.533.179 руб. 25 коп. истец рассчитал неустойку за  период с 29.01.2016 по 28.03.2017 в размере 24.423 руб. 52 коп., что не  превышает 3% от неоплаченной суммы.  

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность  установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в  части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из  принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем  интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена  судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны  ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства  фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика),  принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности  доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской  Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу,  придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не  допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера  неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства - без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного  суда Российской Федерации от 15.01.2015).  

Также п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" соразмерность неустойки  последствию нарушения обязательств предполагается, что Ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, то, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени  последствиям нарушения обязательств, Ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце п.  72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", согласно которым основаниями для отмены  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395  

названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст.  395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.  

Учитывая изложенное, а также руководствуясь статьями 176, 266 -  268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу № А40- 61368/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" – без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский  горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: Е.А. ФИО1 Яремчук