АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41246/22

13 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            13 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи   А.В. Парамоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ШинВалом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области

Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании недействительным  решения,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

ФИО2.

при участии:

от заявителя: представитель  ФИО3 по доверенности от 21.02.2023 года;

от налогового органа:  представители ФИО4 по доверенности от 08.06.2022 года № 10-06/09284, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 № 10-06/00009, ФИО6 по доверенности от 09.12.2022 года №10-06/19343;

от третьих лиц: представители не явились.

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ШинВалом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области  о признании недействительным решения № 2523 от 09.06.2022 года в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость  в сумме 4181299,82 рулей,  недоимки по налогу на прибыль  в сумме 3970541,71 рублей, пени  (с учетом частичной отмены решения от 24.05.2023 года) в общей сумме 2752807,19 рубль, штрафа в размере 614416 рублей, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.05.2023 года суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО1 и ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, указав, что заявитель и индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 вели самостоятельно предпринимательскую деятельность, противоправных действий не совершали,  имели различное имущество и руководителей, а также разные направления хозяйственной деятельности. Осуществление предпринимателями деятельности не является «дроблением бизнеса», а взаимозависимость не препятствует получению обоснованной налоговой выгоды и осуществления реальных хозяйственных операций.  Кроме того, факт взаимозависимости и подконтрольности не доказан налоговым органом, налоговые обязательства рассчитаны неправомерно.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав,  что общество и его взаимозависимые предприниматели необоснованно применяли ЕНВД, поскольку фактически в результате «дробления бизнеса» и вывода бизнеса в части розничной реализации на индивидуальных предпринимателей которые самостоятельно деятельность не осуществляли, общество уменьшало свои налоговые обязательства, в том числе и в части не ведения раздельного учета, при котором расходы общества также подлежали бы разделению исходя из процентного соотношения оптовой и розничной продажи.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 направила в суд письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, извещен надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО ТД «Шинвалом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018г.-31.12.2020г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №4500 от 22.04.2022г., который в соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ одновременно с Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 2146 от 25.04.2022г. вручен 26.04.2022 лично директору ООО ТД «Шинвалом» ФИО8

Рассмотрение материалов проверки назначено на 27.05.2022 года.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным п.6 ст. 100 НК РФ, и представил письменные возражения по акту проверки письмом 27.05.2022 г.

Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 27.05.2022г. в отсутствие представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол №2146 от 27.05.2022года.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области вынесено решение №2523 от 09.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 4 181 293 руб., налог на прибыль в сумме 4 127 299 руб., пени в общей сумме 3 094 196 руб., общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 260 557 руб., предложено уменьшить ЕНВД за 2019 год в сумме 148 878 рублей.

Решение вручено 14.06.2022г. лично директору ООО ТД «Шинвалом» ФИО8

Общество, не согласившись с решением Инспекции, в соответствии со ст. 139 НК РФ 14.07.2022г„ обратилось с апелляционной жалобой (вх. в УФНС по РО №061392 от 18.07.2022), в которой решение Инспекции оспаривается в полном объеме.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 31.08.2022г. №1518/3934 решение налогового органа отменено  в части доначисления  налога на прибыль  в сумме 156822 рублей и соответствующей сумме штрафа  по статье 122 НК РФ  в размере 156822 рублей, соответствующих сумм пени, необоснованного уменьшения единого налога на вмененный доход в сумме 148878 рублей, начисления штрафов, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ  в сумме 630279 рублей, а в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Управления ФНС России по РО  № 5 от 24.05.2023 года  решение налогового органа отменено  в отношении пени, подпадающей под период действие моратория с 01.04.2022 года по 09.06.2023 года.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций,  штрафов и пени по указанным налогам, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела письменных  доказательств, как на бумажном носителе, так и посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр», при помощи технических средств, находящихся в распоряжении  суда, которые в силу  требований статей 71 и 162 АПК РФ подлежат исследованию и оценке судом с учетом положений пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 года № 100 установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки налоговый орган установил, что обществом нарушены  положения ст. 146, 153, п. 4.1 статьи 170, ст. 172, ст. 346.26 НК РФ, п. 1 ст.272, п. 9 и 10 ст. 274 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в результате создания схемы по реализации части товаров через подконтрольных лиц ИП Силантьеву ИНН 

<

***>, ИП Калмыкова ИНН 

<

***>, находящихся на специальном налоговом режиме ЕНВД, при котором указанные контрагенты формально реализовали, полученный от налогоплательщика товар, наращивая его стоимость после получения от налогоплательщика по первичным документам, ООО ТД «Шинвалом», находясь на общем режиме налогообложения, получило возможность вывести из-под налогообложения НДС и налогом на прибыль собственные доходы в виде разницы в цене товара.

ООО ТД «Шинвалом» основной вид деятельности - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлам и  принадлежностями, кроме деятельности агентов (ОКВЭД 45.31.1), адрес регистрации; 

<

...> д. 353.Находится на общей системе налогообложения.

Учредители: ФИО11 до 14.07.2020, с 15.07.2020 ФИО8, должностными лицами являлись: ФИО11 с 08.11.2013г. по 31.08.2020г., ФИО8 с 01.09.2020г.

За ООО ТД «Шинвалом» зарегистрированы 2 ККТ, среднесписочная численность 2018-19чел., 2019-19чел., 2020-19чел, зарегистрированы объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства.

В 2018-2020 гг. ООО ТД «Шинвалом» осуществляло реализацию товаров различным покупателям, в числе которых покупателями являлись ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Обществом были заключены договоры поставки товаров с ИП ФИО1 №022/15-ШВ от 02.03.2015г и ИП ФИО2 №059-1/18-ШВ от 02.07.2018г. К договору поставки №022/15-ШВ от 02.03.2015г. представлены дополнительные соглашения: №1 от 01.06.2016г. и №2 от 01.06.2016.

Предметом договоров является поставка товара в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Договор поставки с ИП ФИО2 №059-1/18-ШВ от 02.07.2018г. на поставку товара заключен в день постановки на учет по месту осуществления деятельности 02.07.2018 № 059-1/18-ШВ.

По условиям договоров наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара согласовываются Сторонами на основании заявок Покупателя в товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора. Факт согласования заявки на партию товара подтверждается подписанием сторонами товаров накладной.

Передача (отгрузка) партии товара осуществляется Поставщиком на основании заявки Покупателя. В заявке указываются: наименование, количество, ассортимент, комплектность подлежащего передаче товара; условия поставки: доставка или выборки товара; срок поставки и срок выборки товара; а так же наименование и реквизиты грузополучателя, станция назначения, код станции назначения и код грузополучателя-при отправке ж/д транспортом; адрес и наименование грузополучателя, схему проезда-при доставке товара автомобильным транспортом. Заявки передаются поставщику и имеют юридическую силу. При этом заявка принимается к исполнению, если она подписана Покупателем, заверена его печатью, содержит ссылку на договор. Передача (отгрузка) товара Покупателю производиться со склада Поставщика на условиях выборки товара самовывозом, если иное не согласованно обеими сторонами. Под самовывозом понимается принятие Покупателем товара со склада Поставщика своим транспортом и за свой счет. При этом Поставщик обязуется передать товар в распоряжение Покупателя в месте нахождения товара в день подписания Сторонами товарной накладной на партию товара. Стороны вправе согласовать условия доставки товара на склад Покупателя.

ИП ФИО1 зарегистрирована 21.10.2014г. в качестве ИП, справки 2-НДФЛ за 2018 - 2 шт.; в 2018г. осуществляла розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

ИП ФИО1 на допрос не явилась. Вместе с тем, Инспекция располагала на момент проверки протоколом допроса №19 от 27.01.2021г., в котором ФИО1 подтвердила, что являлась ИП, а также работала финансовым директором в ООО «АМАЙ-ЮГ ПЛЮС» на полставки. Лично, являлась инициатором регистрации в качестве ИП, занималась подбором персонала для ИП, налоговую отчетность сдавала самостоятельно, подтвердила аренду помещения у ООО «УМИТ».

ИП ФИО2 зарегистрирован 20.06.2018г. в качестве ИП, справки 2-НДФЛ: за 2018-3 шт., за 2019- 4 шт., за 2020г.-5 шт.ИП ФИО2 осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Из показаний ФИО2 (протокол №б/н от 30.07.2021г.) следует, что фактически ФИО2 не занимался ведением предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, не владеет информацией о своей деятельности в качестве ИП и является формальным руководителем. Свидетель подтвердил, что находится в дружеских отношениях с ФИО11 братом ФИО11 Свидетель сообщил, что кассового аппарат по месту осуществления деятельности не было, он находился в кассе ООО «ТД «Шинвалом». Свидетель не знает, какое программное обеспечение использовалось для осуществления деятельности, ни техника, ни программное обеспечение для осуществления торговой деятельности не приобретал. Шины, приобретаемые ИП ФИО2 хранились на складе ООО ТД «Шинвалом» по устной договоренности с ФИО11, своих и арендованных складских помещений у ИП ФИО2 не было. Со слов свидетеля он, как и его менеджер не владеют спецификой товара, который реализовывал. Заявка на приобретаемый товар составлялась ФИО12, который являлся работником ООО ТД «Шинвалом».

В рамках проверки установлено, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не осуществляли самостоятельную розничную торговлю, а фактически являлись отделом (подразделением) розничной сети ООО ТД «Шинвалом», через который реализовывалась определенная часть товара, а именно, автошины и диски, в целях минимизации налогообложения через ИП.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в проверяемый период 2018-2020гг. являлись финансово-подконтрольными лицами по отношению к ООО ТД «Шинвалом».

На основании анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 и ИП ФИО2 за 2018-2020 гг. установлено, что ООО ТД «Шинвалом» являлось основным поставщиком товаров для ИП ФИО1 и ИП ФИО2, иных поставщиков у предпринимателей не было.

За 2018-2020 гг. предприниматели перечислили денежные средства в адрес ООО ТД «Шинвалом» за автошины: ИП ФИО1 - 25 717 417,44 руб.; ИП ФИО2 - 51 495 243 руб., что составляет 98% от общего списания денежных средств по закупке товара, и свидетельствует о том, что единственным источником доходов предпринимателей и осуществления ими соответствующей предпринимательской деятельности являлись денежные средства, полученные от реализации товаров, приобретенных исключительно у ООО ТД «Шинвалом».

Все денежные средства, полученные предпринимателями от розничных покупателей шин и дисков, в дальнейшем перечислялись только на расчетный счет ООО ТД «Шинвалом». Деятельность ИП ФИО1 и ИП ФИО2 полностью зависела от ООО ТД «Шинвалом», так как их доходом являлась выручка от реализации товаров, приобретенных только у ООО ТД «Шинвалом». У предпринимателей не было других поставщиков, а значит, не было иных доходов от реализации товаров других поставщиков, не было собственных, поэтому товар продавался только Общества.

По итогам выездной проверки Инспекцией сделан вывод о создании ООО ТД «Шинвалом» схемы дробления бизнеса путем заключения договоров с подконтрольными лицами ИП ФИО1 и ИП ФИО2, применяющими специальный налоговый режим в виде ЕНВД, деятельность которых носила формальный характер.

Вывод Инспекции основан на совокупности фактов: финансовая подконтрольность, взаимозависимость проверяемого лица ООО ТД «Шинвалом» и его контрагентов ИП ФИО1 и ИП ФИО2, основным поставщиком товара для предпринимателей выступало ООО «ТД «Шинвалом» (98% от общего объема закупки товара); осуществление деятельности по розничной торговле ООО ТД «Шинвалом» и ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по одним юридическим адресам;             использование одного и того же адреса электронной почты, IP-адреса как по банковским операциям, так и при сдаче налоговой отчетности; на сайте Общества осуществлялась реклама по торговле товаров, как оптом, так и в розницу  представление интересов ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в кредитных организациях (банк) сотрудниками Общества согласно выданным от имени ИП доверенностей; использование одних и тех же работников, несение обществом расходов, связанных с розничной торговлей и отсутствие таких расходов у предпринимателей; наличие у общества материально-технической базы для осуществления оптово-розничной торговли и отсутствие ее у предпринимателей; продажа товара розничным покупателям от имени ИП ФИО2, в то время когда товар предпринимателем еще не закупался у ООО ТД «Шинвалом»; несение расходов друг за друга; формальный документооборот; отдельный учет регистрации записей хозяйственных операций по реализации товаров в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в отличие от регистрации записей операций по реализации товаров другим покупателям; отсутствие экономического эффекта (прибыли) у Общества в результате заключения сделок с предпринимателями; отсутствие разумных экономических причин для привлечения индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в качестве дополнительного звена между ООО ТД «Шинвалом» и конечным покупателем товара, свидетельствуют о согласованности действий проверяемого налогоплательщика - ООО ТД «Шинвалом» и его контрагентов - взаимозависимых лиц (ИП ФИО1 и ИП ФИО2), направленных на минимизацию налогов, на получение необоснованной налоговой экономии вследствие включения в процесс осуществления торговой деятельности подконтрольных лиц, деятельность которых носила формальный характер в отсутствие деловой цели.

Любая предпринимательская деятельность, если она действительно самостоятельная, требует собственных или привлеченных ресурсов (привлеченных не только по факту, но и с надлежащим документальным оформлением), необходимых и достаточных для осуществляемой деятельности: материально-техническая база, персонал (в т.ч. административный), финансовые средства и источники, средства связи и т.д.

Отсутствие таких ресурсов является признаком недопустимого для целей минимизации налогообложения искусственного «дробления» бизнеса.

Учитывая, что ООО ТД «Шинвалом» фактически самостоятельно осуществляло оптовую и розничную торговлю, оформляя при этом, хозяйственные операции по розничной торговле через ИП ФИО1 и ИП ФИО2, Инспекция определила налоговые обязательства ООО ТД «Шинвалом» исходя из финансовых результатов, которые были бы получены обществом, в случае отражения в учете Общества результатов деятельности по оптовой и розничной торговле товарами. В этой связи, вопреки утверждению общества, Инспекцией определены действительные, т.е. реальные налоговые обязательства общества.

В этой связи доходы и расходы ООО ТД «Шинвалом» и ИП ФИО1 и ИП ФИО2 признаны инспекцией совокупными доходами  и расходами   единого   хозяйственного   субъекта   (ООО   ТД «Шинвалом»), а хозяйственные операции по реализации товаров в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО2 - внутренним перемещением товаров между подразделениями одного субъекта хозяйственной деятельности - общества.

Исходя из того, что доходы ИП ФИО1 и ИП ФИО2 фактически являются доходами ООО ТД «Шинвалом», то доходы ООО ТД «Шинвалом» от реализации товара в адрес спорных ИП, отражаемые в бухгалтерском учете для целей налогообложения, которые отражены не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а лишь для создания ее видимости, а также для получения ООО ТД «Шинвалом» необоснованной налоговой экономии, не учитывались Инспекцией в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг) ООО ТД «Шинвалом».

Поскольку хозяйственные операции по реализации товаров в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО2 признаны инспекцией внутренним перемещением товаров между подразделениями одного субъекта хозяйственной деятельности, то общая сумма выручки от реализации товаров, заявленная налогоплательщиком (ООО ТД «Шинвалом») в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды 2018-2020, уменьшена Инспекцией на сумму выручки от реализации товара в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Соответственно, налог на добавленную стоимость, исчисленный с заявленной Обществом в налоговых декларациях выручки от реализации товаров уменьшен на сумму налога, исчисленного с реализации товаров в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Доходы ООО ТД «Шинвалом», полученные в проверяемом периоде 2018-2020 от реализации товаров в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО2, исключены из общей суммы доходов, заявленных ООО ТД «Шинвалом» в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2018-2020г. Аналогично иные внутренние операции между участниками схемы также не учитывались в составе доходов и расходов ООО ТД «Шинвалом».

По результатам проверки Инспекцией определены налоговые обязательства, в соответствии с которым подлежит уплате в бюджет НДС в сумме 4 181 299,82 рублей.

Аналогично по налогу на прибыль произведен расчет реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверки за 2018-2020 г.г.,  с учетом решения управления подлежит уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 3970510,71 рублей.

Поскольку хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО2 признаны инспекцией внутренним перемещением товаров (работ, услуг) между подразделениями одного субъекта хозяйственной деятельности ООО ТД «Шинвалом» (сектор розничной торговли), то доходы ООО ТД «Шинвалом», полученные в проверяемом периоде 2018-2020 от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО2, исключены из общей суммы доходов, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды 2018-2020гг.

Аналогично, из общей суммы расходов ИП ФИО1 и ИП ФИО2 исключены расходы по приобретению товара (работ, услуг) у ООО ТД «Шинвалом» согласно данных расчетного счета.

Поскольку доходы и расходы ООО ТД «Шинвалом» и ИП ФИО1, ИП ФИО2 признаны инспекцией совокупными доходами и расходами единого хозяйственного субъекта (ООО ТД «Шинвалом»), то иные внутренние операции между участниками схемы также не должны учитываться в составе доходов и расходов Общества и предпринимателей.

Следовательно: из состава расходов ООО ТД «Шинвалом» и доходов ИП ФИО2 исключены внутренние хозяйственные операции по услугам шиномонтажа, оказанным предпринимателем в пользу Общества; из состава доходов ООО ТД «Шинвалом» и расходов ИП ФИО2 исключены внутренние хозяйственные операции по сдаче Обществом в аренду в адрес ИП ФИО2 шиномонтажного оборудования.

Налоговым органом учтены расходы ИП ФИО1 и ИП ФИО2 за проверяемый период (расходы на заработную плату, на приобретение ТМЦ, услуг). Документы, подтверждающие данные расходы представлены контрагентами в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, а именно: суммы расходов ИП ФИО1 и ИП ФИО2 приняты в состав расходов в целях исчисления прибыли по общему режиму налогообложения (без учета сумм перечислений Обществу за товар, и расходов, непосредственно относящихся к шиномонтажным услугам).

Согласно представленным участниками схемы налоговым декларациям по ЕНВД, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в проверяемом периоде (2018-2020гг.) применяли систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности розничная торговля автомобильными шинами и дисками по адресу: 

<

...>. В качестве физического показателя для исчисления налога указан показатель - «площадь торгового зала» для объектов розничной торговли, площадь - 15 кв. м.

В силу выявленного в ходе проверки факта совместного ведения общего бизнеса ООО «ТД Шинвалом» и ИП ФИО2, ИП ФИО1, и исходя из подлинного экономического содержания осуществляемых ими хозяйственных операций, доход, полученный от розничной торговли через предпринимателей, вменен налогоплательщику ООО «ТД Шинвалом», а не ИП ФИО2 и ИП ФИО1

При этом обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения проверки свидетельствуют об отсутствии у ООО «ТД Шинвалом» права на применение ЕНВД по виду деятельности розничная торговля автомобильными шинами и дисками с физическим показателем -площадь торгового зала 15 кв. м. по адресу: 

<

...>, поскольку торговый зал, заявленный в декларациях, относится к вагончику (бытовке) площадью 15 кв.м., в котором не может осуществляться розничная торговля, облагаемая единым налогом на вмененный доход, так как это помещение (вагончик) не было предназначено и оборудовано под торговое помещение для выкладки и демонстрации товаров (шин и дисков) с установлением необходимого оборудования для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, что подтверждается проведенными контрольными мероприятиями Инспекции, а именно проведенным осмотром помещений, показаниями свидетелей.

Так, в результате осмотра и допроса свидетелей установлено, что блок-контейнер (вагончик) фактически не оборудован под торговые помещения, выставочный зал отсутствует, как и отсутствуют стенды для демонстрации товара и зал, где осуществляется оформление сделок купли-продажи. Товар находился непосредственно на складе ООО «ТД Шинвалом» и не перемещался со склада в адрес предпринимателей, а напрямую отгружался со склада конечным покупателям. На складе покупатель тоже не выбирал товар, а уже заранее подготовленный и собранный товар под заказ забирал со склада, где хранился товар ООО «ТД Шинвалом», либо из «пункта выдачи» (вагончик), находящийся рядом со складом общества. Складских помещений у предпринимателей не имелось, не личных, ни арендованных, остатков товаров не было, складской учет не велся. Товар закупался под розничного покупателя под заказ напрямую у ООО «ТД Шинвалом». ИП ФИО2 путем переговоров в телефонном режиме с потенциальными розничными покупателями обсуждалось наличие конкретной номенклатуры необходимой шины, стоимость шины, дата выдачи, консультации о специфике товара и т.д. Сотрудники ООО «ТД Шинвалом» самостоятельно выписывали заявки от имени ИП ФИО2 Сотрудники ООО «ТД Шинвалом» выписывали документы на отгрузку товара под заказ (заявку), поступивший от имени ИП ФИО2 и осуществляли подбор товара для розничного покупателя на складе Общества. Терминал эквайринга ИП ФИО1 и ККТ ИП ФИО2 находились в офисе ООО ТД «Шинвалом» в помещении «Касса», где осуществлялось оформление сделок купли-продажи.

Исходя из выше изложенного, подготовленный и собранный продавцом товар по предварительному заказу покупателя, где заранее были оговорены условия приобретения товара; наличие необходимой номенклатуры и стоимость товара, специфика товара; отсутствие стационарных торговых площадей; отсутствие образцов, витрин и т.д., не может являться розничной торговлей.

Таким образом, деятельность по продаже шин и дисков, осуществляемая с использованием указанного объекта (вагончик 15 кв. м.), не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Следовательно, учитывая данные обстоятельства, деятельность ООО «ТД Шинвалом» по осуществлению розничной торговли в данных условиях и применение к такой торговле специального режима в виде ЕНВД не соответствует требованиям главы 26.3 НК РФ.

Таким образом, инспекция установила реальный размер налоговых обязательств общества.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из смысла данной статьи, налогоплательщиком ООО «ТД «Шинвалом»  искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика, в виде не отражения выручки и как результат - отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации в целях уменьшения суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Перечень оснований, по которым физические лица и (или) организации могут быть признаны взаимозависимыми, не является закрытым, установление взаимозависимости осуществляется с учетом отношений сторон в каждом конкретном случае.

В данном случае включение  в процесс реализации подконтрольных ООО ТД «Шинвалом»  лиц произведено умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, путем создания ситуацию, благодаря которой искусственно уменьшали налогооблагаемую базу ООО ТД «Шинвалом», с намерением искажения объектов налогообложения и неправомерного снижения налогового бремени, путем неправомерного применения специальных режимов налогообложения, что противоречит нормам п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Под термином «дробление бизнеса» подразумевается разделение хозяйственной деятельности экономического субъекта на части по какому-либо признаку для достижения определенных целей. В случае применения налогоплательщиком схемы искусственного «дробления бизнеса» хозяйствующий субъект получает необоснованную налоговую экономию путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные факты, суд пришел к выводу, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ТД «Шинвалом» совершено противоправное деяние, выразившееся в незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, что противоречит нормам п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Обществом  была применена схема «дробления бизнеса» путем разделения бизнеса на оптовую деятельность и вывода розничной продажи на подконтрольных лиц ИП ФИО9 и ФИО10, применяющих специальный налоговый режим. Указанные действия налогоплательщика не были направлены на достижение деловой цели, а были направлены на минимизацию налогового бремени.

При этом обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения проверки свидетельствуют об отсутствии как у ООО «ТД Шинвалом»  так и предпринимателей права на применение ЕНВД по виду деятельности розничная торговля автомобильными шинами и дисками с физическим показателем -площадь торгового зала 15 кв. м. по адресу: 

<

...>, поскольку торговый зал, заявленный в декларациях, относится к вагончику (бытовке) площадью 15 кв.м., в котором не может осуществляться розничная торговля, облагаемая единым налогом на вмененный доход, так как это помещение (вагончик) не было предназначено и оборудовано под торговое помещение для выкладки и демонстрации товаров (шин и дисков) с установлением необходимого оборудования для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, что подтверждается проведенными контрольными мероприятиями Инспекции, а именно проведенным осмотром помещений, показаниями свидетелей.

В результате осмотра и допроса свидетелей установлено, что блок-контейнер (вагончик) фактически не оборудован под торговые помещения, выставочный зал отсутствует, как и отсутствуют стенды для демонстрации товара и зал, где осуществляется оформление сделок купли-продажи. Товар находился непосредственно на складе ООО «ТД Шинвалом» и не перемещался со склада в адрес предпринимателей, а напрямую отгружался со склада конечным покупателям. На складе покупатель тоже не выбирал товар, а уже заранее подготовленный и собранный товар под заказ забирал со склада, где хранился товар ООО «ТД Шинвалом», либо из ПУНКТА ВЫДАЧИ (вагончик), находящийся рядом со складом общества. Складских помещений у предпринимателей не имелось, не личных, ни арендованных, остатков товаров не было, складской учет не велся. Товар закупался под розничного покупателя под заказ напрямую у ООО «ТД Шинвалом». ИП ФИО2 путем переговоров в телефонном режиме с потенциальными розничными покупателями обсуждалось наличие конкретной номенклатуры необходимой шины, стоимость шины, дата выдачи, консультации о специфике товара и т.д. Сотрудники ООО «ТД Шинвалом» самостоятельно выписывали заявки от имени ИП ФИО2 Сотрудники ООО «ТД Шинвалом» выписывали документы на отгрузку товара под заказ (заявку), поступивший от имени ИП ФИО2 и осуществляли подбор товара для розничного покупателя на складе Общества. Терминал эквайринга ИП ФИО1 и ККТ ИП ФИО2 находились в офисе ООО ТД «Шинвалом» в помещении «Касса», где осуществлялось оформление сделок купли-продажи.

Исходя из выше изложенного, подготовленный и собранный продавцом товар по предварительному заказу покупателя, где заранее были оговорены условия приобретения товара; наличие необходимой номенклатуры и стоимость товара, специфика товара; отсутствие стационарных торговых площадей; отсутствие образцов, витрин и т.д., не может являться розничной торговлей.

Таким образом, деятельность по продаже шин и дисков, осуществляемая с использованием указанного объекта (вагончик 15 кв. м.), не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Заявляя о том, что общество имело возможность самостоятельно осуществлять деятельность по розничной продаже, судом учтено, что именно уклонение от розничной продажи являлось целью дробления бизнеса общества.

Пункт 7 ст. 346.26 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

В данном случае речь идет о раздельном учете и необходимости деления всех понесенных обществом расходов в пропорции видов объема реализации товара и распределения между системами налогообложения, что не позволяло обществу учитывать часть расходов по налогу на прибыль и вычетов по  НДС.

Таким образом доводы общества  о том, что в случае применения ЕНВД и ОСН налогоплательщик получил бы  такие же налоговые последствия без участия ИП являются необоснованными и не соответствующими порядку ведения учета при различных системах налогообложения.

Кроме того, вывод данной деятельности из легального оборота общества подтвержден и самим обществом, которое в заявлении указало, что в данном случае общество обезопасило себя  от претензий физических лиц по Закону «О защите прав потребителей».

Из анализа расчетных счетов следует, что ООО ТД «Шинвалом» является основным поставщиком шин и дисков в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО2 Доля товара, полученного от ООО ТД «Шинвалом», в общем объеме поставки в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО2 за период 2018-2020гг составляет 99,86%.

Анализом расчетных счетов ИП ФИО1 и ИП ФИО2, установлена схема создания видимости расчетов по договорам поставки, а так же обособленное ведение учета по подразделению выведенному ООО ТД «Шинвалом» под ЕНВД.

По расчётным счетам ИП ФИО1 и ИП ФИО2 отсутствуют расходы, необходимые для осуществления розничной торговли, а также расходы, произведенные для собственных нужд, отсутствуют расходы по приобретению имущества, следовательно, у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на расчетных счетах отсутствовали собственные денежные средства для ведения предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства указывают на согласованность действий ООО ТД «Шинвалом» и ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по реализации товара в розницу, и направленности данных действий на реализацию схемы минимизации налоговых обязанностей общества и получения им необоснованной налоговой экономии.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено наличие взаимоотношений, направленных на сокрытие выручки у ООО ТД «Шинвалом» и вывод выручки через ИП ФИО1 и ИП ФИО2, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, что подтверждается результатами контрольных мероприятий.

Единственным источником доходов предпринимателей и осуществлением ими соответствующей предпринимательской деятельности являлись денежные средства, полученные от реализации товаров, приобретенных исключительно у ООО ТД «Шинвалом».

Все денежные средства, полученные предпринимателями от розничных покупателей шин и дисков, в дальнейшем перечислялись только на расчетный счет ООО ТД «Шинвалом». Деятельность ИП ФИО1 и ИП ФИО2 полностью зависела от ООО ТД «Шинвалом», так как их доходом являлась выручка от реализации товаров, приобретенных только у ООО ТД «Шинвалом». У предпринимателей не было других поставщиков, следовательно, не было иных доходов от реализации товаров других поставщиков, не было собственных, поэтому товар продавался только Общества.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являлись точкой сбыта ООО ТД «Шинвалом» по реализации товара в розницу через вагончик-бытовку, оформленного по договорам аренды на подконтрольные лица ИП ФИО1 и ИП ФИО2, что свидетельствует о создании ООО ТД «Шинвалом» схемы по выведению части выручки и создании формального документооборота по реализации товаров с участием подконтрольных лиц - ИП ФИО1, в дальнейшем ИП ФИО2, выступающих как отдел розничной реализации товара - шин и дисков, применяющий ЕНВД при осуществлении розничной торговли с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

О согласованности действий ООО «ТД Шинвалом», ИП ФИО1, ИП ФИО10 С М. свидетельствуют следующие факты, установленные при проведении проверки.

Установлена родственная взаимосвязь между директором ООО «ТД Шинвалом» ФИО11 и ИП ФИО1, а именно: генеральный директор ООО ТД «Шинвалом» ФИО11 согласно данным, представленным Архивным отделом ЗАГСа г. Ростова-на-До ну, является отцом ФИО13, ныне ФИО1 Таким образом, ФИО1 является дочерью ФИО11, что свидетельствует о создании единого центра принятия управленческих решений, поскольку указанные лица обладали возможностями для распределения финансовых результатов деятельности хозяйствующих субъектов, распределяли доходы между обществами, с целью применения льготных режимов налогообложения ЕНВД и ухода от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Указанный факт также свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не являлась случайным и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, предложившим свои взаимовыгодные условия Обществу.

В период 21.10.2014г. по 18.12.2018г. ФИО1 осуществляла деятельность по адресу: 

<

...>, который совпадает с адресом регистрации ООО ТД «Шинвалом».

ФИО1 с 08.05.2015г. по 24.06.2018 являлась финансовым директором ООО «Амай-Юг Плюс» на 0.5 ставки, ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с 25.06.2018г., что подтверждается документами, представленными ООО «Амай-Юг Плюс». В это же время с 21.10.2014 г. по 18.12.2018 г. ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, с 05.03.2015г. по 29.06.2018г. применяла специальный режим ЕНВД, вид деятельности «Розничная торговля (площадь торгового места превышает 5 квадратных метров)» по адресу: 

<

...>.

Согласно справкам 2-НДФЛ у ИП ФИО1 было 3 сотрудника: ФИО14(с января по декабрь 2018 года, являлась работником ООО ТД «Шинвалом»), ФИО15(с января 2015 года по июнь 2016 года, с июля по декабрь 2018 года являлся работником ООО ТД «Шинвалом»); ФИО16 (с января по декабрь 2018 года являлась работником ООО ТД «Шинвалом»).

Следовательно, все сотрудники ИП ФИО1, параллельно являлись сотрудниками ООО ТД «Шинвалом», либо работали там ранее. В 2018 году получали доход с января по июнь у ИП ФИО9, что свидетельствует о том, что с июля ФИО1 фактически деятельность не осуществляла, так как находилась в декретном отпуске, в то время как, на расчетный счет ИП продолжали поступать взносы ИП наличными денежными средствами.

ФИО1, прекратила свою деятельность как плательщик ЕНВД 29.06.2018 г., как индивидуальный предприниматель с 18.12.2018 года.

После прекращения деятельности ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> (29.06.2018 г.), по этому же адресу происходит регистрация ИП ФИО2 как плательщика ЕНВД с 02.07.2018г., вид деятельности ЕНВД «Розничная торговля (площадь торгового места превышает 5 квадратных метров)» (код 09). Регистрация ФИО10 как индивидуально предпринимателя происходит незадолго до этого, а именно 20.06.2018 г.

Из показаний ФИО2 (протокол от 30.07.2021) следует, что учился в университете вместе с братом ФИО11 Документы на открытие ИП ФИО2 оформила юрист ООО ТД «Шинвалом» на безвозмездной основе по просьбе ФИО11 Место осуществления деятельности и арендодателя порекомендовал также ФИО11 В вагончике из техники имелся ноутбук, стол, стул, принтер. Кассового аппарата не было, он находился в кассе ООО ТД «Шинвалом». Какое программное обеспечение использовалось для осуществления деятельности, ФИО10 не известно, кто занимался обслуживанием кассовой техники, не известно; кассовым обслуживанием, сдачей отчетности, ведением бухучета, занималась ФИО14

Брат ФИО11- ФИО11 также имеет отношение к ООО ТД «Шинвалом», поскольку в период с 28.07.2003 по 07.10.2013 гг. был единственным учредителем, далее учредителем стал ФИО11

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 не являлся случайным и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, предложившим свои взаимовыгодные условия Обществу. Многолетние доверительные взаимоотношения и сотрудничество послужили в дальнейшем основой для организации схемы по выведению выручки ООО ТД «Шинвалом» через подконтрольного предпринимателя ФИО10 С М. путем оформления договора поставки.

Относительно выручки, полученной в ходе осуществления ИП ФИО10 предпринимательской деятельности, ФИО2 пояснил, что при оплате наличными, денежные средства сдавались в кассу, если через терминал, то оплата в кассе, расположенной на территории ООО ТД «Шинвалом». Кому принадлежал терминал, ФИО10 С М. не известно. Выручку вносила на расчетный счет ФИО14, оформлял ли Калмыков доверенность на ФИО14, он не помнит. Доверенность на представление интересов от ИП ФИО2, он не оформлял».

Вместе с тем, согласно документам, содержащимся в банковском досье ООО ТД «Шинвалом», ИП ФИО2 и ИП ФИО1, предоставленным ПАО КБ «Центр-Инвест» ООО ТД «ШИНВАЛОМ» представлены доверенности на сотрудников: ФИО17(старший бухгалтер ООО ТД «Шинвалом»), ФИО14, ФИО18(главный бухгалтер ООО ТД «Шинвалом»), ФИО22.(Заместитель директора по развитию ООО ТД «ШИНВАЛОМ») на получение выписок из лицевых (расчетных), ссудных и других счетов со всеми относящимися к ним документами, и получать в банке любую иную корреспонденцию и документы, предназначающиеся ИП ФИО1, а так же предоставляет право вносить наличные денежные средства на указанные выше счета.

В банковском досье имелась доверенность, выданная от ООО ТД «Шинвалом» на ФИО18(главный бухгалтер ООО ТД «Шинвалом») на получение тан-кодов.

Несмотря на то, что ФИО1 прекратила деятельность как плательщик ЕНВД 29.06.2018г., как ИП с 18.12.2018 года она продолжала вносить денежные средства на расчетный счет. При этом факт внесения наличных, денежных средств на расчетный счет ИП объясняется тем, что, согласно представленным ОАО КБ «Центр-Инвест» данным, ФИО1 были выданы доверенности на внесение денежных средств на счета ИП на следующих лиц: ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО14, ФИО18), которые являлись работниками ООО ТД «Шинвалом», ФИО22 (работник ООО ТД «Шинвалом», муж ФИО1). При этом согласно справкам 2-НДФЛ, только ФИО14 являлась по совместительству сотрудником ИП ФИО1 Тот факт, что указанные люди не являлись сотрудниками ИП ФИО1 подтвержден показаниями ФИО1

Согласно документам, содержащимся в банковском досье ИП ФИО2, предоставленным ПАО КБ «Центр-Инвест», доверенности выдавались на следующих лиц: ФИО14, по совместительству работником ИП ФИО2, ФИО18, ФИО22, ФИО17, которые являлась работником ООО ТД «Шинвалом».

Инспекцией при визуальном осмотре банковских доверенностей, выданных ИП ФИО1, ИП ФИО2, а также банковских доверенностей ООО ТД «Шинвалом», почерк лица, заполнявшего их, идентичный во всех экземплярах.

Инспекцией направлен запрос в ООО «Ярус» о предоставления отчета по чекам с указанием номенклатуры по ККТ ИП ФИО2 При анализе представленных документов установлено, что в графе «Кассир», кроме администраторов, указаны ФИО23, Долгая О.М., ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО26, ФИО14, ФИО16, ФИО27, ФИО22,ФИО28, ФИО18, которые являлись работниками ООО ТД «Шинвалом», отпускали товар в адрес покупателей и пробивали его по ККТ ФИО2 под своим именем и паролем, что подтверждает согласованность действий и подконтрольность ИП ФИО2 ООО ТД «Шинвалом» и лично ФИО11

Согласно Справкам 2-НДФЛ у ИП ФИО2 в 2018году было 3 работника; ФИО14,ФИО16, ФИО29, которые являлись работниками ООО ТД «Шинвалом» или работниками ФИО1

Инспекцией установлено, что работники ООО ТД «Шинвалом», которые по совместительству были формально трудоустроены у ИП ФИО1, при закрытии ИП были формально переоформлены к ИП ФИО2, либо снова оформлены на ООО ТД «Шинвалом», за исключением ФИО29, который был формально переоформлен с ООО ТД «Шинвалом» на ИП ФИО2

На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что подконтрольные лица ФИО1, затем ФИО2 зарегистрированы в качестве ИП по инициативе ФИО11, их деятельность осуществлялась только на условиях, предложенных ООО ТД «Шинвалом», что свидетельствует о том, что именно ФИО11 влиял на решение ФИО1 и ФИО2 при регистрации в качестве ИП.

Инспекцией установлено осуществление деятельности ООО ТД «Шинвалом», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по одному адресу: 

<

...>.

ООО ТД «Шинвалом», ИП ФИО1,ИП ФИО2 не имели в собственности земельных участков и недвижимого имущества (офисных и складских помещений).

ООО ТД «Шинвалом» арендовало у ООО «УМИТ» в соответствии с договорами аренды: №20/13-У от 01.09.2013г. (доп. соглашения: от 01.02.2014г., от 01.07.2014г., от 0;1.07.2015г., от 01.06.2016г., от 30.04.2017г.,от 01.04.2018г,от 01.03.2019г.,от 01.02.2020г.); №40/14-У от 01.10.2014г. (доп. соглашения: от 06.10.2014г., от 01.02.2015 года, от 01.09.2015г,, от 01.06.2017г., от 01.04.2020г.); №47/15-У от 10.04.2015г. (доп. соглашения: от 25.03.201бг., от 28.02.2017г.); №1/18-У от 18.01.2018г.(доп. соглашения: от 01.03.2018г., от 31.12.2018г.); №5/18-У от 01.06.2018г. (доп. соглашения: от 30.04.2018г., от 23.06.2020г.), №2/19-У от 01.06.2019г.; №3/20-У от 01.06.2020г., №4/20-У от 07.09.2020г. с имущество по адресу: 

<

...>.

Также по указанному адресу ООО «УМиТ» в 2018-2020гг по договорам аренды недвижимого имущества: №45/15-У от 24.02.2015г., №6/18-У от 22.06.2018г. предоставляет арендаторам ООО ИП ФИО1 и ИП ФИО2 во временное владение и пользование имущество.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 документы по требованию налогового органа не представлены.

ИП ФИО1 арендовала нежилое помещение у ООО «УМИТ» по договору №6/18-У от 22.06.2018г.№ для осуществления розничной торговли по адресу: 

<

...>., а именно часть открытой асфальтированной площадки площадью 37,0 м2 на земельном участке Арендодателя; торговый павильон/блок-контейнер площадью 15,0 м2 для ведения торговой коммерческой деятельности на срок до 31 декабря 2015г. с автоматической пролонгацией.

Согласно договорам аренды №45/15-У от 24.02.2015г. одновременно с передачей в аренду торгового павильона/блок-контейнера передается дополнительное право пользования электрической, тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами, которые оплачиваются Арендатором. Однако ИП ФИО1 расходы по электричеству и прочим коммунальным ресурсам по адресу: 

<

...>. не осуществляла, что подтверждается расчетным счетом ИП ФИО1

ИП ФИО2 в 2018г.- 2020г. арендовал нежилое помещения у ООО «УМИТ» для осуществления розничной торговли по адресу: 

<

...>. по договору №6/18-У от 22.06.2018г., а именно, часть открытой асфальтированной площадки площадью 37.0           м2 на земельном участке Арендодателя; торговый павильон/блок-контейнер площадью 15,0 м2 на срок с 01.07.2018г. по 31.05.2019г. последующей пролонгацией для ведения торговой коммерческойдеятельности.

Из пояснений, представленных арендодателем (№18 от 14.10.2021 г.) офисная мебель в блок-контейнере отсутствовала и приобреталась арендатором самостоятельно. При этом анализом расчетного счета ИП ФИО2 не установлено приобретения мебели и оргтехники для осуществления своей деятельности.

О формальности заключения договоров аренды ИП ФИО1 и ИП ФИО2, свидетельствуют следующие факты.

На момент осмотра ООО ТД «Шинвалом» уже не находилось по адресу: 

<

...>, сменив юридический адрес: 

<

...>. Договорные отношения с ООО ТД «Шинвалом» были расторгнуты в 2021г. В проверяемом периоде ООО ТД «Шинвалом» арендовало у ООО «УМИТ» ангар для хранения, площадку для хранения открытого типа, а так же кабинеты в административном здании ООО «УМИТ»: кабинет №2 - отдел продаж, кабинет №3 - архив, кабинет №4 - для расположения сервера, кабинет №5 -бухгалтерия» а так же директора имеющий выход в кабинет отдела продаж, а так же, обособленный выход. В ходе проведения осмотра установлено, что на территории находятся касса, бухгалтерия, кабинет директора ООО ТД «Шинвалом» (8-9 рабочих мест). Бытовка, которую у ООО «УМИТ» арендовали предприниматели ИП ФИО1 в последующем ИП ФИО2 использовалась сотрудниками склада ООО ТД «Шинвалом»., что подтверждается Журналом регистрации сдачи ключей арендаторами.

При анализе Журнала регистрации сдачи ключей арендаторами, представленного в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «УМИТ», установлено, что за период с июля по декабрь 2020г., ключи от блок-контейнера, арендованного ИП ФИО2, брали: ФИО32, ФИО30, ФИО34, ФИО31, которые являются работниками ООО ТД «Шинвалом», также в редких случаях ключ от бытовки брал ФИО29-работник ИП ФИО2

При этом ФИО2 в ходе допроса (протокол №б/н от 30.07.2021г.) сообщил, что ключи от вагончика находились все время у ФИО16. Кроме ФИО16 ни кто не имел доступа к ключам от вагончика арендованного ИП ФИО2 В вагончике из техники имелся ноутбук, стол, стул, принтер.

В ходе осмотра установлено, что на территории ООО «УМИТ» располагался шиномонтаж (бытовка), принадлежащая ООО ТД «Шинвалом», который сдавался в аренду ИП ФИО2 Оборудование, на котором осуществлялся шиномонтаж, так же не принадлежало ООО ТД «Шинвалом» и сдавалось на основании договора аренды оборудования №01-А/2019-ШВ от 15.01.2019г. ИП ФИО2 Осмотром установлено, что в проверяемом периоде у ООО ТД «Шинвалом» не имелось отдельного выставочного зала, либо магазина. В кабинете №2 отдела продаж находился стенд, на котором были представлены образцы шин и дисков в небольшом количестве. Наличие признаков хозяйственной деятельности: ООО ТД «Шинвалом», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на момент осмотра не установлено.

Из показаний ФИО32 (протокол б/н от 05.08.2021г.) следует, что в вагончике находились работники ООО ТД «Шинвалом»: товаровед ФИО16, сотрудники склада ФИО34 (заместитель зав. склада), ФИО30 (заместитель зав. склада), ФИО31 (кладовщик-комплектовщик склада) и ФИО29 (сотрудник ИП ФИО10), ФИО1 не знакома.

Руководитель ООО «УМИТ» ФИО33 (протокол от 21.07.2021г.) сообщила, что ИП ФИО1 являлась арендатором с 24.12.2015г. блок/контейнера и части открытой благоустроенной асфальтированной площадки по 30.06.2020г. С 01.07.2018г. арендатором этой же площади стал ИП ФИО2 Кто был инициатором заключения договора аренды с ИП ФИО1, не известно, ИП ФИО2 представил директор ООО ТД «Шинвалом» ФИО11 Ни ИП ФИО1 ни ИП ФИО2 не находились на постоянной основе на арендуемой ими территории и помещении. Складских помещений и территорий для хранения товара ни ИП ФИО1 ни ИП ФИО2 у ООО «УМИТ» - не арендовали.

Таким образом, по результатам поведенных контрольных мероприятий, а именно: осмотров и допросов руководителя ООО «УМИТ» (Арендодатель), ИП ФИО2, сотрудников ООО ТД «Шинвалом», налоговый орган правомерно пришел к выводу, что данные обстоятельства в очередной раз подтверждает тот факт, что договоры аренды, заключенные ООО «УМИТ» с ИП ФИО1 и с ИП ФИО2, являются формальными.

Оспаривая решение налогового органа заявитель указывает, что  налоговый орган, проводя сравнительный анализ наценки для ИП ФИО1 с наценкой для других лиц, неправомерно использует более дорогие продажи товаров, заведомо упуская более дешевые, что не отражает объективную ситуацию, общество представило товарные накладные, выписанными ООО «ТД «Шинвалом» в адрес не взаимозависимых покупателей. Приведенные налогоплательщиком документы говорят о том, что некоторым покупателям шины реализовывались по более низкой или такой же цене, что обусловлено правилами делового оборота, так как ООО ТД «Шинвалом» заинтересовано в большом объеме продаж, что в свою очередь позволяет получать бонусы от поставщиков и производителей шин и дисков.

Также представитель общества указывает, что налоговым органом не верно были определены объемы выручки от реализации товаров в адрес ИП ФИО1 и ФИО2 за 2018-2019г., который составил 11,67% от общей суммы реализации общества, поскольку выручка суммирована по обоим ИП. По мнению налогоплательщика, процент от выручки каждого контрагента необходимо рассматривать отдельно. При этом ИП ФИО2 действительно занимает первое место среди покупателей ООО ТД «Шинвалом» и составляет 9,54 % от общей суммы выручки, что не считается значительным; а ИП ФИО1 составила 2,09%.

Суд, рассмотрев заявленные доводы, считает их подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Инспекцией установлено, что ООО ТД «Шинвалом» по некоторым позициям реализовало товар в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО2 с минимальной наценкой, а в ряде случаев - с нулевой или по цене ниже закупочной цены товара (себестоимость), при этом данные случаи не были единичными, что подтверждается анализом стоимости товара по наименованию и номенклатуре на предмет выявления закупочной цены товара, реализованного в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО2, который проведен на основании регистров бухгалтерского учета.

Например: в отношении товара 8,25/20 (240 Р508) нсЮ (без о/л) Ом, реализованного в адрес ИП ФИО10 С М. цена 4 882.31 руб., при этом товар списан на затраты по цене 9 563  рублей. Таким образом, цена реализации рассматриваемого товара в адрес ИП ФИО10 С М. на 4 681,47 или в 2 раза ниже цены приобретения этого товара у поставщика, что свидетельствует о получении убытка от данной сделка.

Аналогичная ситуация по иным позициям товара.

В этом же налоговом периоде (4 квартал), а именно  аналогичный товар (8,25/20 (240 Р508) У-2 нсЮ (без о/л) Ом) реализован в адрес ООО Племенной конный завод «Лабинский» по цене 5 260.08 руб. за единицу, т.е. на 478,19 руб. (или в 1,1 раза) выше цены приобретения товара у поставщика (5 260,08 - 4 781,89), наценка 10%, т.е. по сделке получена прибыль.

Аналогичный товар (8,25/20 (240 Р508) У-2 нсЮ (без о/л) Ом) реализован в адрес ООО «Экоград-Н» по цене 5 127,12 руб., в то время как себестоимость товара при реализации составила 4 483,02 руб. Цена реализации в этом случае на 644,1 руб. (или в 1,1 раза) выше цены приобретения (5 127,12 - 4 483,02), наценка 14%, получена прибыль по сделке.

Инспекция, анализируя продажную стоимость товара в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по наименованию номенклатуре, по цене и количеству в сравнении с продажной стоимостью товара, реализованного другим покупателям, установила, что ООО ТД «Шинвалом» в 2018-2020г.г. осуществляло реализацию товаров в адрес взаимозависимых предпринимателей по ценам, которые были ниже цен аналогичного товара, реализованного в адрес сторонних покупателей не взаимозависимых лиц в несколько раз, в частности, цена реализации товара в адрес ИП снижена в среднем в 1,04-1,15 раз. При этом данные факты не являются единичным случаем.

 

Инспекцией проведено сравнение наценки, предоставленной взаимозависимому лицу ИП ФИО1,ИП ФИО2 и реальным контрагентам за конкретный день.

В ходе проведенного анализа установлено, что наценка в адрес ИП ФИО1 была минимальной (около 2%) и одинаковой на весь товар, в то время как, наценка на товары в адрес реальных покупателей, в том числе и ИП, была разной на каждую номенклатуру (до 35%).

Наценка в адрес ИП ФИО10 С М. была минимальной (около 2%) и одинаковой на весь товар, в то время как, наценка на товары в адрес реальных покупателей, в том числе и ИП, была разной на каждую номенклатуру (до 39%).

Что подтверждает тот факт, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 имели особые условия приобретения товара у ООО ТД «Шинвалом».

Инспекцией также установлено, что номенклатуру «Пакет «Шинвалом», ООО ТД «Шинвалом» реализует только в адрес физических лиц (розничных покупателе) в отчете по проводкам Дт62 Кт90, Дт90 Кт41, данная реализация отражается как «Батайск Хранение ТД ШинВалом» (согласно данным ООО ТД «Шинвалом», а также в адрес ИП ФИО1, ИП ФИО2, что еще раз доказывает, что фактически реализация в адрес ИП являлась розничной реализацией самого Общества.

Кроме того, встречаются случаи реализации товара ИП ФИО2, раньше, чем товар приобретен у ООО ТД «Шинвалом». Инспекцией установлен факт продажи обществом товаров напрямую конечным потребителям, минуя подконтрольного участника ИП ФИО2

Так, например, 10.11.2018 года. ИП ФИО2 реализует автошину «205/55/16 91Q GRASPIC DS-3 DUNLOP» в количестве 4 шт. на сумму 15980 руб. в то время как, согласно регистрам бухгалтерского учета ООО ТД «Шинвалом», данная автошина в количестве 4 шт., реализована в адрес ИП ФИО10 С М. только 11.11.2018 года. Согласно данным ОФД ККТ ИП ФИО2, данная резина возвращена 11.11.2018 г. и снова реализована этим же днем.

Имеются и иные случаи описанные в решении налогового органа.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что реализация товара в адрес ИП ФИО2, отражена в регистрах ООО ТД «Шинвалом» на 3-4 дня позже, чем товар реализован самим ИП ФИО2, что свидетельствует о том, что ИП ФИО2 не закупал товар у ООО ТД «Шинвалом», а ООО ТД «Шинвалом» не продавало товар ИП ФИО2, следовательно, ООО ТД «Шинвалом» самостоятельно реализовывало товар в розницу от имени ИП ФИО2 путем применения ККТ, зарегистрированной за ИП ФИО2

На основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета и данных, отраженных в накопительной ленте ККТ ИП ФИО2 в электронном виде, Инспекцией произведено сопоставление реализованного товара предпринимателю по наименованию, номенклатуре, цене и количеству с товаром, реализованным предпринимателем в адрес конечных потребителей за период 2018-2020гг.

Установлено, что товар, указанный в регистрах бухгалтерского учета ООО ТД «Шинвалом», реализованный в адрес ИП ФИО2, полностью совпадает по наименованию и номенклатуре с товаром, указанным в накопительной ленте ККТ у ФИО2, реализованным конечным потребителям.

В ряде случаев ИП ФИО2 осуществлял реализацию товара, который ко времени его продажи конечным потребителям еще не был реализован Обществом в адрес ИП ФИО2, однако, уже числился в составе выручки от реализации товаров в накопительной ленте ККТ у ИП ФИО2

Следовательно, документы на реализацию в адрес ИП ФИО2 оформлялись формально - от обратного, то есть, сначала ИП ФИО2 производилась реализация товара, а потом уже по факту под конкретный объем проданного товара обществом оформлялся первичный документ на реализацию товара в адрес ИП ФИО2 задним числом. Данная ситуация не является единичной и встречается на регулярной основе.

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий ООО ТД «Шинвалом» и ИП ФИО1, ИП Калмыков С М.Существующая между ООО ТД «Шинвалом» и ИП ФИО1, ИП ФИО2 взаимозависимость оказала в проверяемом периоде существенное влияние на условия совершаемых ими сделок по реализации товаров, и вследствие этого на экономические результаты деятельности ООО ТД «Шинвалом».

Инспекцией установлено, что у Общества за 2018-2020гг общее количество покупателей составило 1 125, при этом, объем реализации товаров в адрес покупателей - ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не сравним с объемом реализации каждому другому контрагенту - покупателю Общества, так как сумма реализации товаров и поступлений от предпринимателей значительно отличается по суммам реализации товаров каждому другому покупателю.

На основании содержащихся в регистрах бухгалтерского учета по балансовому счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в корреспонденции со счетом 90.01 «Выручка от реализации товаров» проведен сравнительный анализ объема реализации товаров в- адрес покупателей - ИП ФИО1 и ИП ФИО2, с объемом реализации в адрес не взаимозависимых покупателей.

Исходя из сведений по счету 62 произведен отбор показателей единиц товара, реализованного за каждый день в адрес покупателей: ИП ФИО1 и ИП ФИО2 , который показал, что в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в один день отгружалось до 850 единиц товара.

Так например, ИП ФИО2 13.11,2018г. реализовано 850 единиц товара (шины, диски); 29.10.2019г. -166 единиц товара (шины, диски); 09.12.2020г. - 264 единиц товара (шины, диски); ИП ФИО1 04.06.2018г - реализовано 384 единиц товара.

Таким образом, несмотря на то, что объем выручки от реализации товаров в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО2 за 2018-2020г.г. составил 11,67 % от общей суммы реализации Общества 754 176 924,82 руб., ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являются единственными покупателями с таким значительным объемом закупки товара в размере 77 212 660, 44 рублей.

Кроме того, суд считает, что размер доли не имеет принципиального значения, поскольку в данном случае налоговый орган устанавливая процентное соотношение, исходил из необходимость доказать факт влияния объемов закупки и подконтрольности лиц, который в силу приведенных выше доказательств суд считает обоснованными и документально подтвержденным.

Инспекцией установлено, что фактически сотрудники Общества реализовывали товар в розницу от имени ФИО2 прямо со складов Общества, минуя подконтрольное звено ИП ФИО2, товар никуда не передвигался со складов Общества, никуда не отчуждался, право собственности на товар к предпринимателю не переходило, контрольно-кассовый аппарат, зарегистрированный за ИП ФИО2 находился в офисе ООО ТД» Шинвалом» (в кассе), что также подтверждается свидетельскими показаниями работников Общества и самого ФИО2, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что фактически выручка от реализации товара конечным потребителям являлась выручкой ООО ТД «Шинвалом».

ФИО2 не участвовал в этих операциях и даже не был осведомлен в каком объеме была получена выручка от реализации товаров в розницу и сколько продано товаров, как и не был осведомлен о деятельности предпринимателя. Роль ФИО2 заключалась в подписании формальных первичных документов.

Инспекцией установлены факты наращивания стоимости реализованного товара после его передачи предпринимателям с целью вывода из-под налогообложения НДС и налогом на прибыль собственных доходов в виде разницы в цене товара.

Инспекцией проанализирована продажная стоимость реализованного товара по цепочке поставщиков с участием ООО ТД «Шинвалом», ИП ФИО2, конечные покупатели по наименованию, номенклатуре, количеству и его цене. Установлено, что товар, указанный в регистрах бухгалтерского учета ООО ТД «Шинвалом», реализованный в адрес ИП ФИО2, полностью совпадает по наименованию и номенклатуре с товаром, указанным в накопительной ленте ККТ у ФИО2, реализованным конечным потребителям, при этом установлено, что ООО ТД «Шинвалом» реализовало товар в адрес ИП ФИО2 с минимальной наценкой, а ИП ФИО2 реализовывал этот товар конечным потребителям с максимальной наценкой, а именно: продажная стоимость от ОООТД «Шинвалом» до конечных потребителей через ИП ФИО2 увеличена в среднем от 34,48 % до 68,42%.

Инспекцией установлены случаи отражения реализации товара покупателю в регистрах бухгалтерского учета Общества и поступление выручки от реализации этого товара на расчетный счет ИП ФИО2, в последующем, возвращенной, как ошибочно перечисленной, и далее зачисленной на расчетный счет Общества.

На основании данных фактов Инспекцией сделан вывод о том, что все первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 находились в офисе налогоплательщика, сотрудники которого также управляли расчетными счетами предпринимателя, следовательно, выручка от реализации товара являлась выручкой самого Общества.

Инспекцией установлено отсутствие у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 расходов по доставке и хранению товаров, а так же отсутствие собственных и арендованных складских помещений средств для хранения товара и автотранспорта.

Так из показаний ИП ФИО1 следует, что товар не хранился. Процесс поставки товара по адресу: 

<

...>, осуществлялся следующим образом: утром получала прайс-лист от менеджеров поставщика. В течение дня заказывала товар (по заявкам), после получения реализовывала покупателям, что противоречит условия договора, которыми предусмотрена передача (отгрузка) товара Покупателю со склада Поставщика на условиях выборки товара самовывозом.

При этом ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не представлены документы, подтверждающие складское хранение товаров и транспортировку.

Из показаний ИП ФИО1 следует, что приемкой товара занималась она и ее работник, который работал на полную ставку- ФИО15

ФИО15 (протокол от 24.01.2022г. б/н) сообщил, что трудоустроился в ООО ТД «Шинвалом» в 2013г. на должность кладовщика комплектовщика. В 2015г. ФИО11 предложил переоформиться на ИП ФИО1, документы на трудоустройство переоформлялись в бухгалтерии ООО ТД «Шинвалом», затем в 2018г. опять переоформили на ООО ТД «Шинвалом». Должность в процессе перевода его на ИП ФИО9, потом обратно на ООО ТД «Шинвалом» не менялась. Рабочее место располагалось в вагончике по адресу: 

<

...>. ФИО1 представили единожды, никаких распоряжений о его дальнейших трудовых обязанностях и действиях как сотрудника ИП ФИО1, от ФИО1 не получал. Велся ли складкой учет, были ли склады, свидетелю не известно. Товар от ИП ФИО1 отпускался напрямую со склада ООО ТД «Шинвалом».

Исходя из показаний ИП ФИО2, у него не имелось никакого имущества, а именно: складских помещений, автотранспорта и других объектов недвижимости, товар не перемещался. Шины, приобретаемые ИП ФИО2, хранились на складе ООО ТД «Шинвалом» по устной договоренности с ФИО11, товар не перемещался. Договоры на оказание транспортных услуг ни с кем не заключались. По расчетному счету ИП ФИО2, фактов оплаты транспортных услуг - не установлено.

Из показаний ФИО29 (сотрудник ИП ФИО2, протокол от 06.08.2021г.) при трудоустройстве в ООО ТД «Шинвалом» на должность кладовщика-комплектовщика собеседование проводил ФИО32 (заведующий складом, сотрудник ООО ТД «Шинвалом»), в вагончике рядом с офисом ООО ТД «Шинвалом». О том, что фактически он являлся, сотрудником ИП ФИО2 узнал, когда получал первую заработную плату, расписываясь в ведомости на получение зарплаты.

Из показаний ФИО32 (протокол от 05.08.2021г. б/н) следует, что сотрудники склада Общества имели рабочие места в вагончике, арендуемом ИП ФИО1, в последующем ИП ФИО2 на основании договоров аренды заключенных с ООО «УМИТ» и находились там, на постоянной основе. Так же брали и сдавали под роспись ключи от вагончика в журнале регистрации ООО «УМИТ».

ФИО34-зам. заведующего складом ООО ТД «Шинвалом» (протокол от 10.08.2021г. б/н) пояснил, что ФИО1 не помнит, хранился ли товар на складе ООО ТД «Шинвалом» не знает, с ФИО2 лично знаком не был. Выдача товара ФИО29 от ИП Калмыков происходила так же через ворота склада ООО ТД «Шинвалом. Погрузочно-разгрузочные работы совершались только сотрудниками ООО - ТД «Шинвалом». Внутреннего перемещения приобретаемого товара ИП ФИО10 у ООО ТД «Шинвалом», не было. Товар, приобретаемый ИП ФИО10 у ООО ТД «Шинвалом» фактически сразу реализовывался покупателям.

Таким образом, на основании выявленных обстоятельств сделан вывод о том, что реализация товаров в адрес ИП ФИО1, ИП ФИО2 носила формальный характер, товар отгружался со складов ООО ТД «Шинвалом» сразу розничным покупателям, минуя перемещение в торговый павильон/блок-контейнер розничной торговли ИП ФИО1, ИП ФИО2, при этом ООО ТД «Шинвалом» формировался фиктивный документооборот с целью придать этим операциям реальный характер.

Инспекцией установлено совпадение IP адресов ООО ТД «Шинвалом», ИП ФИО1 и ИП ФИО2, совпадение контактного номера телефона, адреса электронной почты, счета открыты в одном банке (ПАО КБ Центр-Инвест, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»), что свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности предпринимателя.

Оспаривая факт подконтрольности лиц через наличие единого IP адресов заявитель указывает , что данный факт не свидетельствует о незаконности действий лиц и не может подтверждать из взаимозависимость, подконтрольность и формальность деятельности как независимых субъектов предпринимательства. Однако суд считает необходимым указать, что сам по себе факт единого адреса не является основанием для доначисления отраженных в решении сумм, поскольку  указанное обстоятельств рассматривается судом  с учетом всех иных обстоятельства, которые свидетельствуют о совокупности признаков подтверждающих действия сторон по созданию схемы «дробления бизнеса».

На основании документов, представленных ПАО КБ «Центр-Инвест» (вх. №035780 от 20.10.2020г., №036291 от 23.10.2020г., №035622 от 19.10.2020г.), АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (исх. №17336 от 12.10.2020г., № 17333 от 12.10.2020г.), АО «Юникредитбанка» (вх. № 1685 от 29.10.2020г.) установлено, что интересы ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в банке представляли работники ООО ТД «Шинвалом» по доверенности».

В результате проведенного анализа полученных документов установлено следующее:общие ip-адреса: 185.102.138.36; в заявках на установку системы дистанционного банковского обслуживания указаны различные телефоны: от имени ООО ТД «Шинвалом» - стационарный телефонный номер, от имени предпринимателей - личные номера сотовой связи.

В банковских досье представленных АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в заявлении ИП ФИО2 на заключение договора банковского счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» указан адрес электронной почты ООО ТД «ШИНВАЛОМ»,сотовый телефон ФИО11 который указан в Заявлении на изменение регистрационных данных лиц, уполномоченных на использование системы АО «Юникредитбанка» (клиент ООО ТД «ШИНВАЛОМ») и заявителем ФИО11 В Анкете потенциального клиента-ИП ФИО2 АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» указан контактный номер ООО ТД «ШИНВАЛОМ», который указан в документах банковского досье, представленных ПАО КБ Центр-Инвест и адрес электронной почты ООО ТД «ШИНВАЛОМ».

Данное обстоятельства свидетельствуют о том, что выход в интернет-сеть и доступ к системам банковского обслуживания «Центр-Инвест»-Клиент (On-Line) в ПАО КБ «Центр-Инвест» осуществлялся проверяемым лицом ООО ТД «ШИНВАЛОМ» и его контрагентами ИП ФИО1 и ИП ФИО2 с одного компьютера, адреса электронной почты и городские номера телефонов принадлежат Обществу, что говорит о согласованности действий и подконтрольности предпринимателя.

В ходе анализа налоговой отчетности, представленной ООО ТД «ШИНВАЛОМ», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 установлено, что отчетность предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи через одного оператора связи ООО «Компания Тензор» и одного провайдера ООО «Цифровой Диалог».

Инспекцией установлено, что в представленных налоговых декларациях ООО ТД «Шинвалом» и ИП ФИО2 указаны контактные абонентские телефонные номера, арендуемые ООО ТД «Шинвалом» у ООО «УМИТ» согласно договору аренда недвижимого имущества №20/13-У от 01.09.2013г.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 были представлены доверенности на сотрудников: ФИО17 (старший бухгалтер ООО ТД «Шинвалом»), ФИО14 ФИО18(главный бухгалтер ООО ТД «Шинвалом») на получение выписок из лицевых (расчетных), ссудных и других счетов в отношении ИП ФИО1 Так же в банковском досье имелась доверенность на ФИО18 на получение тан-кодов, являющихся работником организации ООО ТД «Шинвалом», при этом, согласно справок 2-НДФЛ, только ФИО14 являлась по совместительству сотрудником ИП ФИО1 Так же согласно протоколу допроса проведенного в рамках предпроверочного анализа, ФИО1 пояснила, что эти люди не являлись ее сотрудниками, но по ее просьбе сдавали выручку в банк.

Кассир-бухгалтер ФИО14 в ходе допроса подтвердила, что у ИП ФИО1, в дальнейшем у ИП ФИО2, работала кассиром на 0,25 ставки в период 2018-2020гг. Со слов свидетеля, сдавала наличные денежные средства как от ООО ТД «Шинвалом», так и от ИП ФИО1 и ИП ФИО2, по доверенности.

В ходе проверки было также установлено, что в договорах, заключенных с ИП Калмыков С М., указаны реквизиты ООО «ТД Шинвалом»: номер телефона сотрудника и организации ООО «ТД Шинвалом» который представлял интересы ИП Калмыков С М.

ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО10 С М. и ООО «Центр технического обслуживания ККА НАДЕЖДА-2», из которых следует, что в Договоре на техническое обслуживание и ремонт техники №1256 от 02.07.2018г. в реквизитах «заказчика» ИП ФИО2 указан номер телефона сотрудника ООО «ТД Шинвалом» - ФИО17, который также указан в документах, представленных ПАО «Совкомбанк».

В рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «Этвин» представлены документы по взаимоотношениям с ИП Калмыков С М.: Договор возмездного оказание услуг от 27.11.2018г. № У32/18 и Счет на оплату оказанных услуг по обучению специалиста по охране труда №94 от 27.11,2018г., согласно которому в реквизитах «заказчика» указан ИП ФИО2 и номер телефона бухгалтерии ООО «ТД Шинвалом», тот же номер телефона указан и в Счете на оплату оказанных услуг по обучению специалиста по охране труда №94 от 27.11.2018г.

Таким образом, ООО «ТД Шинвалом» оплачивало расходы за услуги, оказанные в адрес ИП ФИО2

ИП ФИО1 и С М. ФИО2 на требование налоговых органов о предоставлении трудовых договоров, договоров ГПХ, приказов, документы не представлены.

В рамках проверки также было установлено, что  в ряде случаев сотрудники ООО ТД «Шинвалом» подписывали УПД на реализацию товара в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в тот период, когда они находились в отпуске, дополнительном отпуске, на больничном, либо в период нахождения в командировке.

Инспекцией проведены допросы сотрудников чьи подписи были указанных в выше перечисленных УПД на отгрузку в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО2, а именно: ФИО32 (протокол б/н от 15.02.2022г.), ФИО34, ФИО24 (б/н от 09.08.2021г. и, б/н от 26.11.2021г.),Долгой О.М. (протокол б/н от 23.11.2021г.), а также допросы сотрудников общества, как уволенных, так работающих: ФИО23 протокол б/н от 25.11.2021г.),ФИО18(протокол б/н от 12.08.2021 г.), ФИО28 протокол б/н от 06.12.2021г.).

ФИО32 б/н от 15.02.2022г. подпись на первичных документах подтвердил, указав, что мог подписывать документы задним числом и по ошибке в спорные даты; 3еленецкий Е.А. сообщил, что ИП ФИО1 ИП ФИО2 знаком, свою подпись на представленных ему УПД, подтвердить не смог, факт подписания не помнит; Долгой О.М. сообщила, что с ИП ФИО1, не сталкивалась, о ИП ФИО2 не известно, подпись на представленных ей УПД, она подтвердить не смогла; ФИО23 сообщил, что ИП ФИО1 и ИП ФИО35, не знакомы; ФИО28 менеджера товарного направлении, ИП ФИО9 Е,И.  не знакома, ФИО2 знаком.

Показания ФИО2 (протокол б/н от 15.02.2022г.г.) свидетельствуют о том, что ФИО2 не владеет информацией о своей деятельности, в частности, информацией о покупке техники для ведения деятельности ИП, программы 1С, кто производил обслуживание программное обеспечение, в каком объёме и когда именно вносилась выручка в банк на расчетный счет, в каком объёме, проходила выручка по ККТ каждый день, в каких именно документах расписывался ФИО2 не вникал, т.к. доверял ФИО14

ФИО18 являлась главным бухгалтером ИП ФИО1 знакома, кадровым оформлением сотрудников на ИП ФИО1 я не занималась. Однако, согласно показаниям сотрудников ИП ФИО1 и ФИО2, а именно: ФИО16, ФИО15,ФИО29,Ремез М,Н., все документы касаемо их оформления, переоформления с ООО ТД «Шинвалом» на ИП, так и на оборот. Оформлением сотрудников Общества по совместительству в ИП, занимались сотрудники бухгалтерии ООО ТД «Шинвалом». Документы передавали главному бухгалтеру. Вся кадровая документация выше перечисленных сотрудников (трудовые книжки и другие кадровые документы) хранилась в бухгалтерии Общества.

Показания ФИО28 Щпротокол б/н от 06.12.2021г.) противоречат показаниям Ремез М., который указал ,что собеседование на прием в ИП ФИО2 проводил ФИО28, закупками расходных материалов для выполнения работ шиномонтажа занимался ФИО28

Инспекцией установлено, что первичные документы на реализацию товара в адрес ИП ФИО2 оформлялись в обратной последовательности: сначала ИП ФИО2 производилась реализация товара, а потом уже по факту под конкретный объем проданного товара общество задним числом оформляло УПД на реализацию товара предпринимателю.

Исследуя все обстоятельства поставки товара, Инспекция пришла к выводу о том, что у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 отсутствовала физическая возможность принимать товар лично.

Из представленных документов на реализацию товара, следует, что УПД на реализацию товара ИП ФИО1 и ИП ФИО2 формировались ежедневно, при этом, в большинстве случаев, сформированный УПД содержит в себе большое количество ассортимента товара на большую сумму.

При этом, исходя из показаний ИП ФИО1 и ИП ФИО2 у них отсутствовала возможность хранить товар в виду отсутствия помещений для хранения товара. Во всех представленных УПД на реализацию товара предприниматели принимали товар лично. Учитывая большой объем товара в разрезе каждой номенклатуры по каждому выписанному документу на реализацию в адрес предпринимателя, ИП ФИО1 ИП ФИО2 физически ни при каких обстоятельствах не могли лично принять объем товара за 1 день, так как условиями договора предусмотрено, что при приемке товара покупатель обязан произвести сверку количества товара, указанного в УПД, с фактическим наличием товара, произвести пересчет товара, осмотр на предмет брака, прием товара по каждой позиции и каждому ассортименту.

Из акта сверки за 2020г. между ООО ТД «Шинвалом» и ИП ФИО2 следует, что у ИП ФИО2 перед ООО ТД «Шинвалом» на 31.12.2020г. имелась задолженность по договору поставки №59-1/18-ШВ от 02.07.2018г. в сумме 20 836 892,15 рублей. При этом ФИО2 в ходе проведенного допроса сообщил, что данный акт сверки не подписывал.

ООО ТД «Шинвалом» по требованию Инспекции представлен акт сверки за 2020г. между ИП ФИО2 и ООО ТД «Шинвалом», согласно которому на 31.12.2020г. по Договору поставки №59-1/18-ШВ от 02.07.2018г. у ИП ФИО2 перед ООО ТД «Шинвалом» имелась задолженность в сумме 3 758 034,80 руб. Общество предоставило Соглашение о зачете взаимных требование между ИП ФИО2 и ООО ТД «Шинвалом» от 25.12.2020г.

ФИО2 (протокол от 30.07.2021г.) в ходе допроса пояснил, что задолженность в размере 12 млн. образовалась постепенно, выручка от реализации товаров уходила на личные нужды, подтверждающие документы отсутствуют. На обозрение ФИО2 представлен договор №059-1/18-ШВ от 02.07.2018г., который свидетель видит впервые, подписывал или нет, не помнит.

Обществом по требованию Инспекции представлен договор купли-продажи оборудования от 25.12.2020г. №25/12-КП, заключенный между ООО ТД «Шинвалом» и ИП ФИО2 Данное оборудование было зачтено ООО ТД «Шинвалом» в счет имеющейся задолженности ИП ФИО2 перед Обществом.

В ходе осмотра по адресу: 

<

...>. (протокол осмотра от 17.02.2022г. №б/н) установлено, что на складе располагаться колеса, мульды с колесами, автомобильные диски, имеются три мостовых крана (кран-банки), отсутствует какая-либо нумерация или маркировка, что не позволяет их идентифицировать.

ФИО2 (протокол от 15.02.2022г. б/н) в ходе проведенного допроса сообщил, что лично не приобретал и не оплачивал оборудование, проданное ИП ФИО2 в адрес ООО ТД «Шинвалом», а являлся посредником между руководителем ООО ТД «Шинвалом» ФИО8 и физическим лицом ФИО, которого он отказался назвать.

Инспекцией установлено, что все затраты, связанные с обеспечением деятельности предпринимателей по розничной продаже товаров, несло ООО ТД «Шинвалом», которое, находясь на общей системе налогообложения, относит на расходы от своей предпринимательской деятельности, в то время как доход от реализации товаров предпринимателям не покрывает расходы Общества.

К указанным затратам относятся: закупочная цена товара, аренда офиса, аренда складских помещений, аренда транспорта, транспортные услуги, оплата ГСМ, вывоз и утилизация ТОП, обеспечение мер пожарной безопасности, оказание охранных услуг, ремонт и ТО автомобилей, информационные и консультационные услуги, техобслуживание и техподдержка сайтов, канцтовары.

Проверкой установлено, что все затраты, связанные с осуществлением как оптовой, так и розничной торговли, учитывались в расходах налогоплательщика ООО ТД «Шинвалом», который не предъявлял их взаимозависимым предпринимателям, закупающим у него 99,8% всего товара.  Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ФИО1 и ФИО2 показал, что с их счетов не списывались денежные средства за приобретение каких-либо основных средств, за аренду складских помещений, за хранение товара, за аренду автотранспорта, за приобретение ГСМ, за транспортные перевозки, или за какие-либо иные расходы, связанные с перевозкой и доставкой товаров.

В то же время, с расчетных счетов ООО ТД «Шинвалом» производились списания денежных средств за приобретение ГСМ и запчастей, за транспортные услуги, за аренду складских помещений и офиса, что свидетельствует о том, что именно ООО ТД «Шинвалом» несло все расходы, связанные с перевозкой товаров; от оптовых поставщиков товаров на склад ООО ТД «Шинвалом».

По расчетным счетам ИП ФИО1 и ИП ФИО2 списание денежных средств за обслуживание и ремонт оргтехники, за установку и обновление лицензий, техподдержку офисной техники, за консультационно-информационные услуги, за технологическую поддержку, за поддержку ИБ «Бухгалтерия 1-С», а также за необходимые в делопроизводстве канцтовары (бумагу и т.д.), не производилось.

По расчетному счету ИП ФИО2 установлена оплата ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» и услуги «Яндекс.Директ».

Инспекцией при анализе документов, представленных в рамках ст. 93.1 НК РФ, установлено, что ИП ФИО2 зарегистрировал домен (имя сайта) shinvalom-discount.ru на 1 год и оплачивал услуги для сайта shinvalom-discount.ru. по размещению рекламы рекламодателя в сети интернет по принципам поисковой, контекстной рекламы, а также медийной рекламы в соответствии с условиями оферты.

При этом из показаний ИП ФИО10 следует, что он не имеет сайта в интернете, по факту оплаты ничего пояснить не мог.

Из показаний ФИО11 (протокол от 13.01.2022г.) следует, что сайт shinvaIom-discount.ru, создавался ООО ТД «Шинвалом», для реализации залежалого товара, сайт к ИП ФИО2 отношения не имеет.

Учитывая отсутствие у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 производственной и материально-технической базы (склады, погрузчики, транспорт), трудовых ресурсов (менеджеры, грузчики и кладовщики), ведения учета (бухгалтер), без которых невозможно осуществлять деятельность по розничной торговле (разгрузка, погрузка, прием, учет и сортировка товара) и свидетельские показания физических лиц о том, что они фактически у предпринимателей не работали, работали в ООО ТД «Шинвалом», суд пришел к выводу, что у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 отсутствуют возможность самостоятельно закупить, доставить, разгрузить, оприходовать товар в разрезе каждой номенклатуры, хранить и реализовывать товар.

Документооборот между ООО ТД «Шинвалом» и ИП ФИО1 и ИП ФИО2 является формальным, поскольку весь процесс осуществления розничной торговли, начиная от закупки товаров у поставщиков и заканчивая продажей товара конечному потребителю в розничной сети, осуществлялся исключительно силами ООО ТД «Шинвалом», так как у предпринимателей отсутствовали складские помещения для хранения товара (показания ИП), погрузчики, транспорт, трудовые ресурсы (менеджеры, кладовщики, грузчики); отсутствовала специальная техника для погрузки и разгрузки товара (манипуляторы); отсутствовал учет по приходу, списанию и остаткам товаров.

Все вышеуказанные расходы, связанные с розничной торговлей, учитывались в учете общества в составе расходов при налогообложении налогом на прибыль, и по которым общество применяло вычеты по НДС, при этом, ООО ТД «Шинвалом» не выставляло счета на компенсацию понесенных расходов в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Все выявленные обстоятельства: учет товара обществом, размещение товара в одном складском помещении, разгрузка, приемка товара работниками Общества, ведение бухгалтерского учета по закупке и реализации товаров только в обществе, контроль за движением товара и выручки от реализации обществом, использование трудового персонала ООО ТД «Шинвалом», а также оплата расходов Общества, с расчетного счета ИП ФИО10 С М., свидетельствуют о том, что закупка товара у поставщиков и его реализация в розничной сети фактически производилась самим обществом (ООО ТД «Шинвалом») без участия ИП ФИО1 и ИП ФИО2, поскольку предприниматели не имели возможности приобретать и реализовывать товар от ООО ТД «Шинвалом».

Анализируя организацию бухгалтерского учета, установлено, что учет нумерации записей хозяйственных операций по реализации товара в адрес покупателей ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был отдельный - отличный от учета нумерации записей операций по другим покупателям с целью разграничения товаров, реализованных реальным покупателям от товаров, реализованных в розницу через мнимые сделки с ИП ФИО1 и ИП ФИО10 С М.

Инспекцией установлено, что записи реализации в адрес ИП ФИО1, ИП ФИО2, осуществлялись позже фактической реализации товара в адрес розничных покупателей, с использованием мнимых сделок с ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в бухгалтерском учете Общества, отражались операции задним числом, исходя из фактически реализованного, товара в адрес конечных потребителей.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, такие как финансовая подконтрольность и взаимозависимость проверяемого лица ООО ТД «Шинвалом» и его контрагента ЙП ФИО2; осуществление ООО ТД «Шинвалом» и ИП ФИО2 по одним юридическим адресам; использование одного и того же адреса электронной почты; IP-адреса по банковским операциям; представление сотрудниками общества интересов ИП ФИО2; использование одних и тех же работников; несение обществом расходов, связанных с розничной торговлей, и отсутствие таких расходов у предпринимателя; реализация товара розничным покупателям ИП ФИО2, в то время когда товар предпринимателем еще не закупался у ООО ТД «Шинвалом»; несение расходов друг за друга; отсутствие разумных экономических причин для привлечения индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 в качестве оказания услуг шиномонтажа, свидетельствуют о согласованности действий проверяемого налогоплательщика ООО ТД «Шинвалом» и его контрагента - взаимозависимого лица ИП ФИО2, направленных на минимизацию налогов, на получение необоснованной налоговой экономии вследствие включения в состав расходов затрат по услугам шиномонтажа, оказанным взаимозависимым лицом ИП ФИО2, а так же включение в состав доходов сумм от сдачи в аренду оборудования ИП ФИО2, деятельность которого носила формальный характер в отсутствие деловой цели.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что реализация товаров в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО2 носила чисто формальный характер. Общество самостоятельно осуществляло розничную торговлю, при этом ООО ТД «Шинвалом» формировался фиктивный документооборот с целью скрыть формальный характер предпринимательской деятельности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 и придать хозяйственным операциям с ним реальный вид, что подтверждается свидетельскими показаниями, первичными документами, представленными налогоплательщиком к проверке и материалами встречных проверок.

Следовательно, совокупность установленных в рамках проверки обстоятельств, свидетельствует о том, что с целью получения необоснованной налоговой экономии, Общество для целей налогообложения учитывало операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что в свою очередь предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора, то есть, как если бы налогоплательщик не вовлекал в цепочку реализации товаров подконтрольных лиц ИП ФИО1 и ИП ФИО2, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НКРФ.

В данном случае, учитывая, что ООО ТД «Шинвалом» фактически само осуществляло оптовую и розничную торговлю, оформляя при этом, хозяйственные операции по розничной торговле через ИП ФИО1, и ИП ФИО2, инспекция определила налоговые обязательства ООО ТД «Шинвалом» исходя из налоговых обязательств, которые были бы получены обществом, в случае отражения в учете Общества результатов деятельности по оптовой и розничной торговле товарами.

Заявитель, оспаривая  решение налогового органа указывает, что выручка ИП ФИО1 определена неверно, поскольку при расчете ошибочно включены ее личные оборотные средства в размере 11756590 руб., что подтверждается выпиской банка ИП ФИО1

Также заявитель указал, что ранее предприниматель ФИО1 в ходе камеральной проверки ее деятельности представляла в налоговый орган документы и пояснения, в которых указала, что представляла документы, из которых следует, что сумма в размере 11756590 рублей является вносами ИП на расчетный счет.

ИП ФИО1 в рамках рассмотрения дела представила письменные пояснения в которых указала, что деятельность осуществляла самостоятельно, кроме того  вносила денежные средства на расчетный счет как взносы ИП. Денежные средства по мнению предпринимателя  были получены в результате того, что денежные средства  поступившие  в кассу она расходовала  на свои нужды и фактически получила доход от ведения предпринимательской деятельности.

Заявитель считает, что данные денежные средства которые  предприниматель внес как личные средства не могут быть включены в налогооблагаемую базу  общества, в связи с чем налоговые обязательства общества исчислены неправомерно.

Рассмотрев заявленные требования суд пришел к выводу, что налоговым органом данные суммы учтены обоснованно.

ИП ФИО1 несмотря на заявление о взносе личных средств ИП не представила документальных доказательств представленных ею расчетов,  а также фактов подтверждающих наличие у нее денежных средств и обоснованность их внесения на счет именно в 2018 году.

Из материалов проверки следует, что денежные средств  поступали на расчетный счет в период с июля по декабрь 2018г., т.е. в тот период, когда ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Данная сумма включена в налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль и НДС, поскольку в период осуществления деятельности ИП ФИО1 осуществлялась реализация только товаров, поступавших от ООО ТД «Шинвалом».

Документы, подтверждающие взнос личных средств ИП ФИО1, налогоплательщиком не представлены, как в ходе проведения проверки, так и одновременно с апелляционной жалобой, в подтверждение заявленных доводов.

Кроме того, не представлены легальные источники возникновения личных средств ИП ФИО1 в указанной сумме.

Из представленных документов следует, денежные средства  вносились не лично предпринимателем, а иными лицами, в том числе и работниками ООО « ТД» Шинвалом» с указанием назначения платежа «взнос ИП».

Кроме того, установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства с июля по декабрь 2018г. ИП ФИО1  списаны в адрес ООО «ТД «Шинвалом» с назначением платежа «Оплата за автошину, согласно договору №022/15-ШВ от 02.03.2015г., в т. ч. НДС 18%», что подтверждает использование данных денежных средств в предпринимательской деятельности и оплатой этих средств приобретенного у общества товара.

Доводы о том, что эти денежные средства не относятся к спорному периоду, поскольку внесены предпринимателем и получены им в иных периодах, суд считает необоснованными и документально не подтвержденными.

Тот факт,  что в рамках проведения камеральной проверки  к ИП ФИО1 не было предъявлено претензий со стороны налоговых органов, суд считает не подлежащим учету в данном деле, поскольку камеральная проверка и выездная проверка имеет различие в глубине проверки и полномочиях ее проведения. Данный факт не является для суда имеющим правового значения в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, основания для исключения суммы отраженной на счете ИП ФИО1  как «взносы ИП» из налогообложения ООО «ТД «Шинвалом» отсутствуют.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества Управлением ФНС России по РО учтены суммы ЕНВД исчисленные и уплаченные предпринимателями в бюджет, в связи с чем, уменьшена сумма по налогу на прибыль на сумму единого налога на вмененный доход, уплаченного ИП ФИО1 в сумме 15 888 руб. и ИП ФИО2 в сумме 140 934 руб., в т.ч. 2018-31 776руб, 2019-68202 руб., 2020 год-56844 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО  ТД «Шинвалом»  совершены умышленные действия по применению схемы  «дробления бизнеса» в целях уменьшения налогообложения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с предусмотренным. Расчет начисленных обществу пени, произведен налоговым органом правомерно, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, с учетом  решения Управления ФНС России  от 24.05.2023 года.

Суд, оценив заявленные налогоплательщиком доводы, причины доначисления налогов, не усмотрел оснований для дополнительного применения положений статей 112, 114 НК РФ. Размер налоговых санкций рассчитан правомерно с учетом применения срока давности привлечения  к ответственности за совершение налогового правонарушения и наличия смягчающих ответственность обстоятельств установленных налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о законности решения Межрайонной ИФНС № 11 по РО № 2523 от 09.06.2022 года в части оспариваемых налогов, пени и штрафов.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине  в размере 3000 рублей относит на заявителя с учетом их уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.В. Парамонова