785/2020-10157(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77094/2019

Дело № А40-191753/19

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ "ШПУНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы  от 24.10.2019 по делу № А40-191753/19, по иску закрытого акционерного общества  "ПРОФСЕРВИС" (117105, Москва город, шоссе Варшавское 16 1, ОГРН:  

<

***>) к ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ  "ШПУНТ" (197022, СанктПетербург город, улица профессора Попова, дом 37, литера а,  офис 221, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 21 320 424,55 руб.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ПРОФСЕРВИС» обратилось в Арбитражный  суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ «ШПУНТ» о взыскании 12 554 956 руб.  задолженности, 4490 871,93 руб. неустойки за период по состоянию на 12.07.2019 по  договору № ПИК/2038 от 02.03.2018, 3 774 359,14 руб. задолженности и 500 237,48 руб.  неустойки по договору № ПИК/2025 от 24.11.2017.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда отменить, уменьшив размер взысканной  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только  части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди  прочего, требования лица, подающего жалобу.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой  инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом  апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в  остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не  проверяется.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  24.10.2019 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком  (Покупателем) заключены договоры поставки №№ ПИК/2038 от 02.03.2018, ПИК/2025  от 24.11.2017, в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить Покупателю  продукцию, ранее приобретенную у Покупателя для выполнения работ по  строительству объекта: «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными  помещениями, встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования,  встроенно-пристроенным подземным гаражом» по строительному адресу: г. Санкт- Петербург, Дальневосточный проспект, дом 15, литера А, участок 1.  

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 12.07.2019 товар,  поставленный и принятый по договору № ПИК/2038 от 02.03.2018. С учетом частичной  оплаты, а также частичной уступки прав требования, сумма задолженности составила  составляет 12 554 956 руб.  

Кроме того, в соответствии с договором поставки № ПИК/2025 от 24.11.2017  (Приложение № 14) Истец передал, а Ответчик принял следующий товар: элемент  распорной системы (двутавры стальные горячекатанные 50Ш1, прокат листовой  горячекатанный t16, t20, уголки горячекатанные равнополочные L50х5 в количестве  170,12 тонн всего на сумму 3 774 359 рублей 14 копеек.  

При этом по состоянию на 12.07.2018 товар, поставленный и принятый по  договору № ПИК/2025 от 24.11.2017, не оплачен.  

Поскольку ответчик обязательства предусмотренные договором не исполнил,  оплату задолженности по договорам № ПИК/2038 от 02.03.2018 и № ПИК/2025 от  24.11.2017 не произвел, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в  части взыскания задолженности в заявленном размере.  

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется. 

Истец также просит суд взыскать на основании п. 5.4 Договора № ПИК/2038 от  02.03.2018 неустойку по состоянию на 12.07.2019 в сумме 4 490 871,93 руб.  

На основании п. 5.4 Договора № Пик/2025 от 24.11.2017 истцом также начислена  неустойка по состоянию на 12.07.2019 в сумме 500 237,48 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме  ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с  него неустойку в заявленном размере.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения  размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом не усматривается.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки  судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой  инстанции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого  требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в  указанной части не подлежит отмене или изменению.  

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайств об отложении  судебного заседания отклоняются, поскольку указанное ходатайство поданы  несвоевременно, не заблаговременно. При этом ответчик не указал обоснованность  поданных ходатайств, не рассмотрение которых могло повлиять на выводы,  изложенные в принятых судебных актах. Кроме того, ответчик не был лишен  

возможности представить в суд отзыв на исковое заявление, а также заявить  ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. При этом сторона в силу статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск совершения  или несовершения ею процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не  могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40- 191753/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ  "ШПУНТ" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: О.Н. Семикина  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.