Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1874/2024

21 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности  от 26.02.2024;

от  общества с ограниченной ответственностью «Инвест-ДВ»: ФИО3, представитель по  доверенности от 17.07.2023;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-ДВ»

на решение от  27.02.2024

по делу № А73-4300/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, литер Б1, пом. II (1-17)

о взыскании 527 006 руб. 37 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, литер Б1, пом. II (1-17)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора от 18.07.2022 № 3 ничтожным

третьи лица: «Базис Кью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-ДВ» (далее – ООО «Инвест-ДВ», ответчик) о взыскании 527 006 руб. 37 коп., составляющих по договору от 18.07.2022 № 3 основной долг в размере 506 817 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 189 руб. 37 коп. за период с 06.09.2022 по 17.03.2023, проценты с 18.03.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 04.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базис Кью» и ФИО4 (бывший директор ООО «Инвест-ДВ»).

Определением от 21.08.2023 судом принято увеличение размера исковых требовний до 537 121 руб. 88 коп., составляющих основной долг в размере 506 817 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 304 руб. 88 коп. за период с 02.10.2022 по 19.07.2023, начислении с 20.07.2023 процентов по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 29.09.2023 принят к производству судом  для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск ООО «Инвест-ДВ» к ИП ФИО1 о признании договора от 18.07.2022 № 3 ничтожным.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уменьшении размера исковых требований до 525 856 руб. 72 коп., составляющих основной долг в размере 463 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 806 руб. 72 коп. за период с 02.10.2022 по 09.02.2024, с начислением с 10.02.2024 процентов по день фактической оплаты основного долга.

 Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы,  которое впоследствии не поддержано со ссылкой на невозможность ее проведения.

На основании статьи 66 АПК РФ ООО «Инвест-ДВ» заявлялось ходатайство об истребовании доказательств по делу у ФИО4: информации о том, на каком основании ООО «Инвест-ДВ» в лице ФИО4 заключило с ИП ФИО1 договор от 18.07.2022 на выполнение работ по устройству стяжки полусухим методом, которые не предусмотрены проектной документацией и договорами долевого участия в строительстве МКД в квартирах №№ 19, 24, 73, 82; информации о том, на каком основании ИП ФИО1 осуществлял работы по  устройству стяжки в квартире № 80, участником долевого строительства которого является ФИО4.

Судом мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании  доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2024 первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Инвест-ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и удовлетворении встречного иска. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; усматривается недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Инвест-ДВ» указало, что у него отсутствовала необходимость в заключении спорного договора на выполнение работ, реализованных в квартирах на безвозмездной основе, то есть в убыток обществу.

Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у третьего лица. Полагает ошибочным вывод суда о качестве выполненных работ.

ООО «Инвест-ДВ» к апелляционной жалобе приложено ходатайство об истребовании у ФИО4 сведений:

1.На каком основании ООО «Инвест-ДВ» в лице ФИО4 заключило с ИП ФИО1 договор от 18.07.2022 на выполнение работ по устройству стяжки полусухим методом, которые не предусмотрены проектной документацией и договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в квартирах с номерами 19, 24, 73, 82.

2. На каком основании ИП ФИО1 осуществлял работы по устройству стяжки в квартире с номером 80, участниками долевого строительства которого является ФИО4

ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании представитель ООО «Инвест-ДВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Также апеллянтом поддержано ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ. 

Представитель ИП ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Также возражал против ходатайства ООО «Инвест-ДВ» об истребовании доказательств.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО «Инвест-ДВ» об истребовании доказательств, коллегия приходит к следующему. 

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В материалы дела представлен отзыв ФИО4 от 07.08.2023 (л.д. 135 т.1), в котором последним указано, что между сторонами заключен договор от 18.07.2022 № 3 на выполнение работ по устройству стяжки  в МКД по адресу: 

<

...>, работы истцом выполнены, результат передан ответчику на основании форм КС-2, КС-3.

 Суд первой инстанции рассмотрел аналогичное ходатайство ответчика и обоснованно отклонил ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайство об истребовании сведений у ФИО4.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.07.2022 между ООО «Инвест-ДВ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 3, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязан выполнить собственными силами и средствами на свой риск: устройство стяжки полусухим методом на объекте: Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенным административным зданием, расположенным по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, Центральный район, переулок Гражданский, дом 9 (в дальнейшем - объект).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 506 817 руб. согласно ВДЦ, приложению № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору общий объем работ составляет 724,02 м2, стоимость за единицу составляет 700 руб.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после завершения работ, в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ, счет на оплату, которые заказчик обязуется проверить и подписать.

В соответствии с пунктом 5.1. договора сроки выполнения работ: начало работ – 23 июля 2022 года, окончание работ – 31 августа 2022 года.

В материалы дела представлен акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 31.08.2022 № 1 на сумму 506 817 руб., справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2022 № 1 на сумму 506 817 руб.

ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Инвест-ДВ» претензию от 28.11.2022 № 11 об оплате основного долга в размере 506 817 руб.

Из акта от 20.09.2023 осмотра спорных помещений, составленного по итогам осмотра объекта сторонами, следует, что работы ИП ФИО1 выполнены в 7-ми квартирах, в связи с этим произведен расчет стоимости работ исходя из общей площади 7-ми квартир – 661,5м2 х 700 руб. за м2 (цена согласована в приложении № 1 к договору от 18.07.2022 № 3) = 463 050 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера основного долга до 463 050 руб., которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела представлен акт от 20.09.2023 осмотра спорных помещений, составленный истцом и ответчиком по итогам осмотра объекта – многоквартирный дом по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Запарина, 2.

Как следует из акта от 20.09.2023 осмотра, истцом выполнены работы по устройству стяжки полусухим методом в квартирах №№ 12, 19, 24, 49. 73, 80, 82 на основании договора от 18.07.2022 № 3.

Предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием погашения задолженности за выполненные работы.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверностькаждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимнуюсвязь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ являетсякомпетенцией суда, рассматривающего дело.

В материалы дела ООО «Инвест-ДВ» в качестве доказательств невозможности выполнения работ по спорному договору ИП ФИО1 представлен договор подряда от 07.06.2022 № 15-СМР, заключенный между ООО «Инвест-ДВ» (заказчик) и ООО «Базис-Кью» (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу малых архитектурных форма объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенным административным зданием, расположенный по адресу: г. Хабаровск, Центральный район, пер. Гражданский».

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень выполняемых подрядчиком работ – устройство стяжки цементной.

Срок выполнения работ согласно пунктам 5.1. и 5.2. договора составляет: дата начала выполнения работ– 07.06.2022, дата окончания выполнения работ– 30.06.2022.

Согласно представленному локальному расчету объем работ составляет 3000 м2.

В целях выполнения договора от 07.06.2022 № 15-СМР ООО «Базис-Кью» (заказчик) заключило договор подряда от 20.06.2022 № 2 с ИП ФИО1 (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик выполнит собственным силами и средствами на свой риск: устройство стяжки полусухим методом на объекте: Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенным административным зданием, расположенный по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, Центральный район, переулок Гражданский, дом. 9.

Срок выполнения работ согласно пункту 5.1. договора составляет: дата начала – 23.06.2022, дата окончания – 31.07.2022.

В приложении № 1 к договору согласован объем работ составляет 3 000 м3, цена за единицу – 750 руб., общая стоимость составляет 2 250 000 руб.

В подтверждение выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ от 28.06.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 28.06.2022 № 1 на сумму 2 250 000 руб., подписанные ООО «Базис-Кью» и ИП ФИО1

После обнаружения дефектов ООО «Базис-Кью» направлено уведомление от 14.12.2022 № 220 в адрес ИП ФИО1 об осмотре и фиксации дефектов и неполадок и их характере, после чего составлена дефектовочная ведомость от 26.12.2022, согласно которой дефекты установлены в 25-ти квартирах.

ИП ФИО1 в опровержение позиции ООО «Инвест-ДВ»  представлен договор от 20.06.2022 № 2, заключенный с ООО «Базис-Кью» (заказчик), объем работ по которому в соответствии с приложением № 1, составляет 2 392,86 м2, цена за единицу – 700 руб., общая стоимость – 1 675 000 руб.

В подтверждение выполнения данного договора истцом в материалы представлены справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2022 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2022 № 1 на сумму 1 675 000 руб.

В подтверждение оплаты по указанному договору представлены платежные поручения от 28.06.2022 № 287 на сумму 150 000 руб., от 06.07.2022 № 306 на сумму 525 000 руб., от 02.08.2022 № 348 на сумму 350 000 руб., от 04.08.2022 № 374 на сумму 350 000 руб., от 24.08.2022 № 415 на сумму 300 000 руб., всего на сумму 1 675 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что договором от 18.07.2022 № 3, заключенным между ООО «Инвест-ДВ» (заказчик) и ИП ФИО1, согласован иной объем работ, не входящий в объем работ по договору, заключенному между ООО «Базис-Кью» и ИП ФИО1 (подрядчик), что подтверждается актом осмотра от 20.09.2023 спорных помещений, составленным по итогам осмотра объекта между истцом и ответчиком.

Как следует из акта осмотра от 20.09.2023, предпринимателем выполнены работы по устройству стяжки полусухим методом в квартирах №№ 12, 19, 24, 49, 73, 80, 82, всего в семи квартирах на спорном объекте.

Объект введен в эксплуатацию 09.11.2022, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 27-23-91-2022.

Представленные в материалы дела претензия ООО «Базис-Кью», дефектовочная ведомость от 26.12.2022 датированы после направления претензии в адрес ООО «Инвест-ДВ», после ввода объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о качественно выполненных работах.

В материалы дела представлен совместный акт от 20.09.2023 осмотра помещений, в силу которого подтвердился факт выполнения ИП ФИО1 работ по устройству стяжки полусухим методом в 7 квартирах.

Довод ООО «Инвест-ДВ», ООО «Базис-Кью» о том, что  работы в 7 квартирах, указанных в совместном акте осмотра от 20.09.2023, проводились в рамках  договора от 20.06.2022 № 2, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Базис-Кью» с объемом 3 000 м2, не нашел своего подтверждения при  рассмотрении настоящего спора.

В ходе осмотра замечаний по качеству работ не заявлено, стяжка без повреждения и трещин.

ООО «Инвест-ДВ» представлена в материалы дела техническая документация на МКД по пер. Гражданский, д.9, которая также не опровергает расчет основного долга истца.

Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом выполнены работы по договору подряда от 18.07.2022 №3.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в размере 463050 руб.

 В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.02.2024 в размере 62 806 руб. 72 коп., с начислением процентов с 10.02.2024 по день фактического исполнения обязательства. Расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

ООО «Инвест-ДВ» предъявило встречный иск к ИП ФИО1 о признании договора от 18.07.2022 № 3 ничтожным. В обоснование указало, что работы не выполнялись ИП ФИО5, а выполнялись ООО «Базис-Кью» по договору подряда от 07.06.2022 № 15-СМР.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве). При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт его исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства в их совокупности. 

Следовательно, по настоящему спору юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о реальности выполнения работ по договору от 18.07.2022 № 3.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что воля сторон при заключении оспариваемого договора направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора подряда от 18.07.2022 № 3, сделка подрядчиком исполнена. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования о признании договора недействительным.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; усматривается недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами судом приняты во внимание и оценены.

Также не принимается довод ООО «Инвест-ДВ» о том, что у ответчика отсутствовала необходимость в заключении спорного договора.

Указанный довод по существу сводится к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не влекущим отмену либо изменение судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, воля сторон при заключении оспариваемого договора направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора подряда от 18.07.2022 № 3, сделка подрядчиком исполнена.

 В отзыве ФИО4, бывший руководитель ООО «Инвест-ДВ»,  подтвердил заключение между ИП ФИО1 и ООО «Инвест-ДВ»  договора от 18.07.2022 № 3 на выполнение работ по устройству стяжки  в МКД по адресу: 

<

...>, подтвердив, что работы предпринимателем выполнены, результат передан Заказчику на основании форм КС-2, КС-3.

Несостоятелен довод ООО «Инвест-ДВ» об ошибочном выводе суда о качестве выполненных работ.

В протоколе судебного заседания от 15.02.2024 указано, что представитель ООО «Инвест-ДВ» ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает. Право ООО «Инвест-ДВ»  на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не нарушено.

Кроме того, дом, в котором, выполнялись спорные работы, сдан в эксплуатацию в 2022 году. Квартиры переданы собственникам, работы ИП ФИО1 скрыты. В квартирах сделан ремонт, проживают люди.  

Сторонами договора подряда от 18.07.2022 № 3 без возражений   подписаны акт о приемке выполненных работ от 31.08.2022 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2022 № 1.

Пунктом 11.2 договора подряда от 18.07.2022 № 3 предусмотрено, что срок гарантии нормальной работы объекта устанавливается 1 год с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Следовательно, гарантийный срок на выполненные работы истек.

Доказательств того, что работы выполнены некачественно, ООО «Инвест-ДВ» в материалы дела не представило.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

 Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.02.2024 по делу № А73-4300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

          М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь