АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3130/23  

Екатеринбург 22 июня 2023 г. Дело № А47-20280/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Интер РАО – Электрогенерация» на определение Арбитражного  суда Оренбургской области от 28.12.2022 о принятии обеспечительных мер по  делу № А47-20280/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» –  ФИО1 (доверенность от 27.01.2023), ФИО2 (доверенность  от 14.12.2022 № 01);  

акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» –  ФИО3  (доверенность от 03.04.2023 № ИГРЭС-31), ФИО4 (доверенность от  01.03.2023 № 33), ФИО5 (доверенность от 31.01.2023), ФИО6  (доверенность от 15.01.2021 № 5).  

Акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» (далее –  общество «Газпром газораспределение Оренбург») обратилось в Арбитражный  суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – общество «Интер РАО –  Электрогенерация») о признании отсутствующим права собственности  общества «Интер РАО – Электрогенерация» на газопровод высокого давления  от ГРС до ГРП-1, ГРП-2, протяженностью 3050 п.м, по адресу: Оренбургская  

область, 

<

...>, кадастровый  номер 56:18:0901001:823.  

При рассмотрении спора обществом «Газпром газораспределение  Оренбург» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета  обществу «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинская  ГРЭС» совершать фактические действия по распоряжению и пользованию  недвижимым имуществом, являющимся предметом спора по настоящему делу:  газопровод высокого давления от ГРС до ГРП-1, ГРП-2, протяженностью  3050 п.м, кадастровый номер 56:18:0901001:823, расположенный по адресу:  

<

...> (который истцом зарегистрирован как «газопровод высокого давления  от ГРС до ГРП-2, протяженностью 2792 м, кадастровый номер  56:18:0901001:317, расположенного по адресу: Оренбургская область,  Новоорский район, п. Энергетик»), в том числе, проводить его техническое  обслуживание.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2022  заявление общества «Газпром газораспределение Оренбург» о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2023 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Интер РАО – Электрогенерация»  просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления  общества «Газпром газораспределение Оренбург» о принятии обеспечительных  мер отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм  процессуального права. По мнению заявителя, оснований для принятия судом  первой инстанции обеспечительных мер не имелось, поскольку ответчик не  совершал никаких действий, которые бы послужили основанием для принятия  обеспечительных мер, обеспечительные меры не соотносятся с обоснованием  исковых требований истцом, обеспечительные меры не повышают  безопасность эксплуатации газопровода, напротив создают реальную  опасность аварии и техногенной катастрофы,  

Также, по мнению заявителя, суды приняли обеспечительные меры,  которые изменяют status quo в отношениях между сторонами и предопределяют  результат рассмотрения спора. По мнению заявителя, суд первой инстанции  сделал вывод о том, что истец владеет газопроводом 3050 м в отсутствие каких-либо документов о правах на землю со стороны общества «Газпром  газораспределение Оренбург».  

Общество «Газпром газораспределение Оренбург» предоставило  возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении  жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов,  принятых с правильным применением норм материального и процессуального  права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует,  в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях  обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного  спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять  обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или  пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному  регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать  спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2  статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).  

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое  действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено  рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер обществом указано на то, что общество  «Газпром газораспределение Оренбург» является собственником объекта:  «Газопровод высокого давления от ГРС до ГРП-2, расположенного по адресу:  Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик», протяженностью  2792 м, на основании свидетельства о государственной регистрации права  от 20.09.2013 № 56-АВ 067587. Строительство газопровода от ГРС до  Ириклинской ГРЭС осуществлялось в 1976 году за счет капитальных вложений,  выделяемых Минэнерго СССР. Приемка газопровода в эксплуатацию  осуществлялась государственной комиссией, назначенной приказом  Министерства энергетики и электрификации СССР. Право собственности на  указанный газопровод было признано за обществом «Газпром  газораспределение Оренбург» на основании решения Арбитражного суда  Оренбургской области по делу от 01.03.2013 № А47-16702/2012.  

Общество «Газпром газораспределение Оренбург» также указало в  заявлении, что, несмотря на осведомленность ответчика о наличии у истца  зарегистрированного права собственности на «Газопровод высокого давления  от ГРС до ГРП-2, расположенного по адресу: Оренбургская область,  Новоорский район, п. Энергетик», по которому в силу договора оказания услуг  по транспортировке газа от 08.12.2016 ответчик получал газ, оплачивая истцу  услуги по его транспортировке, ответчиком в отсутствие права владения  объектом, в нарушение норм действующего законодательства и принципа  добросовестного осуществления гражданских прав 12.01.2022  зарегистрировано право собственности на тот же объект, но поименованный  иначе: «Газопровод высокого давления от ГРС до ГРП-1, ГРП-2»  протяженностью 3050 п.м по адресу: 

<

...>», кадастровый номер 56:18:0901001:823.  

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 90, 91, 93  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  доводов, изложенных в заявлении об обеспечении иска, и оценки требований  исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом  спора, разумны, обоснованы и направлены на обеспечение фактической  реализации целей обеспечительных мер, не нарушают баланс интересов сторон,  принятие обеспечительных мер гарантирует сохранение баланса интересов  между сторонами, направлены на предотвращение причинения заявителю и  иным третьим лицам значительного ущерба  

Также принимая во внимание специфику деятельности заявителя в сфере  обслуживания населения Оренбургской области, промышленных предприятий,  а также газоснабжающих организаций, учитывая социальную значимость  предприятия общества «Газпром газораспределение Оренбург» для города  Оренбурга и Оренбургской области, с целью исключения наступления  неблагоприятных последствий в виде несвоевременной локализации аварий на  территории Оренбургской области, причинения ущерба третьим лицам, суд  признал, что испрашиваемая мера в виде запрета обществу «Интер  

РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС» совершать  фактические действия по распоряжению и использованию недвижимого  имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, который  истцом зарегистрирован как «Газопровод высокого давления от ГРС до ГРП-2,  протяженностью 2792 м, кадастровый номер 56:18:0901001:317,  расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район,  п. Энергетик»), в том числе проводить его техническое обслуживание, связана с  предметом заявленного требования и соразмерна ему.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, принимая во внимание специфику рассматриваемого спора,  позицию истца (правопритязания невладеющего ответчика на недвижимое  имущество, которым владеет и пользуется истец с 1976 г.), также пришел к  выводу о наличии оснований для применения заявленных обеспечительных  мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status  quo) между сторонами до разрешения спора по существу.  

Отклоняя доводы общества «Интер РАО – Электрогенерация» о том, что  суд первой инстанции не дал оценку обоснованности и достаточности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, что истец не  представил доказательства того, что ответчик собирается каким-то образом  распорядиться спорным имуществом (продать его, обременить или иным  способом распорядиться) или что ответчик планирует не исполнить решение  суда, а также что ответчик не будет способен исполнить решение суда, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90-92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой  позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обоснованно  отметил, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер  является обоснованная вероятность причинения значительного ущерба  заявителю, в связи с этим обоснованность заявления об обеспечении иска  нельзя понимать как представление бесспорных доказательств реального  причинения вреда имущественному положению заявителя, так как это  противоречит целям и смыслу данного процессуального института.  

 Доводы общества «Интер РАО – Электрогенерация» о том, что суд  первой инстанции сделал вывод о том, что истец владеет газопроводом  3050 м.п в отсутствие каких-либо документов о правах на землю у общества  «Газпром газораспределение Оренбург», отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку оценка возникновения у ответчика права на землю при  рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер с учетом предмета  рассматриваемого спора в определенной мере будет предопределять решение  суда по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные обеспечительные  меры соответствуют предмету заявленных требований, соразмерны ему,  необходимы и достаточны для обеспечения исполнения будущего судебного  акта и направлены на обеспечение существующего состояния сторон спорных  отношений, суды пришли к правильному выводу о разумности и  

обоснованности обеспечительных мер, а также направленности их на  предотвращение причинения значительного ущерба сторонам, в связи с чем  правомерно удовлетворили заявление общества «Газпром газораспределение  Оренбург» о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Интер  РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС» совершать  фактические действия по распоряжению и использованию недвижимого  имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу: газопровод  высокого давления от ГРС до ГРП-1, ГРП-2, протяженностью 3050 п. м,  кадастровый номер 56:18:0901001:823, расположенный по адресу:  

<

...> (который истцом зарегистрирован как «газопровод высокого давления от  ГРС до ГРП-2, протяженностью 2792 м, кадастровый номер 56:18:0901001:317,  расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район,  п. Энергетик»), в том числе проводить его техническое обслуживание.  

Доводы общества «Интер РАО – Электрогенерация», изложенные в  кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной  инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу  требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер,  государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная обществом «Интер  РАО – Электрогенерация» по платежному поручению от 04.04.2023 № 4249,  подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2022 о  принятии обеспечительных мер по делу № А47-20280/2022 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Интер РАО – Электрогенерация» – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне  уплаченную по платежному поручению от 04.04.2023 № 4249.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова 

Судьи А.С. Полуяктов  

М.В. Торопова