АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 12011/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019 г.  

Полный текст решения изготовлен 24.12.2019 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Павлова Г.Д., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управление Министерства Внутренних дел по Томской области (636460, 

<

...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший – ОАО «РОТ ФРОНТ»

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 29.10.2019 в качестве потерпевшего по делу привлечено открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее – ОАО «РОТ ФРОНТ»).

В обоснование заявленного требования административный орган в представленном заявлении указал, что лицом осуществлялась реализация товаров с нанесенными товарными знаками «Ласточка», лицензионное соглашение на право использования товарных знаков отсутствует.

 Участвующие в деле лица в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области 26.09.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

11.04.2019 сотрудниками ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине «Рахат», расположенном по адресу: 

<

...>, по розничной торговле товаров (конфеты), маркированных товарным знаком «Ласточка» при отсутствии документов, подтверждающих право на использование товарных знаков, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 11.04.2019.

На основании ст. 27.10 КоАП РФ указанный товар, маркированный товарным знаком «Ласточка», изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 11.04.2019. В частности, изъяты конфеты «Ласточка» производства «РАХАТ» в количестве 270 гр.

12.04.2019 инспектором ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования. 

12.04.2019 инспектором ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой поручено ЭКС – филиал ЦЕКТУ г. Новосибирск. 

08.05.2019 г. начальником полиции ОМВД России по Колпашевскому району вынесено определение ЖУАП № 1346 о продлении срока проведения административного расследования на 2 месяца.

03.10.2019 инспектором ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области  ФИО3 в отношении предпринимателя составлен протокол ЖУАП № 1346 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя  к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ запрещено использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что товарный знак «Ласточка» в виде словесного обозначения зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за правообладателем ОАО «РОТ ФРОНТ» (свидетельство № 124607), в том числе, в отношении 30 класса товаров Международной классификации товаров и услуг, утвержденной Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, а именно кондитерские изделия. Следовательно, товарный знак «Ласточка» подлежит охране на территории Российской Федерации.

Представленными административным органом материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что предметы административного правонарушения (конфеты) содержат воспроизведение товарного знака сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Ласточка».

Доказательств наличия между предпринимателем и правообладателем ОАО «РОТ ФРОНТ» соглашений об использовании товарного знака «Ласточка» на представленной продукции в материалах дела не имеется.

Факт реализации предпринимателем товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Ласточка», подтвержден актом фиксации факта реализации товара (оказания услуги) от 11.04.2019, протоколом осмотра помещений, территорий от 11.04.2019, объяснениями ФИО4 от 11.04.2019, ФИО2 от 30.04.2019, письмом потерпевшего от 23.05.2018 №47-ис.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком «Буревестник», не принадлежащим ему лично, индивидуальный предприниматель ФИО2 как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд усматривает в действиях предпринимателя вину в форме неосторожности, поскольку он должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях. 

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, управомоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек.

В ходе рассмотрения не установлено исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В тоже время, судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ дополнена пунктами 2.2 и 2.3, вступившими в силу с 11.01.2015, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела: признание предпринимателем вины, характер совершенного правонарушения, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, с учетом продолжения предпринимателем противоправного поведения (дела № № А67-5954/2019, А67-5956/2019, А67-5953/2019, А67-5955/2019, №А67-12010/2019), в связи с чем суд, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Ласточка», изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.04.2019.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 701701001, р/счет: 

<

***> в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ, БИК 046902001, ОКТМО 69701000; КБК 188 1 16 90040 04 6000 140; наименование платежа: административный штраф, идентификатор: 188804701900430020026.

руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кропоткина, д. 120, кв.8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Ласточка», изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.04.2019.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Г.Д. Павлов