Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10959/2017

10 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 450008, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, зона Южная промышленная) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 57 от 29.08.2017, ФИО2 по доверенности № 10 от 09.02.2017, ФИО3 по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.09.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Протокольным определением от 30.08.2017 суд принял к рассмотрению измененные исковые требования, согласно которым истец просит признать недействительным отказ от договора № 2-07-05/15 от 26.03.2015, выраженный в уведомлении № 01-02-1647 от 20.06.2017, судебное заседание по делу отложено на 26 сентября 2017 года в 14 часов 30 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 03 октября 2017 года.

В ходе судебного заседания представители истца измененные исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 2-07-05/15 (л.д. 25-43, далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по обслуживанию электропогружного насосного оборудования и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с 01.04.2015 и действует по 31.12.2017, а в части обязательств по расчетам до полного их исполнения (пункт 8.1 договора).

Письмом от 20.06.2017 № 01-02/1647 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи систематическим нарушением последним обязательств по договору (л.д. 48-50).

Считая односторонний отказ от исполнения договора недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Возникшие из договора правоотношения сторон квалифицированы судом как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в связи с чем, заказчик не может быть лишён права одностороннего отказа от исполнения обязательств договора возмездного оказания услуг.

При этом заказчик имеет право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, но обязан оплатить исполнителю понесенные до момента такого отказа необходимые расходы, вызванные исполнением договора или подготовкой к его исполнению.

Таким образом, вопреки доводам истца, расторжение договора, возможно в одностороннем порядке. Таким правом и воспользовался ответчик, уведомив подрядчика в установленном договором порядке, что соответствует действующем законодательству и характеру сложившихся между сторонами правоотношений в рамках спорного договора.

Далее, из текста уведомления от 20.06.2017 об одностороннем отказе от договора усматривается, что основанием для отказа заказчика от договора явилось систематическое нарушение истцом условий договора.

Согласно пункту 12.1 договора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в случае систематического неисполнения подрядчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик должен выполнить работы по договору качественно, без видимых и скрытых недостатков, на высоком профессиональном уровне, в соответствии с отраслевыми стандартами и нормативами, техническими условиями на ремонт и нормативно-технической документацией завода-изготовителя, локальными нормативными документами заказчика.

Пунктом 4.2 договора установлено, что подрядчик должен обеспечивать гарантийную наработку (365 суток) и параметры работы ЭПО после проведенного ремонта в соответствии с требованиями, предъявляемыми заказчиком, техническими условиями на ремонт и инструкциями завода-изготовителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора подтверждается материалами дела, в частности подрядчиком допущено неоднократное увеличение продолжительности ремонта скважин бригадами ТКРС по причине преждевременного отказа оборудования. Данные обстоятельства подтверждаются выставленными в адрес истца со стороны ответчика претензиями от 30.11.2016 № 07-17/443, № 07-17/442, № 07-17/441, № 07-17/444, № 07-17/445, а также претензиями основного заказчика. Требования указанных претензий признаны истцом, что подтверждается письмами от 16.12.2016 № 128, от 15.12.2016 № 127.

Помимо этого, факты нарушения условий договора и вина истца в инцидентах установлена протоколом совещания по внутреннему расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 22.11.2016, подписанным сторонами без замечаний.

То обстоятельство, что допущенные нарушения устранялись подрядчиком своевременно, а убытки заказчика были компенсированы, не свидетельствуют об отсутствии оснований у заказчика для отказа от исполнения договора и не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку условиями договора в качестве основания для одностороннего расторжения заказчиком договора указано систематическое нарушение подрядчиком условий договора, а не существенность таких нарушений, данные факты судом установлены.

Так как отказ заказчика от исполнения договора мотивирован ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на то, что односторонний отказ от исполнения договора направлен на ограничение конкуренции.

Вместе с тем факт совершения ответчиком согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции, материалами рассматриваемого дела не подтвержден; надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов, в том числе решение антимонопольного органа и суда по данному вопросу, истцом не представлено.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются, пока не доказано иное (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценив по заявлению истца вопрос о добросовестности действий ответчика, суд с учетом объема представленных в дело доказательств признаков недобросовестности в поведении ответчика не усматривает. Основания полагать, что, заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик действовал экстраординарно или исключительно с намерением причинить вред истцу, отсутствуют; иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного доводы истца являются несостоятельными, возражения ответчика законными и обоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина