Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83622/23

23 августа 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушиным Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ВК ТЕХНОЛОГИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУП НЕКРАСОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки по договору № К/09/23 от 11.04.2023,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 10.07.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВК Технологии» (далее – истец, ООО «ВК Технологии») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Некрасовский водоканал» (далее – ответчик, МУП «Некрасовский водоканал») о взыскании долга по договору № К/09/23 от 11.04.2023 в размере 2 892 000 руб., пени, начисленные на сумму долга 2 892 000 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России, за период с 27 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, расходов на оплату государственной пошлины в размере 37 828 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № К/09/23 от 11.04.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела установлено, что 11.04.2023 между МУП «Некрасовский водоканал»  (заказчик) и ООО «ВК Технологии» (подрядчик) был заключен договор №К/09/23, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, перечисленные в приложении № 1 к договору «Сведения об объекте закупки», а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 2 892 000 руб., в том числе НДС – 482 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены договором), указаны в разделе «График выполнения обязательств по договору» приложения 2 к договору (пункт 3.1 договора).

Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ и оформления ее результатов согласован сторонами в § 4 договора.

Подрядчик выполнил работы и передал результат заказчику путем направления посредством электронной почты проектно-сметной документации и локально-сметный расчет письмами от 22.05.2023, 26.05.2023, 01.06.2023, а также акт № 11 от 06.06.2023 о приемке выполненных работ. 

11.07.2023 подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 10.07 с требованием подписать указанные документы и произвести оплату выполненных работ, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

Как указывалось ранее, в рамках исполнения договора № К/09/23 от 11.04.2023 на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам «Капитальный ремонт сетей водоснабжения водоотведения», подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику, что подтверждается представленными документами.

При этом, в процессе исполнения договора, между сторонами имелись разногласия относительно применяемой методики определения сметного расчета строительства, реконструкции капитального строительства, что повлияло на сроки подготовки документации и возможность использования.

Так, судом установлено, что подрядчик письмом №11.04 от 11.04.23 запросил у заказчика наименование программы и ее версию, в которой необходимо разработать сметную документацию, а также пояснить о подготовке документов в соответствии с ПП РФ № 87 от 16.02.2008.

Ответным письмом №962 от 14.04.2023 заказчик указал, что ссылка на ПП РФ №87 от 16.02.2023 на выполнение рабочей документации не относится.

Письмом №17.04 от 17.04.2023 подрядчик повторно запросил у заказчика информацию о наименовании программы и ее версии, в которой необходимо разработать сметную документацию, а также предложил подписать дополнительное соглашение для исключения ссылки на ПП РФ № 87 от 16.02.2008.

Ответным письмом №670 от 03.05.2023 заказчик пояснил, что сметную документацию необходимо разработать в программе «Гранд Смета» актуальной версии, а также выразил согласие на подписание дополнительного соглашения к договору, в том числе о продлении сроков выполнения работ.

Письмами от 22.05.2023, 26.05.2023 посредством электронной почты подрядчик направил заказчику проектно-сметную документацию и письмом от 01.06.2023 локально-сметный расчет. Письмом от 06.06.2023 в адрес заказчика был направлен акт № 11 от 06.06.2023 о приемке выполненных работ. 17.07.2023 документация получена заказчиком в бумажном виде.

Письмом №882 от 08.06.2023 заказчик сообщил, что проектная рабочая документация проверена и согласована, однако локально-сметные расчеты необходимо переделать на основе территориальных сборников, проверить на предмет задвоения материала.

Возражая против доводов истца, ответчик пояснил, что отказ от подписания акта о приемке работ, мотивирован наличием замечаний при подготовке локального сметного расчета, поскольку последний составлен без учета сборников территориальных единичных расчетов (далее – ТЕР). Некачественно подготовленные документы не имели потребительской ценности для ответчика и явились следствием невозможности их применения при реализации программы капитальных ремонтов МУП «Некрасовский водоканал».

Более того, ответчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что результат выполненных работ: состав разделов проектной документации и их содержание выполнить в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.08 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Градостроительному кодексу РФ. Подрядчик предоставляет заказчику: - 3 экз. проектной документации на бумажном носителе; - 1 экз. на электронному носителе; - 1 экз. сметной документации на бумажном носителе и электронном носителе.

Согласно пункту 9 Технического задания на проектирование к договору, при разработке рабочей документации руководствоваться действующими нормативно-техническими документами РФ. 

Иной информации или сведений, которыми должен руководствоваться подрядчик при подготовке документов, ни договор, ни приложения к нему не содержат.

Таким образом, суд считает доводы истца об отсутствии в договоре и техническом задании требований выполнить документацию с использованием ТЕР, обоснованными и заслуживающими внимание.

Необходимо отметить, что направленные в адрес ответчика дополнительное соглашение и техническое задание к нему с отражением используемых материалов (пункт 18), так и не были подписаны МУП «Некрасовский водоканал».

Тем не менее, в процессе рассмотрения настоящего спора, подрядчик письмом № 15.04 от 15.04.2024 направил в адрес заказчика сметную документацию, составленную с использованием территориальной сметно-нормативной базы ТЕР 2001 Московской области. 

Факт получения документации 27.04.2024 ответчиком не оспаривается, замечаний по качеству документации, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

Доводы в части нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, судом проверены и подлежат отклонению, поскольку по условиям пункта 5.2.7 договора, заказчик обязан в течение 2 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса подрядчика, предоставлять последней разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках договора.

Вместе с тем, согласно представленной между сторонами переписке, следует, что заказчик неоднократно нарушал вышеуказанные сроки, отведенные на предоставление запрашиваемой истцом информации.

Также не опровергнут довод истца о ненадлежащем состоянии отдельных колодцев на инженерных сетях, что равным образом повлияло на начальный срок выполнения работ.

Нарушение сроков выполнения работ явилось следствием несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по передаче исходных данных, что по правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ освобождает подрядчика от ответственности за задержку сроков выполнения работ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, поскольку ООО «ВК Технологии» не может отвечать за действия и бездействие МУП «Некрасовский водоканал», которые привели к нежелательному для него результату.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № К/09/23 от 11.04.2023, суд полагает, что заявленные требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму долга 2 892 000 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России, за период с 27 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив период начисления истцом пени, суд считает требование правомерным и обоснованным, исходя из даты получения заказчиком документации - 27.04.2024 (РПО 19737365001158).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены доказательства, опровергающие доводы Банка.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП НЕКРАСОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ в пользу ООО ВК ТЕХНОЛОГИИ денежные средства в сумме 2892000 рублей, пени, начисленные на сумму долга 2892000 рублей, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России, за период с 27 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37828 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубровская