﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6356/2021

Дело № А72-16385/2020

г. Казань

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ПТИМАШ» - Серенко Ю.В. по доверенности от 01.06.2021,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области – Смольниковой М.А. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТИМАШ» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу № А72-16385/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТИМАШ» (ИНН 7302021384, ОГРН 1027300544523), г.Димитровград Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (ИНН 7329000014, ОГРН 1107302000926), г.Димитровград Ульяновской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПТИМАШ» (далее – ООО «ПТИМАШ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (далее – МИФНС № 7 по Ульяновской области, налоговый орган) от 27.08.2020 №12-13/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм налога и пени. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПТИМАШ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу МИФНС № 7 по Ульяновской области полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является обоснованными и законными, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, установила следующее.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №7 по Ульяновской области в отношении ООО «ПТИМАШ» была проведена выездная налоговая проверка вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

По результатам проверочных мероприятий составлен акт налоговой проверки от 15.04.2019 №12-13/10/1, дополнение к акту от 10.07.2019 и вынесено решение от 27.08.2020 №12-13/6 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с указанным решением ООО «ПТИМАШ» доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 8 297 721 руб., начислены пени в размере 3 131 098,92 руб. 

Указанное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области от 07.12.2020 №07-07/19534(a) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС № 7 по Ульяновской области от 27.08.2020 №12-13/6, ООО «ПТИМАШ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентом, поскольку оформив спорные договоры с контрагентом, общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001              № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»" (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судами установлено, что основанием для начисления оспариваемых сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО  ПТИМАШ» налоговых вычетов по НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ООО «Феррум»).

По утверждению ООО «ПТИМАШ», во 2 квартале 2016 года было приобретено у ООО  Феррум» по договору от 01.04.2016 металлотрубную продукцию на общую сумму 54 396 176 руб. 49 коп. (в том числе НДС - 8 297 721 руб. 84 коп.). 

К договору поставки от 01.04.2016 прилагаются спецификации №1 (труба 20*2,0 ст.08х18н10т); №2 (труба 25*2,0 ст.12x18н10т ГОСТ 9941-81); №3 (труба 25*2,5 ст.08x18н10т); №4 (труба 20*2,5мм ст.12x18н10т); №5 (труба 20*2,0 ст.12x18н10т); №6 5 А72-16385/2020 (труба 25*2,0 ст.12х18н10т ГОСТ 9941-81); №7 (труба 20*2,0 ст.08х21н 6М2Т ГОСТ 9941- 81). 

Указанную сумму НДС общество предъявило к вычету на основании счетов-фактур от 05.04.2016 №91, от 28.04.2016 №97, от 12.05.2016 №101, от 20.05.2016 №106, от 31.05.2016 №112, от 17.06.2016 №121 и от 27.06.2016 №130.

В отношении ООО «Феррум» налоговым органом установлено следующее:

- ООО «Феррум» поставлено на налоговый учет 14.05.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 21.05.2019; 

- сведения о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют. Директор и единственный учредитель – Терентьева (до смены фамилии 22.10.2015 – Куликова) Ольга Валерьевна. Справку по форме 2-НДФЛ на Терентьеву (Куликову) О.В. ООО «Феррум» в налоговый орган представило за 2015 год с нулевыми показателями. Терентьева (Куликова) О.В. являлась также учредителем/руководителем ООО «Авангард» (ИНН 6312126761), ООО «Меркурий» (ИНН 6315003800), ООО «Техснаб» (ИНН 6316209962), ООО «Конта» (ИНН 6312148370). Сведения о доходах Терентьевой (Куликовой) О.В. этими организациями в налоговый орган не представлялись;

- расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, заработная плата, выплаты по гражданско-правовым договорам, хозяйственные расходы и т.д.), а также оплата трубной продукции, впоследствии якобы реализованной в ООО «ПТИМАШ», с расчетных счетов ООО «Феррум» не производились; 

- по юридическому адресу (г. Самара, ул.Молодогвардейская, д.106, кв.1) ООО «Феррум» расположен двухэтажный жилой дом, какие-либо вывески, свидетельствующие о нахождении ООО «Феррум» отсутствуют;

- согласно налоговой декларации за 2 квартал 2016 года единственным покупателем являлось ООО «ПТИМАШ»; единственным поставщиком – ООО «Элекон»;

- в уточненной  налоговой декларации ООО «Феррум» по НДС за 2 квартал 2016 года и книгах покупок и продаж сведения о приобретении и реализации ТМЦ отсутствуют, НДС к уплате в бюджет – 0 руб. 

- в налоговой отчетности ООО «Элекон» реализация товаров в адрес ООО «Феррум» не отражалась, перечисление денежных средств ООО «Феррум» в адрес ООО «Элекон» не производилось.

В ходе допроса Терентьева (Куликова) О.В. сообщила, что самостоятельно к нотариусу, в налоговый орган по поводу регистрации ООО «Феррум» не обращалась, расчетные счета в банках не открывала; об ООО «Феррум» узнала из писем, приходивших от налогового органа по адресу прописки; о месте нахождения, финансово-хозяйственной деятельности, работниках этой организации не знает, заработную плату в данной организации не получала.

Всесторонне и полно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и верно применив нормы налогового законодательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии реальной реализации металлотрубной продукции из ООО «Феррум» в ООО «ПТИМАШ». 

Суды обоснованно исходили из того, что фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «Феррум» не осуществляло, отраженная ООО «ПТИМАШ» сделка не имела деловой цели и оформлена исключительно с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Представленные налогоплательщиком документы (акты верификации, журнал учета въезда-выезда автотранспорта, табели учета рабочего времени) содержат противоречивые и недостоверные данные, что также подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений между обществом и ООО «Феррум».

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали вывод налогового органа о недействительности (мнимости) сделки между ООО «ПТИМАШ» и ООО «Феррум» законным.

Доводы ООО «ПТИМАШ» о том, что Терентьева (Куликова) О.В. являлась реальным директором ООО «Феррум», а также о недостоверности показаний Терентьевой О.В., суды обоснованно отклонили, поскольку Терентьева О.В. была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований считать ее показания недостоверными у суда не имеется. 

Кроме того, указанный довод не опровергают вывод налогового органа о нереальности приобретения у ООО «Феррум» металлотрубной продукции. 

Ссылка ООО «ПТИМАШ» на то, что налоговый орган отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы документов, подписанных от имени Терентьевой (Куликовой) О.В., правомерно признана судами несостоятельной, так как Терентьева (Куликова) О.В. свою причастность к ООО «Феррум» отрицает, равно как отрицает подписание финансово-хозяйственных документов от имени этой организации. 

Налоговым органом собраны достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика, таким образом, для выяснения указанного вопроса не требовалось специальных познаний. 

Кроме того, как верно указано судами, право на применение налогового вычета связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговый вычет. 

Довод ООО «ПТИМАШ» о том, что приобретенные у ООО «Феррум» трубы, изготовленные из черных металлов, в последующем были утилизированы, как лом черных металлов, также подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

В целях подтверждения реализации трубы, поступившей от ООО «Феррум», в виде лома и отходов черных металлов, налоговый орган направил в ООО «УНП «Вторчермет» требование о представлении документов (информации). 

В ответ ООО «УНП «Вторчермет» представило документы по взаимоотношениям с ООО «ПТИМАШ», а также пояснило, что лом и отходы металлов забирались с площадок ООО «ПТИМАШ»; лом грузился на спецтранспорт силами ООО «УНП «Вторчермет»; автотранспорт был предоставлен также ООО «УНП «Вторчермет»; лом выглядел как отходы труб и трубы разной длины. 

Согласно показаниям работников ООО «УНП «Вторчермет» Хабаркова И.А., Павлюшневой А.Л. и Хуснуллиной Р.З. поступивший от ООО «ПТИМАШ» лом был самого низшего качества, ржавый и сгнивший, в виде отходов труб и труб различного размера, изготовленный из черных металлов; трубы из нержавеющей стали и цветного металла в поставках от ООО «ПТИМАШ» отсутствовали. 

Соответственно, ООО «ПТИМАШ» реализовало в ООО «УНП Вторчермет» отходы черных металлов, в том числе отходы трубы, изготовленной из черных металлов, которая образовалась в результате производства готовой продукции за определенный промежуток времени, и с номенклатурой товаров, формально поступивших от ООО «Феррум» во 2 квартале 2016 года, не имеет ничего общего по своему составу, сплаву и характеристикам.

Кроме того, недостатки якобы поставленного ООО «Феррум» товара (в частности, изготовление из черных металлов, а не из нержавеющей стали) не являются скрытыми, так как они могли быть выявлены путем визуального осмотра уже при первой приемке товара, которая состоялась 06.04.2016, а последняя - 27.06.2016. 

Таким образом, на протяжении 84 дней (с 06.04.2016 по 27.06.2016) должностными лицами ООО «ПТИМАШ» вопрос о прекращении приемки поставляемой ООО «Феррум» металлотрубной продукции не был разрешен по причине фактического отсутствия поступления продукции на склад ООО «ПТИМАШ».

Доводы ООО «ПТИМАШ» об осуществлении в его отношении мошеннических действий неустановленными лицами и об ответственности ООО «Феррум» за создание формального документооборота являются несостоятельными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Довод ООО «ПТИМАШ» о том, что перед заключением договора им проверялась информация об ООО «Феррум» на соответствующих интернет-ресурсах, была получена выписка из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности. 

ООО «ПТИМАШ» не обосновало выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта. 

Ссылка ООО «ПТИМАШ» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику этого налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности. 

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, признает их законными и обоснованными.

Установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с ООО «Феррум», в связи с которыми ООО «ПТИМАШ» заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды. 

Следовательно, представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям. 

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судами в качестве доказательства наличия у ООО «ПТИМАШ» права на применение налоговых вычетов в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено. Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

Несогласие с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А72-16385/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без уведомления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова 

                                                                                              С.В. Мосунов