СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6760/2020(16)-АК

Дело № А60-54866/2019

18 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей    Темерешевой С.В., М.С. Шаркевич,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 02.03.2022,

от кредитора ООО «КА Спецдобавки»: ФИО4, доверенность от 15.09.2023,

арбитражного управляющего ФИО5 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о признании несоответствующими закону действий арбитражного управляющего, признания недействительными протоколов об определении результатов проведения торгов №34953-ОТПП/1 21.08.2023, об определении участников торгов №34953-ОТПП/1 21.08.2023, признании победителем торгов, обязании

заключить договор,

вынесенное в рамках дела №А60-54866/2019 о признании ООО «Предприятие «Специма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчика: ФИО2, ООО «Коллекторское агентство «Спецдобавки», АО «Новые информационные сервисы»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области, 

установил:

17.09.2019 в Арбитражный суд свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФерроПром» (далее – ООО «ФерроПром») о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма» (далее – ООО «Предприятие «Специма», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.09.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) заявление ООО «ФерроПром» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Предприятие «Специма» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020  (резолютивная часть от 08.07.2020) ООО «Предприятие «Специма» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) конкурсное производство в отношении ООО «Предприятие «Специма» (ИНН 

<

***>) завершено.

29.08.2023 ФИО6 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Предприятие «Специма» ФИО5, признания недействительными протоколов об определении результатов проведения торгов №34953-ОТПП/1 21.08.2023, об определении участников торгов №34953-ОТПП/1 21.08.2023, признании победителем торгов, обязании заключить договор, а именно просит:

1.Признать незаконными действия организатора торгов ООО «Предприятие «Специма» по допуску к торгам ООО «Коллекторское Агентство Спецдобавки» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 143002 Московская обл р-н Одинцовский 

<

...> / стр 1, офис/пом 231/2).

2.Признать несоответствующими закону действия арбитражного управляющего, признания недействительными протоколов об определении результатов проведения торгов №34953-ОТПП/1 21.08.2023, об определении участников торгов №34953-ОТПП/1 21.08.2023, признании победителем торгов, обязании заключить договор

3.Признать победителем торгов в форме публичного предложения ФИО6.

4.Обязать конкурсного управляющего ФИО5 не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта заключить с ФИО6 договор купли-продажи по цене, предложенной ФИО6

В случае неисполнения судебного акта конкурсным управляющим взыскать с него в пользу ФИО6 штраф в размере 10 000 руб. за каждый день нарушения срока, установленного судебным актом в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

5.Истребовать у конкурсного управляющего выписку по счету, открытому для получения задатков ООО «Предприятие «Специма», р/с 40702***408.

Истребовать у Акционерного общества «Новые информационные сервисы» 119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; КПП 770401001 полные сведения о проведении торгов по реализации прав требования ООО «Предприятие «Специма», идентификационный номер 34953-ОТПП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО6 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, участник должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (жалобы) ФИО6

Заявитель в жалобе указывает на свою заинтересованность в данном споре, поскольку на торгах реализовывалась его дебиторская задолженность перед банкротом. По мнению заявителя, суду необходимо было установить, обладала ли конкурсный управляющий требуемой по закону информацией о заявках лиц, намеренных принять участие в торгах. Конкурсный управляющий ООО «Предприятие «Специма» оформила и подписала протокол об определении участников торгов в отсутствии информации о поступлении задатков от лиц, подавших заявки, которая была получена ею только по прошествии трех часов. При этом указывает на представленные в материалы дела доказательства, а именно, в соответствии с перепиской с сотрудником АО «Сбербанк» относительно поступлений денег от потенциальных участников торгов на спецсчет для зачисления задатков (п. 10 – Чат с поддержкой банка), сведения о поступлении задатков от участников (выписка по счету) были предоставлены посредством сервиса сайта httpshttps://sbisbi.sberba№ksberba№k.ruru/  не ранее 12 ч. 47 мин. местного времени 21.08.2023. Такое поведение может указывать на возможную связь конкурсного управляющего с одним из участников торгов. С позиции апеллянта, торги должны быть признаны недействительными в целом и проведены заново с соблюдением всех требований закона.

Конкурсный управляющий и кредитор ООО «Коллекторское Агентство Спецдобавки» в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель кредитора и арбитражный управляющий возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов заявления (жалобы) ФИО6 ссылался на то, что за период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника допущено нарушение норм Закона о банкротстве и действующего законодательства, приведшее к нарушению прав кредиторов, а также нарушен порядок определения победителя торгов, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, доказательств несоответствия требованиям закона действий конкурсного управляющего не представлено, негативные последствия не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, заявление конкурсного управляющего ООО «Предприятие «Специма» ФИО5 удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «Предприятие «Специма» взысканы убытки в размере 18 422 256,07 руб. 

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа №Ф09-8089/21 от 03.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) заявление конкурсного управляющего ООО «Предприятие «Специма» ФИО5 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Предприятие «Специма» взысканы убытки в размере 4 602 162,72 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Предприятие «Специма» и кредиторов: ООО «Предприятие «Специма» в части требования о взыскании убытков с ФИО2 на сумму 165 238,17 руб. заменено на взыскателя Земельный комитет администрации г. Екатеринбурга; ООО «Предприятие «Специма» в части требования о взыскании убытков с ФИО2 на сумму 219 279,52 руб. заменено на взыскателя на ОАО «Энергосбыт Плюс»; ООО «Предприятие «Специма» в части требования о взыскании убытков с ФИО2 на сумму 88 829,78 руб. заменено на взыскателя ПАО «Т Плюс»; выданы исполнительные листы.

Этим же постановлением ООО «Предприятие «Специма» как взыскателю по делу о банкротстве выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 4 128 815,25 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве право требования к ФИО2 на сумму 4 128 815,25 руб. (кредиторы, которые не избрали уступку), в соответствии с утвержденным Положением выставлено конкурсным управляющим на торги и реализовано с публичного предложения 21.08.2023 за 420 000,00 руб.

Так, 04.08.2023 11:11:05 МСК конкурсным управляющим ООО «Предприятие «Специма» ФИО5 включено в Федресурс сообщение №11998266 о продаже посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене с местом проведения: «Новые информационные сервисы».

Конкурсным управляющим сообщено о проведении торгов по продаже имущества на электронных торгах в форме публичного предложения. Предметом торгов является: Лот №1: Дебиторская задолженность (право требования убытков) ФИО2 (624005, 

<

...> Д.78А) в размере 4 128 815,25 рублей. Начальная цена 3 715 933,73 рублей. Задаток, для публичного предложения, устанавливается в размере 10% от начальной цены, установленной для каждого этапа публичного предложения. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, составляет 2 календарных дня. Величина снижения начальной цены - 15 % от начальной цены, установленной для публичных торгов. Минимальная цена, установленная для последнего периода торгов- 3 % от начальной цены, установленной для публичных торгов.

Победитель торгов перечисляет денежные средства в оплату приобретенного имущества в течение 30 дней со дня подписания договора уступки по следующим реквизитам: ООО «Предприятие «Специма», р/с 407028***408, Уральский Банк ПАО Сбербанк, БИК 046577674, к/с 30101810500000000674. С имуществом, являющимся предметом торгов, можно ознакомиться по запросу на эл. почту: luchikhi№a.a@mail.ru. 

Протокол об определении участников торгов №34953-ОТПП/1 от 21.08.2023 размещен в ЕФРСБ с сообщением о результатах торгов №12246931 от 22.08.2023, в котором отражены интервалы снижения для лота:

Дата начала приема заявок

Дата окончания приема заявок

Цена на периоде

Размер задатка

07.08.2023 00:00

08.08.2023 23:59

3 715 933.73

371 593.37

09.08.2023 00:00

10.08.2023 23:59

3 158 543.67

315 854.37

11.08.2023 00:00

12.08.2023 23:59

2 601 153.61

260 115.36

13.08.2023 00:00

14.08.2023 23:59

2 043 763.55

204 376.36

15.08.2023 00:00

16.08.2023 23:59

1 486 373.49

148 637.35

17.08.2023 00:00

18.08.2023 23:59

928 983.43

92 898.34

19.08.2023 00:00

20.08.2023 23:59

371 593.37

37 159.34

21.08.2023 00:00

22.08.2023 23:59

111 478.01

11 147.80

В рамках торгов было допущено к участию три заявки: ООО «Коллекторское Агентство Спецдобавки» (заявка №34953-ОТПП-1-1 от 19.08.2023 в 14:43:44.290) с ценой предложения 420 000 руб.; ФИО8, как агент от ФИО6 (заявка №34953-ОТПП-1-2 от 20.08.2023 в 11:13:07.876) с ценой предложения 405 500 руб.; ФИО9, как агент от ФИО10 (заявка №34953-ОТПП-1-3 от 20.08.2023 в 15:20:35.066) с ценой предложения 403 000 руб..

По итогам торгов победителем торгов признано ООО «Коллекторское Агентство Спецдобавки», предложившее наибольшую цену за имущество, с победителем торгов заключен договор уступки от 21.08.2023

По мнению заявителя, ввиду непоступления задатка в срок от лица, признанного победителем торгов, на определенный организатором счет до даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах является нарушением, препятствующим указанному лицу принять участие в торгах, так как лицо, не внесшее задаток не может принимать участие в торгах. В рассматриваемом случае ввиду сокращенного срока протоколы об определении участников торгов и определении победителя были подписаны в один день 21.08.2023, однако, в любом случае задаток, несмотря на подачу победителем заявки с ценой 420 000,00 руб. 19.08.2023 в 14:43:44 ООО «Коллекторское Агентство Спецдобавки» (ИНН 

<

***>) оплатило задаток позднее всех прочих участков - 21.08.2023 и на момент окончания приема заявок и определения победителя торгов, задаток не был оплачен. Данное обстоятельство является основанием для признания торгов недействительными, свидетельствующим о возможной взаимосвязи между арбитражным управляющим и участником торгов, так как даже в силу п. 7.1. приказа, организатор торгов имеет представление обо всех поступивших заявках с ценовым предложением не позднее 30-ти минут с момента допуска участков (что происходит одновременно) получает от площадки проект протокола о результатах проведения торгов.

Податель жалобы полагает, что отсутствие надлежащей проверки фактов поступления задатка в периоде проведения торгов, который поступил фактически после завершения проведения торгов, является существенным нарушением процедуры, предусмотренной Законом.

При рассмотрении доводов указанной жалобы суд первой иснтанции правомерно исходил из следующего.

Как указывалось выше, реализация имущества (права требования убытков с ФИО2) проходила путем проведения публичного предложения на торговой площадке НИС в период с 07.08.2023 по 22.08.2023.

На периоде с 19 по 20 августа 2023 (цена на периоде 371 539,37 руб. с размером задатка 37 159,34 руб.) поступили заявки от трех участников, указанных ранее.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) в соответствии с абзацем 8 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 4.1 Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 №495 для участия в торгах заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и пунктом 4.1 Приказа №495, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя, а именно:

-выписку из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя),

-документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Таким образом, заявки всех участников соответствовали форме подаче, установленной законом, сроку подачи, а также приложены все необходимые документы, включая платежные документы об оплате задатка.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

-заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

-представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

-поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Срок окончания заявок был определен 20.08.2023 23:59 по московскому времени (воскресенье).

Протокол определения участников торгов конкурсным управляющим оформлялся в первый рабочий день - 21.08.2023 (понедельник) с 09:22 местного времени.

В материалы дела представлена сводная таблица по дате и времени поступления задатка и рассмотрения заявок:

Номер и дата подачи заявки

Участник

Дата     и     время

поступления

задатка

Дата    и    время

определения

участников

34953-ОТПП-1-1 Дата подачи 19.08.2023 14:43:44.290

ООО

КОЛЛЕКТОРСКОЕ

АГЕНТСТВО

СПЕЦДОБАВКИ

21.08.2023 в 02:02:58

по мск. времени (1)

21.08.2023 в 07:22:49 по мск. времени

34953-ОТПП-1-2

ФИО8, как агент от ФИО6

18.08.2023

21.08.2023 в 07:23:12 по мск. времени

34953-ОТПП-1-3

ФИО9, как агент от ФИО10

18.08.2023 

21.08.2023 в 07:24:17 по мск. времени

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявок конкурсным управляющим были рассмотрены представленные заявки и приложенные документы, в том числе к заявке ООО «Коллекторское Агентство «Спецдобавки» было приложено платежное поручение №305 от 19.08.2023, проверено на специальном расчетном счете наличие поступивших задатков на 21.08.2023 на 09:22 местного времени (07:22 МСК), все задатки на дату оформления протокола поступили на расчетный счет.

Соответственно, основания для недопуска ООО «Коллекторское Агентство «Спецдобавки» у организатора торгов отсутствовали, доводы об отсутствии поступившего задатка не соответствуют фактическим обстоятельствам. Более того, именно данный участник предложил наиболее высокую цену на данном этапе.

Судом учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 01.07.2016 №306-ЭС16-3230, согласно которой при определении состава участников торгов конкурсный управляющий должен руководствоваться преимущественно не формальными требованиями, а законодательно установленным целям реализации имущества должника, состоящим в получении максимальной выручки от продажи имущества, чему очевидно не соответствует формальное отсечение претендентов на участие в торгах, даже если ими и были допущены незначительные нарушения процедуры.

Нарушение срока внесения задатка не является безусловным основанием для отказа в допуске к участию в торгах и признается таковым только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов и определить реального претендента с максимальной ценой предложения.

Абзацем пятым пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции не установлено ненадлежащих действий конкурсного управляющего как организатора торгов, к участию в торгах были допущены все участники, желающие выкупить право требования, определив победителя исходя из максимальной цены предложения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационной письмо №101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма №101).

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО2 указал, что в данном споре является заинтересованным лицом, так как на торгах реализовывалась его дебиторская задолженность перед банкротом.

Однако реализация прав требований тому или иному участнику для ФИО2 не имеет правового значения, поскольку для него, как для должника ничего в данном случае не изменится (ни размер, ни порядок оплаты), доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 оспариваемым судебным актом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о недействительности протокола об определении участников торгов со ссылкой на то, что конкурсный управляющий узнала о поступлении задатка на спецсчет посредством сервиса сайта https://sbi.sberba№k.ru/ не ранее 12:47 мин. местного времени 21.08.2023, то есть после подписания протокола об определении участников торгов, подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим сведения о поступлении задатка получены не из чата с банком, а из выписки по расчетному счету на дату составления протокола и внесенный задаток уже поступил на счет, что, как указывалось выше, было видно из выписки и остатка денежных средств на расчетном счете. 

Кроме того, сведения из чата банка были получены конкурсным управляющим 31.08.2023 в целях приобщения данных документов в материалы дела для подтверждения информации о поступлении задатка 21.08.2023 в 02:02:58 по мск. времени.

Соответственно, ООО «Коллекторское агентство «Спецдобавки» обоснованно допущено конкурсным управляющим к участию на торгах.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу №А60-54866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

ФИО11 

М.С. Шаркевич