ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.11.2022

Дело № А40-194848/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 ноября 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А. 

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 06.07.2022, ФИО2, дов. от 21.09.2022 № 58

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Ваухаус» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 15.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30.08.2022,

по иску ООО «Ваухаус» к 

Государственному автономному учреждению культуры 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького» 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАУХАУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ГАУ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА ИМЕНИ М. ГОРЬКОГО" с требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решение ГАУ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА ИМЕНИ М. ГОРЬКОГО" от 18.03.2020 N 07-05-356/20 об одностороннем отказе от исполнения договора N 106/17-ГЗ (31705457087) от 02 октября 2017 г., о взыскании задолженности в размере 12 064 422 руб. 22 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Ваухаус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального  права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЦПКиО им. М. Горького (Заказчик) и ООО "Ваухаус" (Исполнитель) был заключен Договор от 02 октября 2017 г. № 106/17-ГЗ (31705457087) на выполнение работ по разработке научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" - фрагмент территории, спортивный центр (вблизи выявленного объекта культурного наследия Андреевский мост - бывший Сергиевский мост, 1905-1907 гг.), по адресу: Крымский Вал, вл. 9, с исполнением функций технического заказчика, в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Договору). в сроки, установленные Договором, в объеме, по наименованиям и стоимости работ, установленным Сводной сметой, Сметами № 1-3 (приложения № 2-5 к Договору), и передать Заказчику результат работ в составе, предусмотренном Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Договору), а также согласовать разработанную в соответствии с настоящим Договором документацию, в порядке, установленном Техническим заданием и законодательством Российской Федерации (далее - работы) (далее - Договор).

Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 13 497 174, 93 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена поэтапная оплата работ.

Датой начала выполнения работ является дата подписания договора (пп. 3.1.1 договора). Подпунктом 3.1.2 определена дата окончания работ – 26.02.2018.

В соответствии с пп. 5.4.2. Договора и п. 4.4. Технического задания, истец принял на себя обязательства, на основании исходных данных, переданных ему ответчиком в течение 15 календарных дней с даты начала выполнения работ, разработать задание на проектирование и передать его заказчику для утверждения.

Между тем, исходная документация, поименованная в п. 3.1. Технического задания не была передана истцу своевременно, необходимого качества и достаточного объема  для качественного выполнения работ. При этом объем и перечень исходной документации, указанной в п. 3.1. Технического задания, не соответствовал императивным номам Градостроительного законодательства.

Из протокола совместного совещания сторон от 29.03.2018г. №07-10-16/18 следует, что необходимо еще только получить ТУ в ГУЛ «Моссвет» до 06.04.2018г., в то время как и в силу закона, и в силу п.3.1. Технического задания, эти Технические условия ответчик был обязан передать истцу до начала работ. Таким образом, на дату совещания 29.03.2018г просрочка передачи ответчиком полного объема исходной документации составила 178 дней.

В связи с непередачей исходных данных в полном объеме, истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору №1 от 20.03.2018, согласно которому датой начала выполнения работ по этапу 1 является дата подписания договора, по этапу 2 является дата передачи ответчиком исходных данных истцу. Дата окончания работ: 29.06.2018г.

В связи с возникновением незапланированных видов работ, в связи с переносом места расположения объектов проектирования (по требованию ответчика), а также непередачей исходной документации в полном объеме, истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №3 от 13.07.201, согласно которому, срок окончания работ 30.09.2018г. При этом, согласно п. 1. Дополнительного соглашения №1 от 20.03.2018г. дата начала выполнения работ по Этапу 2, осталась неизменной, и обусловлена датой передачи исходных данных.

Также сторонами было подписано соглашение №4 от 29.12.2018, которым срок действия договора продлен до 31.12.2019 и дополнительное соглашение №5 от 30.12.2019, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2020.

По утверждению истца, ответчиком были допущены нарушения обязательств по договору и положений закона, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств ООО "Ваухаус" возникла ввиду просрочки ЦПКиО им. М. Горького:

В соответствии с сопроводительным письмом от 06.03.2020г. № 2101-М, истец направил ответчику результат фактически выполненных работ в количестве экземпляров и с приложением актов и документов, предусмотренных п. 4.2. Договора и п.4.9.. 6.14 Технического задания. Результат работ был вручен ответчику 06.03.2020г.

ЦПКиО им. М. Горького в нарушение условий договора и требований закона не согласован, не принят и не оплачен результат выполненных по договору работ.

Истец указывает, что ответчик принял всю документацию, оставив без возражений результат работ (все разделы проектно-сметной документации) у себя.

Сумма, подлежащая выплате ответчиком  за вычетом произведенной оплаты за первый этап, составляет 30 233 254, 47 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450. 1, 702, 711, 720, 721, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела была проведена экспертиза, по результатам которой, объем и стоимость фактически выполненных ООО "Ваухаус" работ по "Разработке научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" и переданных в ЦПКиО им. М. Горького письмом от 06 марта 2020 г. N 2101-М, исходя из согласованных договорных цен (в ценах, установленных Договором), без учета налога на добавленную стоимость (НДС), с учетом округления, составляет 12 858 895 руб. 50 коп.

Экспертом указано, что без получения положительных заключений достоверности определения сметной стоимости и государственной экспертизы проектной документации, для проведения работ по сохранению фрагмента территории объекта культурного наследия не представляется возможным.

В соответствии с экспертным заключением, в связи с невозможностью использования Проектной документации для проведения работ по сохранению фрагмента территории объекта культурного наследия,  она самостоятельной потребительской ценности не имеет.

Кроме того, по результатам проверенной экспертизы, экспертом указано, что Разработанная проектная документация, при согласовании Заказчиком и Исполнителем объема фактически выполненных работ, может быть использована Заказчиком для дальнейшего прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости и государственной экспертизы проектной документации, и, в случае получения положительных заключений экспертизы, окончательный результат Работ по Договору, может быть достигнут, а Проектная документация приобретет потребительскую ценность.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мотивированных исполнением с его стороны работ по договору, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму, а также их надлежащей сдачи, при этом, выявленные недостатки не устранены, в связи с чем, переданные результаты не имеют потребительской ценности.

Требования истца о признании незаконным решения ГАУ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА ИМЕНИ М. ГОРЬКОГО" от 18.03.2020 N 07-05-356/20 об одностороннем отказе от исполнения договора N 106/17-ГЗ (31705457087) от 02 октября 2017 г.,  судами рассмотрены и оценены  с учетом положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие окончательного результата  работ по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу № А40-194848/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина 

 

                                О.А. Шишова