ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30722/2017

г. Саратов

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей   Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Галушкинский», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу № А12-30722/2017  (судья Литвин С.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307345700400050, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Галушкинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403982, Волгоградская область, Новоаннинский район, хутор Галушкинский) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Галушкинский»  - ФИО3, действующего по доверенности  от 20.09.2016, 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующей по доверенности от 15.07.2017, ФИО2 – паспорт,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Галушкинский» (далее – СПК «Галушкинский») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 998 943,59 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017 суд взыскал с СПК «Галушкинский» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 881 501 руб. В остальной части иска отказано.

СПК «Галушкинский», не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

 ИП ФИО2, не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования  в полном объеме.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно выписки из ЕГРП от 16.02.2016 истец является арендатором земельного участка из земель сельхозназначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства общей площадью 147,5 га (кадастровый № 34:19:000000:2120), расположенного на территории Галушкинского сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области, поле №75, обременение на которое в виде аренды зарегистрировано в ЕГРП 23.12.2015 сроком на 10 лет.

СПК «Галушкинский» ранее являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:19:000000:24, из которого выделен земельный участок с кадастровым номером 34:19:000000:2120.

Однако, с 23.12.2015 арендатором данного земельного участка является истец. СПК «Галушкинский» продолжал использовать земли на поле №75 «Галушкинского» сельского поселения по своему усмотрению, без каких- либо правоустанавливающих документов.

Осенью 2016 года ответчиком был собран урожай с поля №75 площадью 147га, арендованного истцом. В результате его использования,  выращивания сельскохозяйственных культур, им был получен доход.

Предприниматель обратился в суд с целью защиты нарушенного права  путем возмещения вреда (неосновательного обогащения) причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В частности, взыскания неосновательного обогащения полученного ответчиком от использования земельного участка, а именно: полученной сельскохозяйственной продукции и доходов от ее реализации.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ИП ФИО2 обратился в суд с данным иском.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

По правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Факт использования СПК «Галушкинский» спорного земельного участка подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.08.2016, согласно которому суд обязал СПК «Галушкинский» передать земельный участок площадью 193,5 га.

Судом было установлено, что земельный участок на момент рассмотрения спора не передан арендатору.

  Данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В связи с чем, доводы ответчика о том, что по делу не доказан факт использования им спорного участка, отклоняется.

Неосновательное обогащение рассчитано ответчиком на основании данных о средней себестоимости 1тонны озимой пшеницы, которая составила 5134,7 руб., средняя цена  ее реализации составила 7000 руб. за тонну.

При таких обстоятельствах, стоимость чистой прибыли с 1 тонны озимой пшеницы составила 7000-5134,7=1862,3 руб., при средней урожайности в 3,22 тонны с 1 га, в связи с чем, стоимость причиненного вреда составила 1862,3*3,22*147= 881 501 руб.

 Таким образом, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ СПК «Галушкинский» получило неосновательное обогащение, расчет суммы которого проверен судом, является верным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении данных из органов статистики и Торгово-промышленной палаты Волгоградской области об урожайности и ценах на сельскохозяйственную продукцию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из предъявленной стоимости неосновательного обогащения подлежат исключению понесенные расходы связанные с уборкой урожая, а также расходы по севу и подготовке к севу зерновых культур и их реализации. 

Таким образом, судом правомерно не принят расчет суммы неосновательного обогащения представленного истцом. 

   Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции. Иных доказательств, подтверждающих иной размер неосновательного обогащения, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу № А12-30722/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без  удовлетворения.

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     С.В.  Никольский 

Судьи                                                                                                    О.А. Дубровина

 

                                                                                                               В.Б. Шалкин