ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-981/2023

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2023 года

15АП-18273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л.,  Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Строительная компания "Основание" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 15.09.2023 по делу № А32-981/2023 по иску ООО "МонтажТехСтрой"к ООО "Строительная компания "Основание"при участии третьего лица временного управляющего Крыгина Павла Викторовичао взыскании задолженности, неустойки, основного долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – истец, ООО «МонтажТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Основание» (далее – ответчик, ООО «СК «Основание») о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб., неустойки в размере2 011 753,80 руб., основного долга в размере 101 400 руб., процентов на сумму2 747,01 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 сООО «Строительная компания «Основание» в пользу ООО «МонтажТехСтрой» взысканы задолженность в размере 3 500 000 руб., неустойка в размере2 011 753,80 руб., задолженность по договору от 12.05.2020 № 1 в размере101 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 747,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 101 400 руб., начиная с 21.12.2022 по день фактической уплаты долга. С ООО «Строительная компания «Основание» в доход федерального бюджета взыскано 51 130 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК «Основание» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы выполнены и сданы подрядчику надлежащим образом. Истцом не представлено доказательств, что спорные работы выполнены другой организацией либо самимООО «Монтажтехстрой». Суд не изучал первичную документацию по выполненным работам, не установил фактического исполнителя работ, не установил факт невыполнения спорных работ.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МонтажТехСтрой» иООО «СК «Основание» заключен контракт от 03.02.2020 № 64-2020/297.

Согласно п. 3.1 контракта субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

В соответствии с п. 3.2 контракта в рамках выполнения работ и услуг подрядчик поручает, а субподрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов подрядчика (в том числе с учетом их изменений в период срока действия контракта) обязуется осуществить (включая, но не ограничиваясь) выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные п. 3.2 контракта в сроки предусмотренные контрактом.

В силу п. 4.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 10 058 769,01 руб.

Подрядчик оплатил работы предусмотренные контрактом в порядке авансирования на сумму в размере 3 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: платежное поручение от 07.05.2020 № 7485 на 1 000 000 руб., платежное поручение от 08.05.2020 № 7663 на 1 000 000 руб., платежное поручение от 20.05.2020 № 8641 на 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 21.1 контракта субподрядчик производит сдачу подрядчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно).

Сдаче-приемке подлежат результаты работ, выполненные в соответствии с условиями контракта, нормативными документами Российской Федерации и регламентами подрядчика, в отношении которых отсутствуют действующие предупреждения/предписания, выданные службой контроля качества строительства субподрядчика, подрядчиком, организациями по строительному контролю и авторскому надзору или иными контролирующими и надзорными органами, указывающие на ненадлежащее качество производства данного объема работ или результата данных работ (в том числе несоответствие рабочей документации).

В силу п. 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 31 июля 2020 г.

Субподрядчик, в нарушение условий контракта не выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по контракту составляет 3 500 000 руб.

В соответствии с п. 34.1 контракта подрядчик вправе, без отмены действия пунктов 29.1.1, 29.1.5, 29.14.1 контракта, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе, в случае: если субподрядчик в течение 15 календарных дней от сроков, установленных «Графиком выполнения работ» (Приложение 2) не приступил к началу выполнения работ по контракту.

- когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (Приложение 2) на срок более 30 (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика и иных случаях предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 34.2 контракта уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, оговоренным в пункте 34.1, вручается субподрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта.

Истец 25.11.2022 в адрес ответчика направил претензию от 18.11.2022 №МТС/ПРТ-480/2022 с требованием о возврате неотработанного аванса, а также с уведомлением об одностороннем расторжении контракта № 64-2020/297.

Согласно отчету сайта Почты России указанное отправление получено ответчиком 01.12.2022, следовательно, с 20.12.2022 контракт № 64-2020/297 надлежит считать расторгнутым.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст. 740 - 759 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

По правилам ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену 6 после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в материалы дела доказательств выполнения спорных работ, подлежащих оплате, либо несения расходов на осуществление подготовительных работ истцом не представлено, как и доказательств наличия вины ответчика в невозможности оказания истцом услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на направление актов выполненных работ не может быть принята суда, поскольку данные акты отсутствуют в материалах дела. Иного ответчиком не доказано.

В ходе рассмотрения дела о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, последний не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения работ. Ответчиком не представлены первичные документы во исполнение работ, а также доказательства направления истцу актов выполненных работ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд учитывает, что ответчик извещен о рассмотрении спора - до первого заседания по делу ответчик направил отзыв. Соответственно, возможность для представления документальных доказательств у ответчика имелась.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством качества и объема выполненных работ является заключение эксперта; от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился. Поскольку выполненные ответчиком работы по спорному договору подряда относимыми и допустимыми доказательствами в полном объеме не подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного аванса. Как установлено судом, подрядчику направлено требование о возврате неотработанного аванса, что представляет собой отказ заказчика от продолжения правоотношений по договору подряда, который соответствует конструкции, предусмотренной ст. ст. 523, 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В части 3 той же статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда 7 такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 3 039 856,16 руб. неосновательного обогащения заявлено правомерно, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку надлежащее исполнение обязательств по спорному договору ответчик не доказал, требования о взыскании с Ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 контракта работы по контракту должны быть завершены не позднее 31.07.2020.

Пунктом 29.1.4 контракта предусмотрен размер неустойки в размере 0,3%. Указанный размер неустойки был предусмотрен сторонами по договору как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и способ воздействия на должника с целью добросовестного исполнения принятых им на себя по договору обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления).

Согласно п. 29.19 контракта № 64-2020/297 общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по контракту не может превышать 20% от контрактной цены (10 058 769,01 руб. рублей цена контратака *20% = 2 011 753,80 руб.)

Истец рассчитал неустойку следующим образом:

3 500 000 * 608 (с 01.08.2020 по 31.03.2020) * 0,3% = 6 384 000 руб.3 500 000 * 80 (со 02.10.2022 по 20.12.2022) * 0,3% = 840 000 руб.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие баланса между взыскиваемой истцом неустойкой и допущенным нарушением, фактически ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Истец предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки по контракту с учетом ограничения в 20% от контрактной цены - 2 011 753,80 руб., что меньше, чем размер неустойки, исчисленной с учетом ставки - 0,1%(2 408 000 руб.).

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, вытекающей из договора на оказание услуг строительной техникой от 12.05.2020 № 1.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора по заданию заказчика оказывать услуги строительной техникой на строительном объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование строительной техники, а также стоимость услуг строительной техники указываются и согласовываются сторонами в приложения к договору.

На основании п. 2.1.1 исполнитель обязуется своевременно предоставить заказчику технически исправную и укомплектованную строительную технику в указанное заказчиком в заявке время.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств оказал услуги строительной техникой ответчику на сумму в размере 101 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 31.05.2020 № 1704, подписанным в двустороннем порядке, а также справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 к нему.

В соответствии с п. 3.1 договора № 1 расчеты за услуги производятся по факту использования строительной техники, на основании акта оказанных услуг в зависимости от объема заказа и из расчета 1 м/ч. Стоимость м/ч оговаривается отдельно в приложениях к настоящему договору. В стоимость оказанных услуг входит, в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.6 договора № 1 оплата за оказанные услуги производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком предоставленных исполнителем документов первичной отчетности, актов оказанных услуг и получения счетов-фактур от исполнителя.

Так, в УПД от 31.05.2020 № 1704 заказчиком указана дата приемки - 15.06.2020, таким образом, оказанные по договору № 1 услуги на сумму101 400 руб. должны были быть оплачены заказчиком не позднее 06.07.2020 (15.06.2020 + 15 рабочих дней).

В нарушение условий договора № договора № 1 ответчик не осуществил оплату за предоставленные услуги строительной техникой.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование от 18.11.2022 о погашении образовавшейся задолженности, требование было оставлено без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужили причиной обращения в арбитражный суд с целью защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства оказания услуг на сумму в размере 101 400,00 руб.

Ответчик, ссылаясь на оплату оказанных услуг в отзыве от 19.05.2023, представил платежные поручения, по которым денежные средства получил не истец, а иные юридические лица, в том числе, за услуги, оказанные до заключения спорного договора. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял данные доказательства в качестве оплаты услуг, оказанных истцом.

Соответственно, требование о взыскании суммы задолженности по договору от 12.05.2020 № 1 в размере 101 400 руб. правомерно удовлетворено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на сумму основного долга по договору № 1.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за период с 07.07.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 20.12.2022 и признал его арифметически и методически верным.

В соответствии с п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По прямому разъяснению пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору № 1 в размере 101 400,00 руб. также начислены по день фактической уплаты долга.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу №А32-981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин