АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13165/2024

город Вологда

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 386 666 рублей 91 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Вологодской области,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 06.03.2025; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.07.2023;

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее - Общество) о взыскании 386 666 рублей 91 копейки неправомерно уплаченных денежных средств, в том числе: 330 166 рублей 91 копейки по контракту от 31.12.2021 № 3-200; 56 500 рублей по контракту от 01.03.2022 № Р-6.

Определением суда от 15 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), проводившее контрольное мероприятие (представление № их.42-0203/24).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, что работы оплачены в соответствии с условиями контрактов и актов приемки выполненных работ.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не предоставило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и предоставленные документы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам торгов Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: Подготовка к прохождению паводка моста через реку Земцовка-2 на км 43+300 автомобильной дороги Соколово-Никольское в Никольском районе Вологодской области от 31.12.2021 № 3-200.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 цена контракта составляет 1 981 000 рублей, НДС не облагается. Цена включает в себя прибыль подрядчика, стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, стоимость материалов и оборудования, транспортные расходы, иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту.

Стороны подписали акт выполненных работ формы КС-2 от 04.03.2022 № 1 на сумму 1 981 000 рубля, в стоимость выполненных работ включена сумма, уплаченная замен НДС.

Работы оплачены в полном объеме.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение дополнительных работ по ремонту автомобильной дороги: Подготовка к прохождению паводка моста через реку Земцовка-2 на км 43+300 автомобильной дороги Соколово-Никольское в Никольском районе Вологодской области от 01.03.2022 № Р-6.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2 цена контракта составляет 339 000 рублей, НДС не облагается. Цена включает в себя прибыль подрядчика, стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, стоимость материалов и оборудования, транспортные расходы, иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту.

Стороны подписали акт выполненных работ формы КС-2 от 04.03.2022 № 1 на сумму 339 000 рубля, в стоимость выполненных работ включена сумма, уплаченная замен НДС.

Работы оплачены в полном объеме.

Финансирование выполняемых работ осуществлялось за счет бюджета субъекта Российской Федерации.

По результатам контрольного мероприятия, проведенного проверочной группой контрольно-ревизионного управления Департамента финансов Вологодской области установлено, что заказчиком по контрактам неправомерно приняты работы в размере суммы, уплаченной замен НДС, не предусмотренного контрактами, в том числе по контракту от 31.12.2021 в размере 330 166 рублей 91 копейка, по контракту от 01.03.2022 в размере 56 500 рублей.

Учреждение направило Обществу претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Поскольку Общество в добровольном порядке требования учреждения не удовлетворило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В статье 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 753 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ. Аналогичный вывод содержится в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), не являясь плательщиком НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего УСН, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего УСН, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В письме Госстрой России от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснено, что поскольку с переходом на УСН организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии аналогичная правовая позиция изложена в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ05.

Факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 302-ЭС19-11900.

Определением от 10 февраля 2025 года суд предложил Обществу представить доказательства приобретения материалов с НДС.

Общество таких доказательств не представило. В дополнительном отзыве указали, что такие доказательства отсутствуют.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В силу приведенных норм права подрядчик вне зависимости от применяемого налогового режима имеет право на оплату фактически выполненных работ с применением порядка определения цены, установленной контрактом.

Из материалов дела следует, что цена контрактов при их заключении на основании конкурсной документации определена с учетом НДС. В тексте же контрактов указана та же цена, что и в локальных сметных расчетах с учетом НДС, однако отмечено, что НДС не облагается.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Из материалов дела видно, что виды работ и их стоимость, зафиксированные в актах выполненных работ, соответствуют локальным сметным расчетам. Однако вместо НДС в актах указаны суммы, обозначенные как «замен НДС».

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

НДС товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Поскольку Общество не является плательщиком НДС, соответственно, оно не должно компенсировать свои расходы на уплату НДС в бюджет за счет ответчика (заказчика работ), в связи с чем, претендуя на возмещение стоимости работ с учетом НДС, он получает неосновательное обогащение при отсутствии к этому законных оснований.

Применение графы «замен НДС» не предусмотрено законодательством, конкурсной документацией, контрактом, локальной сметой, что привело к незаконному изменению структуры цены контракта и повлекло перечисление бюджетных средств за фактически не выполненные работы, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Позиция ответчика о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судом не может быть принята.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В данном случае, между сторонами имели место взаимоотношения по исполнению контрактов, в которых задействованы бюджетные средства, как следствие, у истца не могло быть намерений одарить ответчика бюджетными средствами.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в пользу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» 386 666 рублей 91 копейки неосновательно удерживаемых денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24 333 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова