﻿﻿412/2020-2550(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-8266/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., 

судей Ишутиной О.В.,   Лаптева Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Стройрегионпроект» Сабитова Равиля Хантимеровича на постановление  от 29.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-8266/2017 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройрегионпроект» (ИНН 5445265723,  ОГРН 1115445001231), принятое по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект»  Сабитова Равиля Хантимеровича о взыскании с Игонина Игоря  Александровича (город Томск) неустойки за неисполнение судебного акта.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройрегионпроект» (далее – должник) определением от  15.01.2019 Арбитражный суд Новосибирской области обязал бывшего  руководителя Игонина И.А. передать конкурсному управляющему печати,  

штампы, материальные и иные ценности, оригиналы бухгалтерской  документации, все оригиналы документов, касающихся финансово-  хозяйственной деятельности должника в течение 10 дней со дня вынесения  определения суда.  

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с Игонина И.А.  за неисполнение судебного акта - определения арбитражного суда  от 15.01.2019.  

Определением от 29.07.2019 Арбитражный суд Новосибирской области  взыскал с Игонина И.А. неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день  просрочки со дня вступления в силу определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 15.01.2019 до дня фактической передачи всех  автомобилей, принадлежащих должнику: УАЗ 390945 2013 года выпуска,  государственный номер К180ЕМ 70; мицубиси L 200 2,5 2014 года выпуска,  государственный номер К773ЕМ 70; мицубиси L200 2,5 2014 года выпуска,  государственный номер К669СХ 70; КС 55732 2013 года выпуска,  государственный номер Т047ВС 55; УРАЛ 596012 2007 года выпуска,  государственный номер Т167ВС 55 и прицепа 904703 2007 года выпуска,  государственный номер АН5461 70.  

Постановлением от 29.10.2019 Седьмой арбитражный апелляционный  суд отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении  заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения  суда от 15.01.2019 по настоящему делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с  неправильным применением норм материального и процессуального права,  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам  дела.  

Кассатор в обоснование своей жалобы указывает на следующее:  

Игонин И.А. достоверно знал о наличии у должника имущества (в том числе,  транспортных средств), которое он должен передать; за разъяснением  определения от 15.01.2019 он не обращался; причины отказа от передачи  транспортных средств суду не сообщил, каких-либо доказательств  о неправомерном выбытии транспортных средств в материалы дела  не представил.  

Конкурсный управляющий настаивает, что определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 15.01.2019 является исполнимым, а действия  Игонина И.А. являются уклонением от исполнения судебного акта.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей  не обеспечили.  

Законность постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2019 проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в  порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного  акта в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, определением от 15.01.2019 Арбитражный суд  Новосибирской области обязал бывшего руководителя должника  Игонина И.А. передать конкурсному управляющему печати, штампы,  материальные и иные ценности, оригиналы бухгалтерской документации, все  оригиналы документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности  должника в течение 10 дней со дня вынесения определения суда.  

В связи с тем, что судебный акт не исполнен руководителем должника,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о присуждении неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции, установив частичное неисполнение бывшим  руководителем должника определения от 15.01.2019 со ссылкой на пункт 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  постановление № 53), взыскал с Игонина И.А. неустойку в размере 5 000  рублей за каждый день просрочки со дня вступления в силу определения  Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2019 до дня  фактической передачи всех транспортных средств. При этом указал, что  конкретный перечень подлежащей передаче ответчиком управляющему  имущества определен судом по результатам исследования и оценки  имеющихся в деле доказательств при рассмотрении вопроса о взыскании  неустойки.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы обособленно  спора, с судом первой инстанции не согласился, указав при этом  на неисполнимость определения от 15.01.2019, а вывод суда первой  инстанции о конкретизации перечня имущества, подлежащего передаче, на  стадии рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки за не  передачу такого имущества не соответствует закону и принципу правовой  определенности.  

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами  или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного  акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление № 7), в целях побуждения должника  к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением  владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента)  является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре  путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения  должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной  мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного  принуждения.  

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм и в соответствии с частью 1  статьи 66 АПК РФ, при заявлении требования о взыскании судебной  неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения  соответствующего судебного акта.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника,  а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий несут ответственность в соответствии  с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи  126 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления № 53,  на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления  

или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе  требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически  находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена  необходимость исследования вопроса о фактическом наличии имущества  должника у бывшего руководителя.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления № 7,  а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение  обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017   № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению  обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно  исполнимой.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения  обязанности по передаче транспортных средств бывший руководитель  должен обладать этими транспортными средствами.  

При изложенных обстоятельствах суд округа признает обоснованным  вывод апелляционного суда о том, что заявление конкурсного управляющего  о взыскании неустойки, учитывая, что последний не конкретизировал  перечень имущества при рассмотрении обособленного спора о передаче  материальный и иных ценностей, не подлежит удовлетворению.  

Более того, рассмотрев обязанность по передаче конкретных  транспортных средств только при принятии оспариваемого судебного акта  (29.07.2019), суд наложил ответственность за период предшествующий  указанной конкретизации, то есть с момента удовлетворения заявления  о передаче материальных ценностей (15.01.2019).  

Принимая во внимание изложенное, суд округа не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне  

и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в постановлении апелляционной инстанции  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным  в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке  доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, и статей 289 АПК РФ  Арбитражный Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 29.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-8266/2017 Арбитражного суда Новосибирской области  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном в статье 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи О.В. Ишутина 

 Н.В. Лаптев