ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28487/2021

11 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Арма-2» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Гелиопас» - не явился,

извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Астис» - не явился, извещен,

от акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.01.2023г.,

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года

по делу №А40-28487/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арма-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиопас»

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Астис», акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»,

 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Арма-2» (далее – ООО «Арма-2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гелиопас» (далее – ООО «Гелиопас», ответчик) 1 264 385 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ООО «Астис», АО «ВЭБ-Лизинг» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Поданное ИП ФИО1 (далее – заявитель) 31.10.2023 заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства в части права требований к ответчику о взыскании суммы авансового платежа и оплаты неустойки определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя на вышеуказанное определение отказано.

Не согласившись с принятыми по вопросу процессуального правопреемства судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27 июня 2024 года представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу, за исключением ООО «АСТИС», не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от ООО «АСТИС» отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО «АСТИС» на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование поданного заявления представлен заключенный 16.05.2022 между истцом и ИП ФИО1 договор уступки прав № 3, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «Гелиопас».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора цессии, суд первой инстанции, с выводами .которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в удовлетворении заявления отказал исходя из того, что по условиям представленного заявителем договора предметом цессии является право требования возврата авансового платежа и уплаты неустойки по договору сублизинга от 10.04.2018 № 3/1-18-05288, в то время как вступившим в законную силу по настоящему делу судебным актом с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения и при этом заявителем истребованных судом пояснений не представлено, а истец согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратил свою деятельность 20.01.2023.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, со ссылкой на положения статей 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 и от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, а также в утвержденном Президиумом 16.02.2017 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», указал на недоказанность обстоятельств перехода права требования в материальном отношении ввиду отличия предмета договора цессии от удовлетворенного судебными актами по настоящему делу предмета иска, отметив при этом, что деятельность как истца, так и ответчика прекращена ввиду их исключения из ЕГРЮЛ 20.01.2023 по основаниям недостоверности сведений о юридическом лице и 26.06.2023 как недействующего юридического лица соответственно, а также что с учетом прекращения в отношении ООО «Гелиопас» определением от 11.02.2022 по делу № А40-200332/21 производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства действия заявителя применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений являются недобросовестными.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, процессуальное правопреемство возможно только в качестве следствия перехода материальных прав и обязанностей в результате универсального правопреемства либо на основании сделки.

При этом, по смыслу положений статей 382, 384 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом права требования должен быть заключен в отношении реально существующего права. В случае неопределенности предмета уступаемого требования действительная воля сторон договора цессии может быть выявлена судом в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Изложенные в жалобе возражения относительно признания апелляционным судом действий заявителя недобросовестными судебная коллегия также отклоняет, поскольку по существу доводы жалобы сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу №А40-28487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                         С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                  Д.Г. Ярцев