АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37461/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   11 апреля 20205 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2025

Полный текст решения изготовлен 11.04.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-853), при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Еленой Александровной, рассмотрев дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Екатеринбург, 

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Экологические проекты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

2) Правительству Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

3) обществу с ограниченной ответственностью «Современные трамвайные конструкции. Строительство» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о признании договора № 3/22 от 01.11.2022 и концессионного соглашения № 245-П от 28.09.2022 года недействительными,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2024 г., ФИО2 по доверенности от 31.03.2025

от ответчиков: от ООО «Экологические проекты» - ФИО3 по доверенности от 14.01.2025;

от Правительства НО – ФИО4 по доверенности от 11.09.2024,

от ООО «Современные трамвайные конструкции. Строительство» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические проекты», Правительству Нижегородской области и обществу с ограниченной ответственностью «Современные трамвайные конструкции. Строительство» (ООО «СТК-Строй») с требованиями о признании договора № 3/22 от 01.11.2022 и концессионного соглашения № 245-П от 28.09.2022 года недействительными (с учетом уточнения требований).

Явка от ответчика ООО «СТК-Строй», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, не обеспечена. На основании статьи 156 123 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчики иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В дело представлены отзывы от ответчиков.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Экологические проекты» (в качестве Концессионера) и Правительством Нижегородской области (в качестве Концедента) заключено концессионное соглашение № 245-П от 28.09.2022 «О создании и эксплуатации имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования в городе Нижнем Новгороде» (далее - «Соглашение»).

В целях реализации Соглашения между ООО «Экологические проекты» (в качестве Заказчика) и ООО «СТК-Строй» (в качестве Генерального подрядчика) был заключен Договор генерального подряда № 3/22 от 01.11.2022 (далее - Договор генерального подряда) на выполнение работ по созданию имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования в городе Нижнем Новгороде

В обоснование требований истец указал, что полагает концессионное соглашение № 245-П от 28.09.2022, заключённое между Нижегородской областью и ООО «Экологические проекты», а также договор № 3/22 от 01.11.2022г., заключенный между ООО «Экологические проекты» и ООО «СТК-Строй», притворными сделками, прикрывающими договор подряда между Правительством Нижегородской области и подрядчиками, подлежащими выбору на торгах, что противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку подрядчики, подлежат выбору на конкурентной основе на торгах в соответствии действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок. В связи с изложенным истцом заявлены требования о признании указанных концессионного соглашения и договора недействительными.

Как пояснил истец в судебном заседании 02.04.2025, целью заявленных требований является прекращение дорожных работ по реконструкции трамвайных путей, проводимых в рамках оспариваемых соглашений на улице Бекетова, где расположено принадлежащее истцу недвижимое имущество.

Кроме того истцом указано на нарушение его прав, поскольку он мог бы участвовать в торгах при выборе подрядной организации.

Частью 1 ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, заинтересованным лицом в понимании ст. 4 АПК РФ может являться лицо, права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности которого затронуты предметом судебного спора, либо могут быть затронуты судебным решением, либо которое имеет иной правовой интерес к предмету судебного спора.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На необходимость наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса лица для оспаривания им сделки указал также Верховный Суд РФ в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении содержится субъективное мнение истца о нарушениях его прав при реконструкции трамвайных путей на ул. Бекетова в г. Нижнем Новгороде. Вместе с тем, истец не является стороной данных сделок, либо лицом, имеющим отношение к их заключению или исполнению, а также лицом, наделенным правом оспаривания данных сделок в силу указания в законе.

 Также не усматривается наличие правового или предпринимательского интереса у истца. Истцом указано на нарушение дорожными работами его прав и прав иных лиц. Однако обоснования нарушения непосредственно прав истца в большей степени, чем прав неограниченного круга лиц, им не представлено. В то же время правом на предъявление иска в защиту прав неограниченного круга лиц истец не обладает. 

Равно как и позиция истца о том, что нарушены его права как потенциального участника торгов при выборе подрядной организации, основана на предположении и не подкреплена доказательствами относительно реальной возможности или намерения истца участвовать в таких торгах (в частности, с учетом того, что аналогичная деятельность истцом не осуществляется).

Таким образом, не следует, что имело место нарушение непосредственно прав истца вследствие нарушения требований к организации торгов. Правом предъявления в суд иска о защите конкуренции истец также не обладает.

Ходатайство истца от 01.04.2025 об уточнении исковых требований не исключает того факта, что отсутствует правовой интерес ООО «Москоу-Дэсижн» в оспаривании указанных сделок; также принятие судом уточнения привело бы к необоснованному затягиванию процесса. При таких обстоятельствах, суд отказывает в принятии уточнения иска.

Кроме того истцом заявлены ходатайства о привлечении в качестве соответчика Администрации города Нижнего Новгорода и ООО «Форт», об истребовании документов, о применении к спорным правоотношениям нормативных актов, которые судом рассмотрены и отклонены. В привлечении соответчиков суд отказывает, так как заявленные требования не обращены к указанным лицам. Также оснований для удовлетворения указанных ходатайств истца не имеется в условиях отсутствия права ООО «Москоу-Дэсижн» на оспаривание сделок.

Так же истцом заявлено о признании поведения ответчиков злоупотреблением правом. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку суд злоупотребления правом в действиях ответчиков не устанавливает.

В связи с тем, что оснований для оспаривания ООО «Москоу-Дэсижн» сделок не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета 50 000 руб. 00 коп. Государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Д.Д. Окороков