ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1755/2018

г. Саратов

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А.,  Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гражданпромстрой» - ФИО2, по доверенности от 02.03.2018,

от ООО ЧОО «Алебард» - ФИО3, по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября  2018 года по делу №А57-1755/2018, (судья К.А. Елистратов),

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Алебард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

о взыскании 582 465,60 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой», г. Саратов, 

к Областному государственному учреждению частной охранной организации «Алебард», г. Саратов, 

о взыскании убытков в размере 160 513 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Алебард» (далее – истец, ООО ЧООО «Алебард») к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (далее – ответчик, ООО «Гражданпромстрой») о взыскании задолженности по договору от 01.03.2015 в размере 546000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 01.02.2018 в размере 36465 руб. 60 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Гражданпромстрой» с исковым заявлением к областному государственному учреждению частной охранной организации «Алебард» о взыскании убытков в размере 160 513 руб. 20 коп.

Дела были объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года с ООО «Гражданпромстрой»в пользу ООО ЧОО «Алебард» взыскана сумма основного долга по договору б/н от 01.03.2015 в размере 546 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по 15.10.2018  в сумме 64 569,63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами па сумму 546 000 рублей за период с 16.10.2018 по день ее уплаты с начислением на остаток этой суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей и соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

С ООО ЧОО «Алебард» в пользу ООО «Гражданпромстрой» взысканы убытки в сумме 47993 руб. 20 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета с ООО «Гражданпромстрой»в пользу ООО ЧОО «Алебард» взысканы денежные средства в сумме 597 576 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 546 000 рублей за период с 16.10.2018 по день ее уплаты с начислением на остаток этой суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей и соответствующие периоды.

С ООО «Гражданпромстрой» в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 19287 руб. 71 коп.

С ООО ЧОО «Алебард» в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 1738 руб. 68 коп. 

ООО «Гражданпромстрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Гражданпромстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО ЧОО «Алебард» с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2015 года между ООО ЧОО «Алебард» (Исполнитель)  и  ООО «Гражданпромстрой» (Заказчик) заключен договор, в соответствии с условиямикоторого Исполнитель обязался оказывать услуги по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заказчик же со своей стороны гарантировал ежемесячную оплату за оказанные услуги в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей, без учета НДС (п.2.1 заключенного договора).

Услуги по охране объекта были оказаны в полном объеме, надлежащего качества.

Ответчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ.

Однако оказанные охранные услуги ответчиком оплачены не были за сентябрь 2016 года - 42 000 рублей; октябрь 2016 года - 42 000 рублей; ноябрь 2016 года - 42 000 рублей; январь 2017 года - 42 000 рублей; февраль 2017 года - 42 000 рублей; март 2017 года - 42 000 рублей; апрель 2017 года - 42 000 рублей; июль 2017 года - 42 000 рублей; август 2017 года - 42 000 рублей; сентябрь 2017 года - 42 000 рублей; октябрь 2017 года - 42 000 рублей; ноябрь 2017 года - 42 000 рублей; декабрь 2017 года - 42 000 рублей.

В итоге заложенность ответчика по оплате оказанных охранных услуг на момент подачи искового заявления составила 546 000 рублей. 

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт оказания услуг по договору от 01.03.2015 подтверждается актами оказанных услуг за следующие периоды: сентябрь 2016 года - 42 000 рублей; октябрь 2016 года - 42 000 рублей; ноябрь 2016 года - 42 000 рублей; январь 2017 года - 42 000 рублей; февраль 2017 года - 42 000 рублей; март 2017 года - 42 000 рублей; апрель 2017 года - 42 000 рублей; июль 2017 года - 42 000 рублей; август 2017 года - 42 000 рублей; сентябрь 2017 года - 42 000 рублей; октябрь 2017 года - 42 000 рублей; ноябрь 2017 года - 42 000 рублей; декабрь 2017 года - 42 000 рублей. 

Ответчик не предъявил истцу претензией по стоимости и объему оказанных услуг.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг истцом по договору  от 01.03.2015 на сумму 546 000 руб.  не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, которая начала действовать с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ по 15.10.2018.

Согласно расчету суда размер процентов по статье 395 ГК РФ составил 64 569,63 руб. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с 16.10.2018 проценты подлежат начислению на сумму основного долга по дату исполнения судебного акта.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, ответчик заявленный размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно признано обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что проценты взысканы необоснованно, поскольку договором за неисполнение обязательств предусмотрена неустойка, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось требование об уплате процентов в рассматриваемом деле. Проценты были взысканы в пределах суммы договорной неустойки.

ООО «Гражданпромстрой» обратился со встречным иском о взыскании убытков. В обосновании заявленных исковых требований истец по встречному иску указывает, что в ночь с 27.09.2017 на 28.09.2017 на охраняемом объекте ООО ЧОО «Алебард» похищен кабель с башенного крана КГ-0,66 4*50 в количестве 40 п.м. общей стоимостью 47993,2 руб.

20.11.2017 на объекте по указанному адресу установлен факт хищения аккумуляторных батарей на автомобильном крае МАЗ г\н 0812 MB общей стоимостью 20520 руб.

В ночь с 19.12.2017 на 20.12.2017 гна том же объекте установлен факт хищения кабеля ВВГ Hr(A)-LS 5*70 в количестве 55 м общей стоимостью 92000 руб.

Всего в результате указанных фактов хищения имущества ООО «Гражданпромстрой» причинен ущерб на общую сумму 160513, 2 руб.

28.09.2017, 20.11.2017, 21.12.2017 ООО «Гражданпромстрой» с участием представителей ООО ЧОО «Алебард» составлены акты об обнаружении хищений принадлежащего обществу имущества на объекте, охраняемого ООО ЧОО «Алебард».

Пунктом 6.2 договора б/н от 01.03.2015 г. определено, что «Исполнитель» возмещает фактический ущерб, причиненный хищением в размере стоимости действительного ущерба.

Размер причиненного «Заказчику ущерба» определяется на основании документов бухгалтерского учета. Снятие остатков товароматериальных ценностей должно быть произвдено по прибытии на место происшествия представителей «Заказчика» и «Исполнителя», о чем составляется акт, который подписывается представителями сторон.

Пунктом 6.1 договора от 01.03.2015  также определено, что «Исполнитель» несет ответственность за ущерб причиненный «Заказчику» хищением товароматериальных ценностей с территории Объекта в случае установления органами дознания, следствия или судом факта хищения, уничтожения имущества, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением органов следствия дознания или следствия.

Согласно копии справки заместителя начальника по расследованию преступлений на территории ОП №4 в составе УМВД .России по г. Саратову 21.12.2017 по факту хищения возбуждено уголовное дело.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Гражданпромстрой».

Взыскание ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств действующим законодательством предусмотрено путем предъявления самостоятельного либо встречного требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправное нарушение контрагентом условий обязательства, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 6.2. договора Исполнитель возмещает фактический ущерб причиненный хищением в размере стоимости действительного ущерба. Размер причиненного ущерба Заказчику определяется на основании документов бухгалтерского учета. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено по прибытии на место происшествия представителей Заказчика и Исполнителя, о чем составляется акт который подписывается представителями сторон.

Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей определяется по закупочным ценам, подтвержденным заказчиком документально.

В материалы дела представлен журнал приема-сдачи имущества под охрану (т. 1 л.д. 109-170) согласно которому под охрану передавался башенный кран. Доказательств того что на стройплощадке находился иной башенный кран не сданный под охрану, либо того что данный башенный кран передавался под охрану в нерабочем состоянии ответчиком не представлено.

Следовательно, правомерно удовлетворено требование по встречному иску о взыскании убытков в сумме 47 993 руб. 20 коп. (стоимость кабеля с башенного крана КГ-066 4*50 в количестве 40 п.м.).

Отказывая в части заявленных требований о взыскании убытков в виде стоимости похищенных аккумуляторных батарей на автомобильном кране МАЗ г\н 0812 MB общей стоимостью 20520 руб. и кабеля ВВГ Hr(A)-LS 5*70 в количестве 55 м общей стоимостью 92000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствуют доказательства передачи объектов, из которых были совершены хищения, под охрану в соответствии с раздела 1 договора.

ООО ЧОО «Алебард» заявлено требование о взыскании с ООО «Гражданспромстрой» расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., документально подтверждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 35 000 руб.

Судебная коллегия правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Основываясь на положениях абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд первой инстанции правомерно произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года по делу № А12-1755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова