ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21748/2024

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2025 года

15АП-10082/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 по делу № А32-21748/2024 по иску акционерного общества «Россети Кубань» 

к ответчику - Администрации муниципального образования город Армавир  

при участии третьих лиц - ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» и публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»  

о взыскании основного долга по оплате стоимости фактически оказанных услуг,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец, АО «Россети Кубань») обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования город Армавир (далее – ответчик, администрация) с исковым заявлением о взыскании основного долга по оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за ноябрь, декабрь 2023 в размере 131 334,16 руб., пени за период с 21.12.2023 по 20.02.2024 в размере 11 576,88 руб., пени, начисленной с 21.02.2024 по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены государственное бюджетное учреждение Краснодарского  

края «Управление «Краснодарлес» и публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 по делу № А32-21748/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции удовлетворил требования об оплате стоимости фактических потерь, образовавшихся на ТП-039 и отходящих кабельных линиях. Однако в собственность администрации было передано только нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенное по адресу: 

<

...> На основании письма ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 18.10.2022 года № 09-03/3651 указанный объект является трансформаторной подстанцией (ТП-039). Электрические сети, которые проходят через данную трансформаторную станцию, не принадлежат администрации, поэтому расходы по ним должно нести иное лицо. 08.11.2022 комиссией в составе представителей администрации МО г.Армавир, филиала АО «НЭСКэлектросети», «Армавирэлектросеть», филиала ПАО «Россети Кубань», филиала ПАО «ТНС энерго Кубань» было проведено обследование, по результатам которого было установлено, что фактическая потеря электроэнергии возникает в кабельных линиях 0,4 кВ, которые принадлежат ГБУ КК «Управление «Краснодарлес». Следовательно, администрация является ненадлежащим ответчиком. Помимо этого, суд принял решение в отсутствие доказательств, достаточных для установления объема потерь в ТП-039. В обоснование потерь в подстанции общество учло показания приборов учета своих контрагентов, однако в их формировании (снятии показаний) администрация не участвовала, сведения о месте установки приборов учета, их исправности, своевременности поверки отсутствуют. Отсутствуют данные о трансформаторной подстанции, позволяющие ее индивидуализировать, определить точки поставки потребителей. Муниципальный орган не является профессиональным субъектом рынка электроэнергетики, поэтому не может конкурировать с профессиональными участниками этой сферы, выполняя контрольные мероприятия в области потребления и соблюдения технологического присоединения к сетям.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.  

Из искового заявления следует, что ответчик является правообладателем электросетевого хозяйства – трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) площадь 5,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>  

За период с ноября по декабрь 2023 года, истец оказал для администрации услуги по передаче электроэнергии, доставив электроэнергию до электросетевого оборудования ответчика в размере 24 599 кВтч общей стоимостью 131 334,16 руб.  

Оплата стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила - № 861).  

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя, заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. При этом фактически зафиксированный прибором учета объем электроэнергии в точке поставки потребителя, в случае владения потребителем объектами  

электросетевого хозяйства, состоит из «полезного» отпуска электроэнергии и «потерь».  

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.  

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.  

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем пунктом 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в п. 4 Основных положений № 442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К данной категории относятся сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.  

Согласно пункту 129 Основных положений № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.  

Оплата за потребленную электроэнергию производится потребителями в адрес гарантирующих поставщиков, сбытовых организаций на основании заключенных договоров энергоснабжения.  

При этом тариф (цена) за электроэнергию складывается из следующих составляющих: плата за производство электроэнергии, транспортировка (передача) электроэнергии и сбытовая надбавка.  

Вместе с тем, как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 при рассмотрении спора между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в рамках дела № А32-21123/2018, из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.  

При этом Верховный суд РФ указал, что в отсутствии договорных отношений, сетевая организация вправе самостоятельно взыскать с потребителя - владельца объектов электросетевого хозяйства, стоимость переданной электроэнергии (услуг по передаче электроэнергии).  

Таким образом, согласно пункту 129 Основных положений № 442, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводам Верховного суда Российской Федерации, следует, что сетевая организация обязана получить денежные средства за услуги по передаче электроэнергии за весь объем переданной электроэнергии, зафиксированной прибором учета абонента.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91 включил в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, поставленной вэлектрооборудование ответчика - трансформаторную подстанцию КТП-ПВ 110,10 с кадастровым номером 23:38:0516001:36, принадлежащую администрации.  

Факт владения спорным электросетевым имуществом (КТП-ПВ 110,10 литера «А», площадью 5,3 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край,  

г. Армавир, ул. Тургенева/Приречная) администрацией подтвержден выпиской из  

ЕГРН, согласно которой с 17.01.2022 зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к ответчику.  

Ранее фактическим владельцем указанного энергооборудования являлось ГБУ КК «Управление Краснодарлес» (на праве оперативного управления), с которого была взыскана стоимость потерь за предшествующие периоды в рамках следующих споров по делам: № № А32-46289/2019, А32-55613/2019, А32-4799/2020, А32-25142/2020, А32-43203/2020, А32-47085/2020, А32-56087/2020, А32-14000/2021, А32-22526/2021, А32-33341/2021, А32-49506/2021, А32-53797/2021.  

Администрация была привлечена к участию в вышеуказанных судебных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не оспаривала тот факт, что спорные потери действительно образуются в энергооборудовании с кадастровым номером 23:38:0516001:36.  

17.01.2022 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на КТППВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к муниципальному образованию г. Армавир.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в доводах апелляционной жалобы ответчик указал, что в муниципальную собственность администрации муниципального образования город Армавир было передано только нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенное по адресу: 

<

...> указанный объект является трансформаторной подстанцией (ТП-039), электрические сети, которые проходят через данную трансформаторную станцию, не принадлежат администрации муниципального образования город Армавир, находятся на балансе ГБУ КК «Управление «Краснодарлес», администрация муниципального образования город Армавир несет дополнительные расходы по оплате потерь в электросетевом хозяйстве ГБУ КК «Управление «Краснодарлес».  

Данные доводы подлежат отклонению судом. 

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, ответчик в силу особенностей своего правового статуса, и, как орган в рамках предоставленных ему полномочий, представляющий интересы соответствующего муниципального образования, обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.  

В п. 1 приложения № 3 к названному постановлению указаны объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.  

В соответствии с распоряжением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.10.2021 № 296-р «Об утверждении перечня имущества, передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в Муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе» передано здание (трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 лит. А, расположенная по адресу 

<

...>) в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе.  

Согласно п. 1 указанного распоряжения, спорное имущество передано в целях решения вопроса местного значения по организации электроснабжения населения в границах муниципального образования город Армавир.  

Учитывая изложенное, спорное имущество было передано администрации именно с целью организации электроснабжения населения, а не просто для владения нежилым зданием, что соответствует Постановлению Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 № 3020-1.  

Следовательно, с целью разрешения вопроса местного значения администрацией используется не только ТП-039, но и проходящие через нее электрические сети, поскольку в иных случаях организация энергоснабжения невозможна.  

В рамках спора по делу № А32-32489/2021 с Администрации муниципального образования г. Армавир в пользу ПАО «Россети Кубань» была взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанной в отношении энергооборудования с кадастровым номером 23:38:0516001:36.  

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023, по указанному делу дана следующая правовая оценка: «Администрацией в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что КТП с кадастровым номером 23:38:0104033:253 является идентичной спорной КТП с кадастровым номером 23:38:0516001:19 (23:38:0516001:36). Истец обоснованно указывает на то, что согласно сведениям публичной кадастровой карты расстояние между объектом с кадастровым номером 23:38:0516001:19 (23:38:0516001:36) и объектом с кадастровым номером 23:38:0104033:253 составляет 7 км, объекты недвижимости находятся в разных кадастровых кварталах».  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о владении администрацией и использовании в своей хозяйственной деятельности КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:19 (23:38:0516001:36), расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

...>, 328 (ул. ФИО1/Приречная) – спорным объектом по настоящему делу.  

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию задолженность в объеме фактических потерь за ноябрь, декабрь 2023 года. Доказательств передачи в спорный период электросетей администрацией иным лицам в материалах дела не представлено.  

При рассмотрении дела № А32-26883/2022, предметом которого являлись требования ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании с администрации задолженности за март 2022 года в размере 92 858,75 руб., проверены доводы о возникновении фактических потерь электроэнергии в кабельных линиях 0,4 кВ, которые принадлежат ГБУ КК «Управление Краснодарлес». Так, судами дана оценка акту обследования от 08.11.2022, согласно которому, по мнению апеллянта, потери возникают в сетях воздушных линий 0,4 кВ. Как указали суды, акт фиксирует лишь факт возникновения потерь в воздушных линиях 0,4 кВ, не относящихся к спорному энергооборудованию. При этом ежемесячное возникновение потерь в спорной ТП подтверждается ранее принятыми по  

спорному вопросу судебными актами. К акту обследования не приложены документы, подтверждающие наличие полномочий и образования, позволяющие участвовать в проведении осмотров, в ходе которых устанавливается факт возникновения потерь в энергооборудовании, подпись представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» в указанном акте отсутствует, также не представлены доказательства уведомления истца и ГБУ КК «Управление Краснодарлес» о проведении такого осмотра. Данный акт фактически представляет собой мнение ответчика, не подтвержденное документально. При этом, как пояснил истец, ранее протоколом совместного осмотра от 14.05.2020, подписанным представителями ПАО «ТНС энерго Кубань», Администрации МО г. Армавир (в лице ФИО2), ПАО «Россети Кубань» и АО «НЭСК-электросети», Администрация МО г. Армавир признала, что потери образуются в трансформаторной подстанции с кадастровым номером 23:38:0516001:36.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-12659/2022 установлено, что потери, возникшие до 17.01.2022 в ТП-039 с кадастровым номером 23:38:0516001:36, правомерно предъявлены к оплате предыдущему фактическому владельцу - ГБУ КК «Управление Краснодарлес», а за последующие периоды - администрации.  

Вышеприведенные выводы арбитражных судов имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.  

Вопреки доводам жалобы принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства администрации и образование в них потерь преюдициально установлена. Ответчик относится к иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, на которого возлагается обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникающих в его сетях, и, соответственно услуг по передаче электроэнергии в соответствующем объеме.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что она не является профессиональным участником рынка электроэнергетики, не имеет возможности контролировать потребление электроэнергии на территории муниципалитета.  

Доводы апеллянта о том, что суд принял решение в отсутствие доказательств, достаточных для установления объема потерь в ТП-039, подлежат отклонению на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что между администрацией и филиалом АО «НЭСК-электросети» подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон (л.д. 21). Точкой присоединения является зажим на опоре № 99, к которой присоединено электрооборудование администрации: линия АС3*70, L-10м, РЛНД, ТП-039 и отходящие ВЛ.  

Соответственно, учитывая, что «головной» прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, ПАО «ТНС энерго Кубань» вправе также предъявлять к Администрации МО г. Армавир требования об оплате технологических потерь, возникающих на участке линии от опоры 99 до ТП-039 (так как прибор учета установлен в ТП-039).  

Общий объем потерь, возникших в спорном энергооборудовании, определен вышестоящей сетевой организацией - АО «Электросети Кубани» (ранее - АО «НЭСК-электросети») и указан в фактическом балансе.  

В обоснование исковых требований истец представил расчет, произведенный им исходя из объема электроэнергии, поставленного в электрическую сеть ответчика. Данные по объемам переданной электроэнергии в сети ответчика определены на основании показаний прибора учета в границе балансовой принадлежности сетей ответчика.  

Расчет проверен и признан судом арифметически и методологически верным.  

Ответчик, заявляя возражения относительно правильности расчета истца, свои возражения и доводы не подтвердил каким-либо доказательствами, не представил доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска, достоверность представленных истцом доказательств не опроверг, соответственно, обоснованность доводов об ошибочности расчета истца не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.  

Истец также заявил требование о взыскании пени за период с 21.12.2023 по 20.02.2024 в размере 11 576,88 руб., пени, начисленной с 21.02.2024 по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки признано правомерно.  

Суд исходил из того, что заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса. Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. С учетом вышеназванных разъяснений, суд счёл, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности за ноябрь, декабрь 2023 в размере 131 334,16 руб., исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 по делу № А32-21748/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи И.Н. Мельситова 

П.В. Шапкин