ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17647/2023

г. Красноярск

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2023 № 01-218-10837, диплом, служебное удостоверение от 21.06.2022 № 85, паспорт,

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2023 № 922-Д, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023 по делу № А33-17647/2023,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее также – заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также –  управление) о признании предписания от 05.05.2023 № В-237в недействительным.

Решением суда от 20.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отбор проб был проведен управлением с нарушением действующего законодательства, что привело к искажению полученных результатов отбора проб и повлияло на результаты проведенной проверки. Отбор проб в отдельные месяцы 2022 года был невозможен. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель управления отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель заявителя заявил о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в приобщении CD-диска, поскольку часть видеоматериалов, размещенных на диске, была приобщена к материалам дела в суде первой инстанции, относительно оставшейся части видеоматериалов, размещенных на CD-диске, заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых, в свою очередь, требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 82, 83, 268 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как, во-первых, заявитель не доказал наличия оснований для ее назначения, во-вторых, вопросы, изложенные в ходатайстве заявителя от 03.07.2023 № КОС/485-И о назначении судебной экспертизы, касаются вопросов права, а не факта. Вместе с тем, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 18.09.2018 № 24-17.02.00.001-Р-РСБХ-С-2018-040887/00 заявителю был предоставлен в пользование водный объект – река Щучья (г. Норильск) с целью сброса сточных вод.

На основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва от 16.09.2019 № 732 заявителю было выдано разрешение № 05-1/31-041 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, согласно которому заявителю на период с 16.09.2019 по 08.08.2024 разрешается осуществлять сброс веществ в водный объект – река Щучья. Приложением к разрешению № 05-1/31-041 установлена допустимая концентрация загрязняющих веществ на выпуске сточных вод и (или) дренажных вод, сбрасываемых в водный объект. Решением № 24-17.02.00.001-Р-РСБХ-С-2018-040887/00 от 18.09.2018 установлены показатели качества воды в месте сброса сточных вод (выпуск № 8).

В рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) на основании решений руководителя управления от 10.04.2023 № 237-ре, от 26.04.2023 № 306-ре, от 02.05.2023 № 322-ре в период с 14.04.2023 по 05.05.2023 в отношении заявителя была проведена согласованная с прокуратурой Красноярского края внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований в области охраны окружающей среды (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 24230021000205696367). Обоснование проведения проверки – наличие в средствах массовой информации данных о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, а также результаты мероприятий без взаимодействия. К участию в контрольном мероприятии была привлечена экспертная организация – филиал «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО».

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» 19.04.2023 и 25.04.2023 был выполнен отбор проб сточных вод, зафиксированный протоколами № Н3г-В (отобрана одна проба) и № Н4г-В (отобрано две пробы). Анализ данных проб выявил превышение концентраций загрязняющих веществ, поступающих в водный объект – р. Щучья в составе сточных вод (взвешенные вещества, БПК5, ХПК, ионы аммония, нитрит-ионы, фосфаты).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.05.2023 № В-237в.

По окончании проверки управлением выдано предписание от 05.05.2023 № В-237в, согласно которому заявителю надлежит в срок до 25.09.2023 устранить следующие нарушения: 1) в сточных водах установлены превышения содержания загрязняющих веществ над нормативами, установленными разрешением на сбросы № 05-1/31-041, содержание взвешенных веществ, БПК5, иона аммония, нитрит-иона, ХПК, фосфат-иона, фосфат-иона по Р (нарушение части 4 статьи 35, части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации); 2) в 2022 году наблюдения за качественными показателями водного объекта р. Щучья в контрольных точках водопользования в периоды с января по май включительно и с октября по декабрь включительно не проводились (нарушение пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 7.2.2 и приложения № 6 программы производственного экологического контроля, утвержденной директором заявителя 28.12.2018, пункта 5 части 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.09.2018 № 24-17.02.00.001- P-РСБХ-С-2018-04087/00).

Решением руководителя управления от 07.06.2023 досудебная жалоба заявителя на предписание оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выданным предписанием управления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативного правового актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктов 4, 5.1, 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, апелляционный суд полагает, что предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и выдачи управлением предписания апелляционным судом не установлено. Указанная процедура соблюдена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее также – ВК РФ) на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В силу частей 1 и 4 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов, правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4 статьи 56 ВК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с оспариваемым предписанием и собранными в ходе проверки документами управлением в сточных водах, сбрасываемых заявителем в р. Щучью, было выявлено превышение содержания загрязняющих веществ над нормативами, установленными разрешением на сбросы № 05-1/31-041, превышение содержания взвешенных веществ, БПК5, иона аммония, нитрит-иона, ХПК, фосфат-иона, фосфат-иона на Р.

Так, в ходе проведении проверки лабораторией был произведен отбор проб, что зафиксировано протоколами отбора проб № Н3г-В от 19.04.2023 (отобрана 1 проба) и № Н4г-В от 25.04.2023 (отобрано 2 пробы). В отношении отобранных проб были проведены лабораторные исследования в соответствии с протоколами испытаний № Н3г-В от 25.04.2023 и № Н4г-В от 03.05.2023. По результатам исследований были составлены экспертные заключения №Н3г-В от 25.04.2023 и № Н4г-В от 03.05.2023. Перечисленными документами подтверждается факт превышения содержания загрязняющих веществ над нормативами, установленными разрешением на сбросы, в части содержания взвешенных веществ, БПК5, ионов аммония, нитрит-ионов, ХПК, фосфат-ионов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что нарушение не доказано, поскольку отбор проб был произведен управлением с нарушением действующего законодательства, что привело к искажению полученных результатов проб.

Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств предусмотрены «ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2020 № 640-ст) (далее также – ГОСТ 59024-2020).

На основании пунктов 4.3 и 4.5 ГОСТ 59024-2020 место отбора проб и периодичность отбора устанавливают в соответствии с программой исследования в зависимости от водного объекта, систем водоснабжения или водоотведения, за исключением отбора проб сточных вод централизованной системы водоотведения, осуществляемого в соответствии с требованиями действующего законодательства. Метод отбора проб и тип пробы выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины водного объекта, цели исследования и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора.

Заявитель указал, что согласно протоколам испытаний анализ проб был проведен за пределами сроков хранения проб (для взвешенных веществ 2 суток, для иных спорных проб – 24 часа). Вместе с тем, в протоколе отбора проб от 19.04.2023 № Н3г-В указано, что время отбора проб с 10:40 до 10:55, время доставки проб в лабораторию 19.04.2023 в 12:30. В соответствии с протоколом испытаний от 25.04.2023 № Н-Зг-В испытания начаты 19.04.2023 в 13:00, а окочены 24.04.2023 в 16:00. Из протокола отбора проб от 25.04.2023 № Н4г-В следует, что отбор был произведен с 10:45 до 11:00, время доставки проб в испытательный центр 25.04.2023 в 12:20. Согласно протоколу испытаний от 03.05.2023 № Н-4г-В испытания начаты 25.04.2023 в 14:00, окончены 01.05.2023 в 16:00.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении сроков хранения проб являются необоснованными, поскольку согласно протоколам отбора проб от 19.04.2023 № Н3г-В и от 25.04.2023 № Н4г-В и протоколам испытаний от 25.04.2023 № Н3г-В и от 03.05.2023 № Н4г-В испытания проб были начаты с соблюдением срока хранения проб.

Заявитель указал, что согласно ГОСТ 59024-2020 нитраты и нитриты не подлежат консервации, однако в протоколах отбора проб указано о консервации веществ. Данные доводы являются необоснованными, поскольку ГОСТ 59024-2020 запрета на консервацию указанных веществ не установлено. В соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ 59024-2020 при предварительной обработке, подготовке к хранению и хранении проб должны соблюдаться условия, регламентированные в НД, определяющем методику (метод) измерений конкретного показателя. В случае отсутствия в НД, определяющем методику (метод) измерений показателя, указаний по подготовке к хранению допускается применять способы, приведенные в таблицах 1-4. В силу пункта 6.4.1 ГОСТ 59024-2020 при необходимости пробу консервируют, если это предусмотрено НД, определяющим методику (метод) измерений показателя. Исходя из чего, а также учитывая, что согласно протоколам отбора проб от 19.04.2023 № Н3г-В и от 25.04.2023 № Н4г-В отбор проб проводился, в том числе, в соответствии с НД на методики измерений, доводы заявителя основаны на неверном толковании положений ГОСТ 59024-2020.

Заявитель указал, что в разрешении № 05-1/31-014 норматив (лимит) установлен в единицах массы сброса в т/год и, как следствие, управление должно было осуществить отбор усредненной пробы, а не составной пробы. Данные доводы отклоняются, так как согласно таблице Б.1 «Типы отбираемых проб» ГОСТ 59024-2020 составные пробы применяют, когда требуются усредненные данные о составе воды в предположении, что значения определяемых параметров незначительно изменяются за время отбора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что пунктами 3.14 и 7.3 ГОСТ 59024-2020 допускается отбор параллельных проб, однако управление препятствовала их отбору заявителем, апелляционным судом отклоняются по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что управление в ответ на письмо заявителя № КОС/1787 от 12.04.2023 сообщило, что отбор параллельных и резервных видов проб в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) действующим законодательством не предусмотрен (письмо № 02-2/14-6261 от 20.04.2023). Вместе с тем, согласно пункту 7.3 ГОСТ 59024-2020 на месте отбора проб может быть инициирован параллельный отбор проб. В рамках такого отбора может быть отобрана резервная проба. Из пункта 4.1 ГОСТ 59024-2020 следует, что установленные данным документом правила применяются, в том числе, при отборе проб воды для сопоставления с показателями, регламентированными в нормативных документах. Соответственно, вопреки позиции управления, при отборе проб сточных вод мог быть осуществлен отбор параллельных и резервных видов проб сточных вод, что, в числе прочего, призвано обеспечить получение объективного (достоверного) результата исследований.

В тоже время, на основании пункта 7.3 ГОСТ 59024-2020 в случае проведения параллельного отбора проб на месте отбора помимо сопроводительного документа к пробе (акта отбора пробы) инициатором такого отбора должен быть оформлен акт параллельного отбора проб, содержащий информацию, необходимую для подтверждения идентичности проб, полученных лабораториями, а именно: процедуру разделения пробы на части; определяемые в каждой лаборатории показатели; описание емкостей, в которые отбирались пробы для каждой лаборатории; используемые способы консервации и пр. Акт отбора параллельной пробы должен быть оформлен в двух экземплярах (в случае отбора резервной пробы - в трех экземплярах), подписан представителями лабораторий, присутствующими при отборе, и прилагаться к сопроводительному документу (акту отбора пробы) каждой из проб (в том числе и резервной в случае ее отбора). Изложенное свидетельствует о том, что осуществление отбора параллельных и (или) резервных проб носит инициативный характер, обеспечивается инициатором отбора таких проб.

Из материалов дела не следует, что при отборе проб присутствовали представители иной лаборатории, помимо лаборатории управления (ни в протоколах отбора проб, ни в протоколах осмотра не указано, что на отборе проб присутствовали представители другой лаборатории, помимо лаборатории управления). В протоколе отбора проб от 25.04.2023 № Н 4г-В, на основании которого выявлено превышение спорных показателей, сведений, что заявитель инициировал отбор параллельных проб, но управление препятствовало отбору проб, не зафиксировано. Доказательств того, что управление препятствовало отбору этих проб, в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, у заявителя имелась возможность самостоятельно отобрать пробу воды даже в том случае, если управление отказало в сотрудничестве при отборе проб.

В письме № 02-2/14-6261 от 20.04.2023 отражено мнение управления, что законом в рамках федерального экологического контроля не предусмотрен отбор параллельной и (или) резервной пробы. Однако письмо № 02-2/14-6261 от 20.04.2023 не свидетельствует о том, что управление фактически препятствовало заявителю в получении параллельной и (или) резервной пробы при осуществлении отбора спорных проб.

При таких конкретных обстоятельствах дела, а также учитывая отсутствие в деле документов, опровергающих результаты проведенных исследований и тот факт, что в силу пункта 7.3 ГОСТ 59024-2020 параллельный отбор не может быть использован для определения взвешенных веществ, превышение которых, в числе прочего, установлено управлением в ходе проведения контрольных мероприятий, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что отсутствие параллельной (резервной) пробы препятствуют признанию наличия нарушения доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличия нарушений порядка отбора проб, а также проведения испытаний, которые могли бы явиться причиной для отмены предписания.

Соответственно, предписание в части пункта 1 является правомерным.

Согласно материалам дела заявителем с января по май и с октября по декабрь 2022 года испытаний качественных показателей водного объекта не производилось. Заявитель доказательств обратного в материалы дела не представил. Следовательно, нарушение, указанное в пункте 2 предписания, также является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что нарушение не доказано, поскольку отбор проб с января по май и с октября по декабрь 2022 года не мог быть произведен, что подтверждается актами о невозможности отбора проб, отклоняются.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 7.2.2 программы производственного экологического контроля, утвержденной директором заявителя 28.12.2018, периодичность отбора и анализа проб сточных вод I категории устанавливается не менее одного раза в месяц осуществления сброса сточных вод.

Приложением № 5 к программе производственного экологического контроля, утвержденной директором заявителя 28.12.2018, установлен перечень определяемых показателей качества сточных вод очистных сооружений Центрального района г. Норильска и периодичность отбора проб (для ряда показателей – 1 раз в месяц).

Заявитель не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности осуществить отбор проб с января по май и с октября по декабрь 2022 года. Представленные заявителем акты носят односторонний характер и, как следствие, оцениваются апелляционным судом критически. Заявитель не доказал, что им были приняты истрепывающие меры для обеспечения отбора проб, однако, несмотря на предпринятые меры, заявитель не смог осуществить отбор проб.

Соответственно, доводы заявителя отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью суда, указанное право суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы исходя из вышеизложенных выводов о необоснованности ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом первой инстанции протокольным определением от 11.09.2023.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом возврата заявителю излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023 по делу № А33-17647/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» из федерльного бюджета 1 500 руб. уплаченной по платежному поручению от 29.11.2023 № 104014 государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова