АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2354/2022

г. Владивосток

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БК ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки работ

при участии:

 стороны не явились, извещены;

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго», Заказчик)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "БК групп"»  (далее – ответчик, ООО «БК групп», Подрядчик)  об обязании в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки Работ, зафиксированных в акте от 17.11.2021 в пределах гарантийного срока - исправление неравномерной осадки основания резервуара вертикального стального для хранения нефтепродуктов (мазут), технол. № 4 V-ЮООмЗ, котельная 1.3 в Находка, ул. Судоремонтная, 5 (ТСУ-1), выполненных по договору № 248/0024-19/ЗП от 29.07.2019; о взыскании судебной неустойки с ООО «БК групп» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

В судебном заседании порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки правовой позиции по делу, в связи с тем, что согласно заключению экспертизы промышленной безопасности  от 15.11.2022 спорный резервуар не в полной мере соответствует требованиями промышленной безопасности и  не может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий в отношении сооружения. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью представления в материалы дела  дополнительных доказательств. 

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

В пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, почитал достаточными в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком  заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются  представленным в материалы дела письмом от 15.11.2021 №5693/0026.

При этом в период рассмотрения дела между сторонами сохранялся спор по устранению недостатков. 

Таким образом,  суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ.

Ответчик по требованиям возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях, пояснил, выявленные дефекты устранены в полном объеме. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

29.07.2019 между КГУП «Примтеплоэнерго» (Заказчик) и ООО «БК групп» (Подрядчик) заключен договор № 248/0024-19/ЗП (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по согласованной смете Заказчика работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по объекту «Исправление неравномерной осадки основания резервуара вертикального стального для хранения нефтепродуктов (мазут), технол.№ 4 V-1000мЗ, котельная 1.3. в Находка, ул. Судоремонтная, 5 (ТСУ-1)», расположенного по адресу 

<

...> (ТСУ-1). Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту объекта в соответствии со сметной документацией Заказчика (Приложение № 1 к договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к договору). Подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления от Заказчика о необходимости приступить к выполнению работ на объекте и полностью завершить работы и сдать готовый объект через 40 дней.

В соответствии с пунктом 2.1.Договора стоимость выполняемых Подрядчиком по Договору работ определяется сметным расчётом (Приложение № 1 к договору), и составляет 2 734 110 рублей 40 копеек, в том числе НДС 455 685 рублей 08 копеек случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе выполнения работ, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений. В цену договора входит стоимость материалов Подрядчика, расходы по их доставке.

Согласно пункта 3.1. Договора Расчёт по Договору Заказчик производит в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании предоставленной счет-фактуры, при наличии недостатков - но предъявлению Подрядчиком акта устранения недостатков (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Работы по договору должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в срок, указанный п. 1.1. настоящего договора. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков ремонта.

Подрядчик обязан в силу пункта 5.1.13.Устранить замечания Заказчика по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора  Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ, согласованных Сторонами в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно пунктов 11.1. – 11.3. Договора срок гарантии устанавливается 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), за исключением случаев повреждения его со стороны третьих лиц. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продлить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, допущенных по вине Подрядчика, которые устраняются Подрядчиком за свой счет. Наличие недостатков, сроки их устранения и виновная сторона фиксируются двухсторонним актом Подрядчика и Заказчика.

23.12.2019 ответчиком выполнены работы по Договору, что подтверждается актом выполненных работ по форме №КС-2 № 1 от 23.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 1 от 23.12.2019.

Вместе с тем согласно заключению экспертизы промышленной безопасности ООО «Газнефтепром» сооружения «Резервуар вертикальный стальной цилиндрический РВС-1000, технол. № 4», на опасном производственном объекте «Склад ГСМ ЮМР филиала Находкинский» (per. № А74-01106-0060 III класс опасности),   расположенного   по   адресу:    

<

...>, было установлено, что объект не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта.

По результатам визуально-измерительного контроля, проведенного экспертом ООО «Газнефтепром», обнаружены вмятины на первом поясе стенки резервуара, размеры которых превышают допустимые значения, с наружной стороны выявленные дефекты скрыты тепловой изоляцией.

Указанные дефекты возникли в результате некачественного выполнения ответчиком работ и необеспечения им мероприятий по сохранности имущества истца при производстве работ по ремонту резервуара.

На этом основании истец письмом № 5693/0026 от 15.11.2021 уведомил ответчика о некачественном выполнении Работ и предложил провести совместный осмотр объекта по адресу: 

<

...>.

По результатам совместного осмотра истцом и оОтветчиком был составлен акт осмотра технического объекта от 17.11.2021, согласно которому установлено, что резервуар вертикальный стальной цилиндрический РВС-100, технологический № 4 имеет дефекты, которые возникли в результате несоблюдения ответчиком технологии выполнения работ в рамках Договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненной работы в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 11.1. Договора срок гарантии составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 11.2. Договора при обнаружении недостатков в период гарантийной эксплуатации, которые не позволят продлить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, допущенных по вине ответчика, которые устраняются ответчиком за свой счет.

Наличие выявленных недостатков подтверждается актом осмотра технического объекта от 17.11.2021, согласно которому обнаружены дефекты, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. Требуется ремонт с заменой при необходимости деформированных листов первого пояса и привлечение компании, проводившей ЭПБ, для проведения повторной экспертизы промышленной безопасности сооружения за счет лица допустившего повреждения.

Недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, согласно статьям 724, 756 ГК РФ, пункта 11.1. Контракта.

На основании части статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик в соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ отвечает за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

 Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик  указал, что работы по устранению недостатков выполненных работ в рамках Договора  на данный момент устранены, что подтверждается Актом осмотра технического объекта от 06.06.2022,  а также фотофиксацией устраненных дефектов, выполненных ООО «Газнефтепром» во время освидетельствования резервуара для составления заключения экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с актом осмотра технического объекта от 06.06.2022 в результате осмотра стального цилиндрического резервуара дефекты выявленные ранее были устранены, требуется проведения повторной экспертизы промышленной безопасности сооружения за счет лица допустившего повреждения.

Из заключения экспертизы промышленной безопасности сооружения от 15.11.2022 инв. № 246/22,  выполненной в ООО «ГАЗНЕФТЕПРОМ» и представленной в дело истцом, следует, что замечания, установленные по результатам совместного осмотра истцом и ответчиком согласно акта осмотра технического объекта от 17.11.2021, устранены. Значения высотных отметок днища, как для смежных точек, так и для двух любых не превышают пределы допуска. С целью выявления фактической геометрической формы резервуара произведена проверка величины отклонений образующих стенки от вертикали на незаполненном резервуаре. Максимальная величина отклонения стенки от вертикали находится в пределах допуска. Произведен расчет на прочность и устойчивость стенки резервуара. В результате расчёта установлено, что остаточная толщина стенки металла обеспечит безопасную работу резервуара с ограничением максимального взлива, до отметки 800 см. Дефектов сварки в виде трещин, пористости, свищей, подрезов, прожогов, незаплав-ленных кратеров, чешуйчатости поверхности, несоответствия размеров швов требованиям технической документации, не обнаружено. В результате визуального и измерительного контроля металлоконструкций подогревателей дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации, не обнаружено. Для определения фактической остаточной толщины металла была выполнена ультразвуковая толщинометрия. Коррозионный износ находится в допустимых пределах. В результате экспертизы промышленной безопасности сооружение «Резервуар вертикальный стальной цилиндрический РВС-1000, технол. № 4», расположенное по адресу: 

<

...> допускается к эксплуатации с ограничением максимального взлива, до отметки 800 см.

  При этом отдельные указанные в заключении замечания не связаны с недостатками, предъявленными истцом в составе исковых требований, а также не препятствуют эксплуатации. 

Истец доказательств обратного в материалы дела не представил, о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд отказывает в удовлетворении исковый  требований в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки. 

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    Зайцева Л.В.