АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-22697/2017

г. Барнаул

24 сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 24.09.2018.

        Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания", ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург Свердловской области в лице Новосибирского филиала АО "ФГК", г. Новосибирск к Акционерному обществу  Алтайского вагоностроения, ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>, г. Новоалтайск Алтайского края о взыскании   192 632 руб. 02 коп. убытков в размере стоимости расходов по ремонту грузовых вагонов №29549490, №29660594, №29625191, №29626991, №29505898, №29504990, №29502895, №29624699, №29470291, №29660990, №29564796, №29471497, №29627395, №29662897, №29657293, №295506391, №29655990, №29558392, поставленных по договору поставки №6045/214 от 07.02.2014, по договору поставки  №6/3-18С-2014 от 31.01.2014, на основании агентского договора №ВГК-370-12 от 14.05.2012, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общество "Торговый дом РЖД", г.Москва, открытого акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод",  г.Новозыбков Брянской области, 

            при участии в судебном заседании представителей: от истца – Люфт М.А. (доверенность  от 23.11.2017), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.07.2016), от третьих лиц - не явились,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

   Акционерное общество "Федеральная грузовая компания"  (далее АО "ФГК") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Акционерному обществу  "Алтайского вагоностроения" (далее АО "Алтайвагон") о взыскании  192 632 руб. 02 коп. убытков в размере стоимости расходов по ремонту грузовых вагонов №29549490, №29660594, №29625191, №29626991, №29505898, №29504990, №29502895, №29624699, №29470291, №29660990, №29564796, №29471497, №29627395, №29662897, №29657293, №295506391, №29655990, №29558392 , поставленных по договору поставки №6045/214 от 07.02.2014, по договору поставки  №6/3-18С-2014 от 31.01.2014 на основании агентского договора №ВГК-370-12 от 14.05.2012.

  Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков, связанных с ремонтом поставленных ответчиком некачественных вагонов, которые были отцеплены в пути следования для выполнения ремонта в связи технологическими неисправностями, возникшими в пределах гарантийного срока ответственности.

  Определением суда от 23.01.2018  дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  Этим же определением суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество (далее ОАО) "Торговый дом РЖД".

Суд не располагал доказательствами надлежащего извещения третьего лица.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик возражал по заявленным требованиям, указал, что к моменту отцепок в 2016 г. рассматриваемых в настоящем деле вагонов в ремонт действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем. В нарушение Регламента ответчик не был уведомлен об отцепке вагонов. Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина выявления дефекта и определяется виновное предприятие. Акт – рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом. Во всех актах-рекламациях на спорные вагоны, виновным предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), признано ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод". Истец является арендатором вагонов, изготовленных ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод", которое изготовило вагоны в рамках договоров поставки с третьими лицами, при этом между истцом и ответчиком нет никаких договорных обязательств, касающихся арендованных истцом вагонов.

            От истца поступили возражения на отзыв ответчика, дополнительные документы. Истец указал, что спорные вагоны были приобретены ОАО "Торговый дом "РЖД" для АО "ФГК" по поручению АО "ФГК" согласно агентскому договору № ВГК-370-12 от 14.05.2012. ОАО "Торговый дом "РЖД"  07.02.2014 заключило с АО "Алтайвагон" договор поставки новых грузовых вагонов модели 11-9962 за номером № 6045/14.  В момент отцепки спорных вагонов действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 14.03.2014 и Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ФПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016 (далее - Регламенты). В соответствии с п.2.1 Регламентов ВЧДЭ в суточный срок информирует причастные вагоноремонтные предприятия, вагоностроительный завод о случае отцепки. В связи с тем, что в соответствии с техническими условиями на вагон на момент выявления технологических неисправностей на спорные вагоны действовала гарантия изготовителя - ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод", то в его адрес были направлены соответствующие телеграммы о вызове представителя для участия в расследовании и составлении рекламационных актов. Нарушения Регламентов при вызове причастных вагоностроительных заводов по спорным отцепкам отсутствовали. Истец считает, что факт поставки АО "Алтайвагон" вагонов ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела документами - рекламационными актами формы ВУ-41М, в которых указаны технологические неисправности вагонов, возникшие на спорных вагонах вследствие их некачественного изготовления.

С учетом отзыва ответчика, представленных дополнительных документов, суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Новозыбковский машиностроительный завод",  поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом отзыва ответчика, привлечения третьего лица, для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 22.03.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица - ОАО "Торговый дом РЖД"  о времени и месте судебного заседания.

            Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) третьи лица  о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако не явились, отзывы на иск не представили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие  представителей третьих лиц.

              В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях к иску, возражениях на отзыв ответчика (л.д.59-60, 90-93, 112-114, 137-139 т.5). Пояснил, что иск предъявлен к ответчику, как заводу-изготовителю вагонов, не являющемуся стороной по договору непосредственно с истцом, в связи с чем, требования основаны на ст. 15 ГК РФ.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

            Заявлений и ходатайств не поступило.

            Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

  Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (принципал, истец) (ранее до переименования - открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания")  и ОАО "Торговый дом РЖД" (агент, третье лицо) был заключен агентский договор № ВГК-370-12, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах (п. 2.1 договора).     

07.02.2014 между АО «Алтайвагон» (поставщик) и ОАО "Торговый дом РЖД" (покупатель) был заключен договор поставки № 6045/14 от 07.02.2014, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2014 (л.д.118-124 т.5), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 11-2135-01, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-167-00729244-2010 и техническим обликом товара №1, указанным в приложении № 1 к договору, именуемые в дальнейшем «товар», изготовителем товара является ОАО «Алтайвагон» (далее - завод-изготовитель) или новые вагоны модели 11-9962, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-001-00215155-13 и техническим обликом товара №2, указанным в приложении № 1 к договору, именуемые в дальнейшем «товар»;  изготовителем товара является ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее - «завод-изготовитель»).

Согласно п.1.4 договора покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") (далее – "получатель") в соответствии с агентским  договором от 14.05.2012 № ВГК-370-12, который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

           В соответствии с п.1.6 договора поставки в случае нарушения условий договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности и/или сроке поставки товара, получатель АО "ФГК" имеет право самостоятельно требовать от поставщика:  своевременной поставки и отгрузки товара; доукомплектования некомплектного товара; устранения заводских дефектов товара; замены некачественного, дефектного товара или его части; допоставки недостающего товара; исполнения гарантийных обязательств на товар. 

Пунктом 3.1.2 договора поставщик обязался предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом  - изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности. 

Согласно п.3.1.3 договора поставщик обязан устранять за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на дату поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем/получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

           Стороны в пункте 5.3 договора указали, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 05.02.2013 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, либо иному нормативному документу, применение которого к данной сделке согласовано сторонами.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем и/или получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя и/или получателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты оформления уведомления ф. ВУ-23М.

Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счёт с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

          Претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленные в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом осмотре товара, должны предъявляться поставщику по следующему адресу: 658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, дом 16,  или 243020, 

<

...>» (в редакции дополнительного соглашения).

К претензии прикладываются оригинал акта - рекламации ф. ВУ-41М, счет на возмещение затрат получателя или иного любого лица на устранение неисправности или дефекта своими силами и копии следующих документов: уведомление ф. ВУ-23М, уведомление ф. ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура ремонтного предприятия.

Если устранение недостатков производится силами получателя или иного любого лица являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, то поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все расходы при условии выполнения получателем или иным любым лицом, являющимся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий п. 5.3 договора, оформления Акта- рекламации.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.02.2014 внесены также изменения в приложения к договору № 1и № 2, в технический облик вагонов модели 11-2135-01 и модели 11-9962, в спецификацию к договору. 

            31.01.2014 заключен договор поставки №6/3-18с-2014 между АО «Алтайвагон» (покупатель) и ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» (поставщик), в соответствии с условиями которого (пункты 1.1-1.4) поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 11-9962, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-001-00215155-13 (далее - «ТУ») и техническим обликом, указанным в Приложении № 1 к договору, именуемые в дальнейшем «товар». Изготовителем товара является ОАО «Новозыбковскнй машиностроительный завод» (далее - «завод-изготовитель»),

          Количество, периоды поставки, ссылка на технический облик товара и стоимость товара в каждом периоде поставки определяются в соответствующих спецификациях к договору, составленных по форме Приложения № 5 к договору, согласованных сторонами согласно п. 2.7 договора.

         Товар входит в номенклатуру объектов железнодорожного транспорта, подлежащих обязательной сертификации в Российской Федерации и имеет на момент поставки надлежащим образом оформленный сертификат соответствия ССФЖТ Российской Федерации, действующий на дату изготовления товара.

           АО «Алтайвагон» (покупатель) приобретает товар у поставщика ОАО «Новозыбковскнй машиностроительный завод» для дальнейшей передачи получателю -открытому акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ОАО «ФПС») (далее - «получатель»), который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора (п.1.4).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности и/или сроке поставки товара, получатель имеет право самостоятельно требовать от поставщика:  устранения заводских дефектов товара;    своевременной поставки и отгрузки товара;    доукомплектования некомплектного товара;  замены некачественного, дефектного товара или его части;  допоставки недостающего товара;  исполнения гарантийных обязательств на товар.

Во исполнение указанных выше договоров ответчиком были поставлены  истцу через агента ОАО "Торговый дом РЖД" грузовые вагоны производства ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" №29549490, №29660594, №29625191, №29626991, №29505898, №29504990, №29502895, №29624699, №29470291, №29660990, №29564796, №29471497, №29627395, №29662897, №29657293, №295506391, №29655990, №29558392. 

Указанные вагоны были отцеплены в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности. 

В связи с понесенными затратами на проведение ремонта вагонов ответчику были направлены соответствующие претензии о возмещении понесенных расходов, которые остались без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки произведенные или закупаемые им товары для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобных использованием. 

 Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

 Согласно ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

 Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после поставки товара.

 Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2016 по делу № А40-202901/2014, Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2016 по делу № А40-2786/2015, постановлении Арбитражного суда   Западно – Сибирского округа от 06.04.2016 по делу № А45-13582/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу № А40-227788/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда РФ от 25.04.2016 по делу № А40-208148/2015.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.3 договора, стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 05.02.2013 президентом НП "ОПЭТ" В.А. Гапановичем, либо иному нормативному документу, применение которого к данной сделке согласовано сторонами.

Согласно п.5.4 договора поставки № 6045/14 от 07.02.2014  получатель вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет и  перевыставить расходы поставщику, а поставщик обязан возместить все эти расходы при условии выполнения получателем условий пункта 5.3 договора, оформления акта – рекламации.

Как установлено судом, вышеназванные вагоны были отцеплены в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, что подтверждается актами-рекламациями. Согласно актам выполненных работ, расчетно-дефектным ведомостям, дефектным ведомостям  на текущий отцепочный ремонт, платежным поручениям, счетам-фактурам, актам о выполненных работах истец понес расходы на произведенный ремонт. На каждый вагон представлен необходимый пакет документов, подтверждающий доводы истца о размере убытков, изготовителе вагонов.

Так вагон №29549490 имел неисправность поглащающего аппарата (код - 348), что подтверждается актом-рекламацией № 981 от 07.06.2016. На основании договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, заключенного между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", подрядчик) и АО "ФГК" (заказчик), подрядчиком были выполнены работы по ремонту вагона, забракованного по технологической неисправности, установленной в указанном акте формы ВУ-41М. Стоимость затрат по проведенному ремонту составила 12 047 руб. 16 коп. 

Вагон №29660594 имел неисправность - излом пружин (код - 214), что подтверждается актом-рекламацией № 1499 от 03.07.2016. На основании договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15  от 01.04.2013  ОАО "РЖД" были выполнены работы по ремонту вагона. Стоимость затрат по проведенному ремонту составила 6 771 руб. 05 коп. 

Вагон №29625191 имел неисправность - излом пружин (код - 214), что подтверждается актом-рекламацией № 576 от 11.07.2016. На основании договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15  от 01.04.2013  ОАО "РЖД" были выполнены работы по ремонту вагона. Стоимость затрат по проведенному ремонту составила 9 656 руб. 57. 

Вагон №29626991имел неисправность - излом пружин (код - 214), что подтверждается актом-рекламацией № 592 от 19.07.2016. На основании договора № ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013  ОАО "РЖД"  были выполнены работы по ремонту вагона. Стоимость затрат по проведенному ремонту составила 7 547 руб. 57 коп.

Вагон №29505898 имел неисправность – трещина запасного резервуара (код - 407), что подтверждается актом-рекламацией № 792 от 29.09.2016. На основании договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15  от 01.04.2013  ОАО "РЖД"  были выполнены работы по ремонту вагона. Стоимость затрат по проведенному ремонту составила 8 425 руб. 57 коп.

Вагон №29504990 имел неисправность – излом пружин (код - 214), что подтверждается актом-рекламацией № 1003 от 17.06.2016. На основании договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15  от 01.04.2013  ОАО "РЖД"  были выполнены работы по ремонту вагона. Стоимость затрат по проведенному ремонту составила 7 171 руб. 27 коп..

Вагон №29502895 имел неисправность – трещина запасного резервуара (код - 407), что подтверждается актом-рекламацией № 1811 от 28.12.2016. На основании договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15  от 01.04.2013  ОАО "РЖД"   были выполнены работы по ремонту вагона. Стоимость затрат по проведенному ремонту составила 7 700 руб. 09 коп.

Вагон №29624699  имел неисправность – трещина запасного резервуара (код - 407), что подтверждается актом-рекламацией № 92/12.2016 от 31.12.2016. На основании договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15  от 01.04.2013  ОАО "РЖД"   были выполнены работы по ремонту вагона. Стоимость затрат по проведенному ремонту составила 7 153 руб.

Вагон №29470291 имел неисправность – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код - 157), что подтверждается актом-рекламацией № 92/12.203234 от 27.10.2016. На основании договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15  от 01.04.2013  ОАО "РЖД"  были выполнены работы по ремонту вагона. Стоимость затрат по проведенному ремонту составила 21 371 руб. 17 коп.

Вагон №29660990  имел неисправность – излом пружин (код - 214), что подтверждается актом-рекламацией №241 от 10.02.2017. На основании договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15  от 01.04.2013  ОАО "РЖД"    были выполнены работы по ремонту вагона. Стоимость затрат по проведенному ремонту составила 6 237 руб. 39 коп.

Вагон №29564796 имел неисправность – излом пружин (код - 214), что подтверждается актом-рекламацией №106 от 09.02.2017. На основании договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15  от 01.04.2013  ОАО "РЖД"     были выполнены работы по ремонту вагона. Стоимость затрат по проведенному ремонту составила 8 251 руб. 52 коп.

Вагон №29471497 имел неисправность – трещина или излом боковой рамы (код - 205), что подтверждается актом-рекламацией №18/02 от 17.02.2017. На основании договора  №ФГК-64-15 от 17.02.2016 открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания – 3" были выполнены работы по ремонту вагона. Стоимость затрат по проведенному ремонту составила 47 546 руб. 26 коп.

Вагон №29627395 имел неисправность – излом пружин (код - 214), что подтверждается актом-рекламацией №34 от 24.04.2016. На основании договора №28-Д/ФГК-125-15 от 29.02.2016  акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания – 2" были выполнены работы по ремонту вагона. Стоимость затрат по проведенному ремонту составила 8 144 руб. 09 коп.

Вагон №29662897 имел неисправность – излом пружин (код - 214), что подтверждается актом-рекламацией №2898 от 30.12.2016. На основании договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15  от 01.04.2013  ОАО "РЖД"      были выполнены работы по ремонту вагона. Стоимость затрат по проведенному ремонту составила 7 532 руб. 86 коп..

Вагон №29657293 имел неисправность – излом пружин (код - 214), что подтверждается актом-рекламацией №2875 от 26.12.2016. На основании договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15  от 01.04.2013  ОАО "РЖД" были выполнены работы по ремонту вагона. Стоимость затрат по проведенному ремонту составила 6 862 руб. 86 коп..

Вагон №295506391 имел неисправность – обрыв/излом воздухопровода и  подводящих труб тормозной магистрали (код - 441), что подтверждается актом-рекламацией №256 от 02.03.2016. На основании договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15  от 01.04.2013  ОАО "РЖД" были выполнены работы по ремонту вагона. Стоимость затрат по проведенному ремонту составила 5 910 руб. 66 коп..

Вагон №29655990   имел неисправность – трещина запасного резервуара (код - 407), что подтверждается актом-рекламацией №737 от 16.09.2015. На основании договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15  от 01.04.2013  ОАО "РЖД"  были выполнены работы по ремонту вагона. Стоимость затрат по проведенному ремонту составила 8 006 руб. 79 коп..

Вагон №29558392 имел неисправность – излом пружин (код - 214), что подтверждается актом-рекламацией №65 от 20.03.2016. На основании договора № №ФГК-120-15  от 29.02.2016  акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания – 1" были выполнены работы по ремонту вагона. Стоимость затрат по проведенному ремонту составила 6 296 руб. 14 коп..

Итого отремонтировано в текущем отцепочном ремонте 18 вагонов на сумму 192 632 руб. 02 коп.

Довод ответчика о том, что в нарушение Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ответчик не был уведомлен об отцепке указанных выше вагонов, суд находит необоснованным в виду следующего.

В момент отцепки спорных вагонов действовали Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 14.03.2014, и Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016.

Согласно пункту 2.1 Регламентов расследования причин отцепки вагона, эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (ВРП), вагоностроительные заводы (ВСЗ) о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖД" были направлены телеграммы о вызове представителя изготовителя вагонов - ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод". В соответствии с ТУ на вагоны на момент выявления технологических неисправностей вагонов действовала гарантия завода-изготовителя ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод".

Таким образом, при выявлении технологических неисправностей спорных вагонов в соответствии с условиями договора поставки и  требованиями Регламентов и был вызван представитель завода-изготовителя вагонов - ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод". Поскольку ответчик не является заводом – изготовителем (причастным ВСЗ), представитель ответчика для составления актов и участия в расследовании не вызывался, что не нарушает условий договоров.

Довод ответчика о том, что истец является арендатором вагонов, изготовленных ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод", несостоятелен, так как из представленных документов следует, что истец является собственником вагонов на основании договора поставки и агентского договора, заключенного с ОАО "Торговый дом РЖД".  При этом, исходя из условий договора поставки, заключенного между ответчиком и ОАО "Торговый дом РЖД", покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи АО "ФГК" (получатель) в соответствии с агентским  договором от 14.05.2012 № ВГК-370-12, который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора. 

В п.5.4 договора поставки № 6045/14 сторонами прямо предусмотрено, что получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты, своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы. 

С учетом изложенного, суд считает, что истец вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством проданного ответчиком товара (вагонов).

Согласно п.1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи вагонов истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

          Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

 В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт понесенных им расходов, доказал причинение ему убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика в силу условий договоров. 

Факт ненадлежащего качества проданных ответчиком вагонов подтвержден актами – рекламациями, согласно которым все выявленные недостатки имеют производственный характер. Доводы ответчика о том, что в документах имеется указание на то, что виновником является ОАО ПО «Бежицкая сталь», судом отклоняются, поскольку из представленной документации по ремонту следует, что ОАО ПО «Бежицкая сталь» не является изготовителем вагонов, данное лицо является лишь производителем отдельных деталей вагонов. В деле имеются первичные документы по поставке товара – товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца, понесенные при подаче искового заявления по оплате государственный пошлины в размере 6 779 руб. относятся на ответчика. 

          При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения (во вводной части) пропущено  указание на привлечение третьих лиц, в связи с чем, суд в порядке ст. 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенные описки, указав данные сведения в вводной части полного текста решения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                        

                                                                          Р Е Ш И Л :      

          Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 192 632 руб. 02 коп. убытков и 6 779 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

          Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                      С.В. Лихторович                                                                                                   С.В. Лихторович